Рішення № 18115514, 18.08.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.2011 Справа № 11/27

За позовом Ніжинського міжрайонного прокурора, м.Ніжин

в інтересах держави в особі

Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м.Ніжин Чернігівської області

За участі третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Київ

До відповідача 1 Державного авіаційного підприємства "Карпати-Авіа" МНС України, м. Ужгород

До відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "Велес", м.Київ

Про повернення вертольоту Мі-8МТ № 94698 з авіаційними двигунами ТВЗ-117ВМ №7087883900011 і №7087883900121

Cуддя Якимчук Л.М.

За участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник по дов. від 21.01.2011 року;

від третьої особи на стороні позивача не зявився;

від відповідача 1 - не зявився;

від відповідача 2 ОСОБА_2, представник по дов. від 29.07.2011 року.

з участю прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави у судах прокуратури Закарпатської області Андрейчик А.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м.Ніжин Чернігівської області до Державного авіаційного підприємства "Карпати-Авіа" МНС України про зобов"язання останнього за власний рахунок повернути йому у справному стані вертоліт Мі-8МТ №94698 з авіаційними двигунами ТВЗ-117ВМ №7087883900011 і №7087883900121 (позовні вимоги в в редакції заяви від 14.04.2011).

Відповідач 1, Державне авіаційне підприємство "Карпати-Авіа" МНС України, у відзиві на позовну заяву повідомило, що згідно договорів від 27.07.2007 №№31 та 32 та додаткових угод до них передав у строкове платне користування відповідачу 2, Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "Велес", строком до 31.12.2008, вертольоти Мі-8МТ №94698 та Мі-8МТВ-1 №95214. У зв"язку із закінченням строків дії договорів він неодноразово звертався до відповідача 2 про повернення вертольотів, однак останній їх не повернув. Крім того, як повідомив відповідач 1, йому відомо, що станом на 01.06.2009 вертоліт Мі-8МТ №94698, який був переданий відповідачу 2 на підставі договору від 27.07.2007 №31 знаходиться на Коморських островах, а вертоліт Мі-8 МТВ №95214, який переданий згідно Договору від 27.07.2007 №32, з липня 2007 року знаходиться на аеродромі м.Ніжин і за призначенням не використовується.

Відповідач 2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "Велес", м.Київ, у відзиві на позовну заяву та поясненні від 18.08.2011 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що він на законних підставах володіє спірним майно, оскільки між ним та відповідачем 1 укладено додаткову угоду №5 до договору №31 від 27.07.2007, якою продовжено строк оренди вертольоту до 30.06.2010, законність якої ніким не оспорюється. Крім того, відповідач 2 вважає, що його слід виключити зі складу відповідачів, оскільки є рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2009 у справі №6/308, яким його вже зобов"язано повернути відповідачу 1 вертоліт Мі-8 №94698.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Міністерство надзвичайних ситуацій України, у письмовому поясненні повідомило, що йому було видано окреме доручення від 15.08.2008 №В-378, яким зобов"язано відповідача 2 та Державну авіаційну пошуково-рятувальну службу МНС України забезпечити повернення у 5-денний термін вертольоту Мі-8 №94698 у зв"язку з екологічною ситуацією в західному регіоні, однак, ветроліт до цього часу не повернуто. З метою захисту інтересів держави Ужгородський транспортний прокурор звернувся до суду з позовом до ТзОВ Українська авіаційна компанія "Велес" (відповідача 2) про стягнення заборгованості та повернення вказаного вертольоту Державному авіаційному підприємству "Карпати-Авіа" МНС України (відповідачу 1). Рішенням господарського суду міста Києва від 10.09.2009 у справі №6/308 позовні вимоги Ужгородського транспортного прокурора задоволено повністю. Дане рішення набрало законної сили, у зв"язку з чим Міністерство надзвичайних ситуацій просить задоволити даний позов про зобов"язання відповідача 1 повернути спірний вертольот позивачу.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Свої позовні вимоги прокурор обгрунтовує тим, що 07.06.2007 Міністрерством з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (далі Міністерство) з метою поліпшення фінансового стану ДАП "Карпати-Авіа" МНС та приведення у льотний стан наявної авіаційної техніки прийнято наказ №405 "Про передачу авіаційної техніки", яким наказано командиру Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту полковнику Сліпченко В.В. у термін до 13.06.2007 передати вертоліт Мі-8МТ№94698 з авіаційними двигунами ТВЗ-117ВМ №708783900011 та №7087883900121 та вертоліт МІ-8МТВ-1 №95214 з авіаційними двигунами ТВЗ-117ВМ №7087883000301 і №7087883000380 тимчасово, терміном до 31.12.2007, а директору ДАП "Карпати-Авіа" МНС Гарагоничу Г.О. прийняти їх у встановленому порядку.

Наказом від 26.11.2007 №804 продовжено термін тимчасової передачі вертольотів до 31.12.2008.

Факт передачі вертольотів від позивача, Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м.Ніжин Чернігівської області відповідачу 1, Державному авіаційному підприємству "Карпати-Авіа" МНС України, м.Ужгород, підтверджується довіреністю серії ЯОЕ №200003 від 11.06.2011, виданій ОСОБА_3, актами здачі-приймання №№370 та 371 від 13.06.2007 та накладною №773 від 13.06.2007, підписаними сторонами.

У зв"язку із закінченням терміну перебування авіаційної техніки позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою терміново повернути повітряні судна (лист від 10.02.2009), однак, відповідач 1 повернув позивачу лише один вертоліт МІ-8МТВ-1 №95214 з авіаційними двигунами ТВЗ-117ВМ №7087883000301 і №7087883000380, а вертоліт Мі-8МТ №94698 з авіаційними двигунами ТВЗ-117ВМ №7087883900011 і №7087883900121 не повернуто до цього часу.

Як встановлено в процесі розгляду справи, вертоліт Мі-8МТ №94698 з авіаційними двигунами ТВЗ-117ВМ №7087883900011 і №7087883900121 було передано в оренду відповідачу 2 на підставі договору від 27.07.2007 №31.

Відповідно до п.2.6 договору після закінчення терміну його дії повітряне судно передається орендодавцю в стані, не гіршому від стану на момент передачі вертольота орендодавцем орендарю (згідно з актом прийому-передачі) укомплектованого згідно з формулярами вертольоту за стандартною комплектацією. Місце передачі повітряного судна орендарем орендодавцю є аеродром Ніжин авіації МНС України. Неполадки та дефекти систем і обладнання вертольоту, які виникли в процесі оренди усуваються орендарем за власний рахунок протягом одного календарного місяця після підписання акту прийому-передачі.

У зв"язку з неповерненням відповідачем 2 відповідачу 1 повітряного судна після закінчення строку дії договору оренди та несплатою орендної плати, Ужгородський транспортний прокурор звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі відповідача 1 про зобов"язання відповідача 2 повернути вертоліт та стягнення 255850,51грн. заборгованоссті по орендній платі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.09.2009 №6/308 позов Ужгородського транспортного прокурора задоволено повністю, зобов"язано відповідача 2, Товариство з обмеженою відповідавльністю "Українська авіаційна компанія "Велес", повернути відповідачу 1, Державному авіаційному підприємству "Карпати-Авіа" МНС України вертоліт Мі-8МТ №94698 у технічно справному стані відповідно до акту прийому-передачі протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили, а також сплатити 255850,51грн. заборгованості по орендній платі. Дане рішення набрало законної сили 14.03.2011.

Таким чином, рішенням господарського суду міста Києва від 10.09.2009 №6/308 вертоліт Мі-8МТ №94698 повернуто відповідачу 1, Державному авіаційному підприємству "Карпати-Авіа" МНС України. Зазначений факт не спростовано відповідачем 1.

Оскільки термін перебування авіаційної техніки (вертольоту Мі-8МТ №94698) переданого позивачем відповідачу 1 на підставі наказу Міністрерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 07.06.2007 №405 закінчився 31.12.2008, позивач поставив вимогу про його повернення.

Відповідно до ч.1 до ст. 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб"єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права право господарського відання, право оперативного управління, а також право оперативного використання майна.

Відповідно до п.1 Положення про Спеціальний авіаційний загін Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України, затвердженого Міністром України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи 27.12.2005, Спеціальний авіаційний загін Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту (скорочене найменування -САЗ) - це спеціальний воєнізований підрозділ центрального підпорядкування, який входить до складу підрозділу оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України, підпорядковується керівнику органу управління Служби і призначений для захисту населення і територій у разі виникнення надзвичайних ситуацій техногенного, природного і військового характеру, регіонального та державного рівня, ліквідації їх наслідків, участі у заходах територіальної оборони, а також міжнародних рятувальних та інших гуманітарних операціях.

Майно САЗ становлять основні фонди та оборотні кошти, а також цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі САЗ (п.5.1 Положення).

Відповідно до п.5.2 Положення майно САЗ - це державне майно, закріплене за САЗ на правах оперативного управління.

На підставі наказу МНС України від 08.11.2005 №320 "Про здійснення організаційно-штатних заходів у організаційних структурах підпорядкованих МНС України" на базі військової частини Д 0170 сформовано Спеціальний авіаційний загін Оперативно-рятувальної служби та переобліковано авіаційно-технічне майно (в тому числі спірний вертоліт), що підтверджується Довідкою до ліквідаційного акту про розформування військової частини Д 0170 та заключним звітом авіаційно-технічної служби військової частини Д 0170.

Таким чином спірне майно (вертоліт Мі-8МТ №94698) є власністю Міністерства надзвичайних ситуацій та закріплений за позивачем на праві оперативного управлінння.

Відповідно до статті 137 Господарського кодексу України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням.

Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Статтею 396 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до глави 20 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України від 21.09.2006 (із наступними змінами) „Про управління обєктами державної власності” управління обєктами державної власності це здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Відповідно до ч.1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (п.1 статті 317 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Захист права власності врегульований главою 29 Цивільного кодексу України, яка передбачає наступні способи захисту: право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння (ст. 387), на витребування майна від добросовісного набувача (ст. 388), витребування грошей та цінних паперів (ст. 389), захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння (ст. 391), визнання права власності (ст. 392) тощо.

Заявлена позивачем вимога про зобов"язання відповідача 1 за власний рахунок повернути йому у справному стані вертоліт Мі-8МТ №94698 з авіаційними двигунами ТВЗ-117ВМ №7087883900011 і №7087883900121, який належить йому на праві оперативного управління, відповідає способу захисту, передбаченого статтею 16 та главою 29 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту.

У судовому засіданні 18.08.2011 відповідач 2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "Велес", м.Київ, подав клопотання про призначення експертизи щодо визначення ринкової вартості вертольоту Мі-8МТ №94698, у задоволенні якого належить відмовити з огляду на те, що позивач подавши заяву про зменшення розміру позовних вимог від 14.04.2011 по суті відмовився від позову в частині вимог до відповідача 2. Крім того, вирішення питання щодо визначення ринкової вартості вертольоту не має значення для вирішення даного спору, оскільки позивач просить повернути належне йому майно в натурі, а не відшкодувати його вартість.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов у зменшеному ромірі вимог задоволити повністю.

2. Зобов"язати Державне авіаційне підприємство "Карпати-Авіа" МНС України (м.Ужгород, вул.Собранецька, 145, код 01128794) за власний рахунок повернути Спеціальному авіаційному загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту (16603, м.Ніжин Чернігівської області, вул.Космонавтів, 90, код 33965532) у справному стані вертоліт Мі-8МТ №94698 з авіаційними двигунами ТВЗ-117ВМ №7087883900011 і №7087883900121.

3. Стягнути з Державного авіаційного підприємства "Карпати-Авіа" МНС України (м.Ужгород, вул.Собранецька, 145, код 01128794):

а) в дохід державного бюджету України суму 85грн. державного мита (одержувач: УДК у м.Ужгород, код ЄДРПОУ 22108040, банк одержувача ГУ ДКУ у Закарпатській області, код 812016, рахунок 31115095700002, код платежу 22090200, символ звітності банку 095);

б) в дохід бюджету м.Ужгород суму 236грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (одержувач Державний бюджет м.Ужгород, код ЄДРПОУ 22108040, банк одержувача ГУ ДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, рахунок 31214264700002, код платежу 22050003, символ звітності банку 264).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя Якимчук Л.М.

Повний текст рішення, у відповідності до статті 84 ГПК України, виготовлено та підписано 22.08.2011