Рішення № 18115409, 09.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.11 р. Справа № 40/145

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгара,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Часовоярської міської ради м. Часів Яр

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 м.Артемівськ

про стягнення неустойки у сумі 8200 грн.

За участю представників:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

Часовоярська міська рада м. Часів Яр звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 м.Артемівськ про стягнення неустойки у сумі 8200 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач надав суду договір купівлі-продажу обєкти приватизації права комунальної власності територіальної громади міста Часів Яра: нежилого вбудованого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 по конкурсу від 28.11.2008р. та посилається на несплату відповідачем за обєкт приватизації та на ст. 29 Закону України „Про приватизацію державного майна”, Постанову Кабінету міністрів України № 846 від 17.09.2008р., якими передбачена сплата неустойки.

У судових засіданнях позивач наполягав на задоволенні позовних вимог. Заявою від 02.08.2011р. просив провести розгляд справи 09.08.2011р. без участі представника позивача.

Відповідач у жодне судове засідання не прибув, письмовий відзив на позов не надав, причин такого не повідомив, хоча про дату та час судових засідань був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру на момент розгляду справи відповідач значиться в держреєстрі як фізична особа-підприємець за адресою, вказаною у позові.

У звязку з вищенаведеним, справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Згідно розпорядження голови господарського суду Донецької області від 18.07.2011р. справу передано на повторний автоматичний розподіл та обрану суддю Сгара Е.В.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

28.11.08р. між Часовоярською міською радою (Продавець), та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (Покупець), було укладено договір купівлі-продажу обєкту приватизації права комунальної власності територіальної громади міста Часів Яра: нежилого вбудованого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 по конкурсу, який був посвідчений державним нотаріусом Часів-Ярськой державної нотаріальної контори і зареєстрований в реєстрі за №2691 (далі: Договір).

Відповідно п.2.1. договору Покупець зобовязаний внести 41000 грн. без урахування ПДВ, протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору. Строк оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення Покупцем не менше 50% від ціни продажу обєкту приватизації.

Згідно з п.2.3. договору розрахунки за обєкт приватизації проводяться згідно з договором таким чином:

- грошові кошти Покупця в сумі 2314 грн. 07 коп. без урахування ПДВ зараховується Покупцю в ціну придбаного обєкта приватизації;

-грошові кошти Покупця в сумі 38685 грн. 93 коп. без урахування ПДВ перераховуються на розрахунковий рахунок 31513905700017 Управління державного казначейства, банк ГУДК м. Донецька, МФО 834016, ЗКПО 34686516, код платежу 31030000, призначення платежу: за приватизацію нежитлового вбудованого приміщення по АДРЕСА_1

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

В супереч умов Договору відповідачем не здійснено оплати за обєкт приватизації.

Відповідно до умов п.12.2. Договору у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути змінений або розірваний за вимогою другої сторони за рішенням суду або господарського суду, а обєкт приватизації повернутий до комунальної власності територіальної громади міста Часів Яру.

Рішенням господарського суду Донецької області № 40/159пд від 06.09.2010р., яке набрало чинності 17.09.2010р., розірвано договір купівлі-продажу обєкту приватизації права комунальної власності територіальної громади міста Часів Яра: нежилого вбудованого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ст. 29 Закону України „Про приватизацію державного майна” покупці, що не сплатили за об'єкт приватизації, включаючи земельну ділянку, придбаний шляхом викупу, на аукціоні або за конкурсом, протягом 60 днів з моменту укладення чи реєстрації відповідної угоди сплачують на користь органу приватизації неустойку в розмірі і порядку, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінетом Міністрів України від 17.09.2008р. № 846 установлено, що розмір неустойки, яку сплачують покупці у разі повної або часткової несплати в установлений Законом України „Про приватизацію державного майна” строк коштів за об'єкт приватизації, включаючи земельну ділянку, становить 20 відсотків ціни, за яку придбано такий об'єкт, включаючи земельну ділянку.

На підставі вищенаведених норм права позивач просить стягнути з відповідача неустойку в сумі 8200,00грн., посилаючись на той факт, що відповідачем не здійснено оплату за обєкт приватизації.

Факт не здійснення оплати за обєкт приватизації відповідачем не спростовано.

Як зазначено вище, ціна за яку придбано обєкт приватизації становить 41000,00 грн. (п.2.1 Договору). 20% від ціни обєкту приватизації складає 8200,00 грн.

Враховуючи вищевикладені приписи діючого законодавства та шляхом оцінки всіх матеріалів справи суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума неустойки в розмірі 8200,00грн. підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню у повному обсязі.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.29 Закону України „Про приватизацію державного майна”, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Часовоярської міської ради м. Часів Яр до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 м.Артемівськ про стягнення неустойки у сумі 8200 грн. задовольнити.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 АДРЕСА_2 ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Часовоярської міської ради (84551, м. Часів Яр, вул. Цілинників, 1, ідентифікаційний код 04052867, ЄДРПОУ 34686516, Управління Держказначейства м.Артемівська, банк ГУДК м.Донецьк, МФО 834016, р/р 31513905700017) неустойку в сумі 8200 грн.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 АДРЕСА_2 ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України державне мито у сумі 102, 00грн.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 АДРЕСА_2 ідентифікаційний № НОМЕР_1) витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду в розмірі 236, 00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Суддя Сгара Е.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >