Рішення № 18115382, 07.09.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2011 р.

Справа № 5004/1590/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецсталь"

про стягнення 17 263,92грн.

Суддя Костюк С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -адвокат

від відповідача: н/з

Права та обовязки учаснику судового процесу розяснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецсталь" 17 263,92грн., з них 15000 грн. основної заборгованості; 1813 грн. 92 коп. інфляційних нарахувань; 450 грн. 3% річних, судові витрати апо справі та послуги адвоката в сумі 1726 грн.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу зазначає, що на підставі усної домовленості на адресу відповідача ним було поставлено товар дизельне пальне в кількості 5707 літрів, на суму 43055 грн. 20 коп. Покупець отриманий товар оплатив частково в сумі 28055 грн. 20 коп., а тому станом на 25.11.2009р., його заборгованість перед позивачем становить 15 000 грн. 02.08.2010р. продавцем на адресу покупця було направлено вимогу про сплату заборгованості, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано відповідачу 1813 грн. 92 коп. інфляційних втрат та 450 грн. 3% річних.

При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на видаткові накладні № РН-0000006 від 31.03.2009р., № РН-0000023 від 14.04.2009р., № РН-0000045 від 28.04.2009р., № РН-0000038 від 28.04.2009р., № РН-0000047 від 06.05.2009р., № РН-0000056 від 25.05.2009р., № РН-0000074 від 26.06.2009р., а також - норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Господарський процесуальний кодекс України.

Відповідач письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в судове засідання не прибув.

Ухвала суду від 23.08.2011р. про відкладення розгляду справи направлена відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві, яка співпадає з адресою згідно витягу з ЄДРПОУ.

Згідно розяснень пункту 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Водночас, законодавство України, в т.ч. ГПК, не зобовязує сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

У разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом, і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675).

Оскільки судом здійснено процесуальні дії щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, однак відповідач не скористався правами наданими ст.22 ГПК України, суд розглядає справу за наявних в ній матеріалами згідно ст. 79 ГПК України.

З наданих суду матеріалів, пояснень представника позивача вбачається наступне.

Відповідно до накладних №РН-0000006 від 31.03.2009р., №РН-0000023 від 14.04.2009р., №РН-0000045 від 28.04.2009р., №РН-0000038 від 28.04.2009р., №РН-0000047 від 06.05.2009р., №РН-0000056 від 25.05.2009р., №РН-0000074 від 26.06.2009р. відповідачу відвантажено товар дизельне паливо в загальній кількості 5707 літрів, на загальну суму 43055,20 грн. (а.с.12-15). В накладних наявні підписи про отримання товару та печатка Товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецсталь".

Згідно акту звірки взаєморозрахунків станом на 25.11.2009р. заборгованість перед підприємцем ОСОБА_1 складає 15000 грн. (а.с.16), яка як зазначив представник позивача на день розгляду справи не погашена.

За загальними нормами ст193 ГПК України, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи строки оплати товару в видаткових накладних сторонами не визначались.

Згідно з ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога про оплату товару (претензія) за №02 від 02.08.2010р. згідно витягу з журналу вихідної кореспонденції позивача направлена на адресу відповідача 02.08.2010р.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України зобовязує боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума нарахувань від інфляції з серпня 2010р по червень 2011р. складає 1813,92 грн., 3% річних 450грн.

Відповідно розрахунку зробленого судом сума інфляційних нарахувань складає 1725 грн., 3% річних 411,78 грн.

Враховуючи те, що заборгованість в сумі 15000 грн. підтверджена матеріалами справи вимога в даній частині підставна та підлягає задоволенню.

Вимога про стягнення інфляційних та 3% річних підлягає до задоволення частково, а саме необхідно стягнути 1725 грн. інфляційних та 3% річних в сумі 411,78 грн. згідно розрахунку суду.

Щодо вимоги про стягнення адвокатських послуг в сумі 1726 грн., які підтверджено договором про надання правової допомоги від 08.08.2011р., свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, квитанцією до прибуткового касового ордера №03 на суму 1726 грн. та дана підлягає частковому задоволенню на суму 1500 грн. з врахуванням складності даної справи та врахування наданих адвокатських послуг.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 525, 530, 610, 612, 625, Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецсталь" (45243, с.Прилуцьке, вул.Травнева,2/8, Луцький р-н, Волинської області, р/р 26001147904700 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 35495287) в користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_2 в Луцькій філії АКБ «Форум», МФО НОМЕР_3 код НОМЕР_1) 17136,78 грн. з них 15000,00 грн. основної заборгованості, 1725,00 грн. інфляційних втрат., 411,78 грн. 3% річних, а також 1500,00 грн. витрат на послуги адвоката, 171,37 грн. витрат по оплаті держмита та 234,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

3.В решті вимог відмовити.

4. Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 11.08.2011р.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С. В. Костюк

Повний текст рішення

складено та підписано

07.09.11