Рішення № 18115344, 26.08.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 серпня 2011 р. Справа 16/44/2011/5003

Суддя господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши справу

за позовом: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м.Вінниця

до: комунального підприємства "Об'єднана дирекція міських парків культури та відпочинку", м.Вінниця

про стягнення 43568,48 грн. заборгованості згідно договору на постачання та транспортування природного газ

При секретарі судового засідання Снігур О.О.

За участю:

представника позивача: ОСОБА_1. (довіреність №07/11-Д від 31.10.10 року);

представник відповідача: Гудожник С.І. (директор);

викликаний в порядку ст.30 ГПК України представник Виконавчого комітету Вінницької міської ради: ОСОБА_2. (довіреність №68 від 01.04.2011 року);

представник третьої особи до суду не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до комунального підприємства "Об'єднана дирекція міських парків культури та відпочинку" про стягнення 43568,48 грн. заборгованості, що утворилась внаслідок невиконання останнім умов укладених між сторонами договорів на постачання та транспортування природного газу №Вк-10-1647 від 01.12.2010 року та №Вк-11-1647 від 01.01.2011 року, у тому числі 40943,72 грн. - основного боргу, 1595,12 грн. - пені, 720,10 грн. - "збитків від інфляції" та 309,54 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 16 червня 2011 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 07 липня 2011 року.

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, слухання справи відкладено на 27.07.2011 року, про що судом постановлена відповідна ухвала.

27.07.2011 року за ініціативою представника комунального підприємства "Об'єднана дирекція міських парків культури та відпочинку" Гудожника С.І., з метою забезпечення реалізації прав останнього на надання доказів в обґрунтування заперечень в судовому засіданні оголошена перерва до 10.08.2011 року.

Під час розгляду справи, 10.08.2011 року, представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, суду пояснив, що договори на постачання та транспортування природного газу №Вк-10-1647 від 01.12.2010 року та №Вк-11-1647 від 01.01.2011 року підписані повноважними особами сторін, є дійсними. Однак відповідач борг не визнає, оскільки газ за визначений в позові період (з грудня 2010 року по березень 2011 року) не споживав. Визначені в актах подачі-прийому та реалізації газу об'єми газу фактично спожиті іншою юридичною особою - МКП "Вінницязеленбуд", в зв'язку з цим представник КП "Об'єднана дирекція міських парків культури та відпочинку" просить залучити вказане підприємство в якості третьої особи.

Представник позивача проти задоволення судом заявленого представником відповідача клопотання не заперечив.

Ухвалою суду від 10.08.2011 року міське комунальне підприємство "Вінницязеленбуд" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Також для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, в порядку ст.ст. 30, 32, 65 ГПК України викликаний повноважний представник Виконавчого комітету Вінницької міської ради. Даною ухвалою судове засідання відкладено на 26.08.2011 року.

Під час розгляду справи 26.08.2011 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача Гудожник С.І. проти позову заперечив, звернувся до суду з письмовим клопотанням №297 від 23.08.2011 року (вх. №08-46/11285/11), в якому зазначив: "...в зв'язку з моєю відпусткою і відсутністю іншої посадової особи, яка може представляти інтереси підприємства при розгляді справи, прошу перенести слухання на жовтень поточного року".

Представник позивача щодо задоволення заявленого клопотання заперечив.

Суд, вислухавши думку сторін, оцінивши наявні в справі документи, проаналізувавши положення Закону, встановив: частиною 1 статті 77 ГПК України визначено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребуванні нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, а також необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Мотиви, що викладені представником відповідача в обґрунтування заявленого клопотання №297 від 23.08.2011 року не можуть бути підставою до відкладення судового засідання, в зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заява останнього задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено, що 01 грудня 2010 року між публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" та комунальним підприємством "Об'єднана дирекція міських парків культури та відпочинку" укладено договір №Вк-10-1647 на постачання та транспортування природного газу.

01.01.2011 року між сторонами підписаний договір №Вк-11-1647 на постачання та транспортування природного газ.

Умовами даних договорів (п.1.1) сторони визначили, що постачальник зобовязується поставити споживачу в 2010, та 2011 роках (відповідно) природний газ, а споживач зобовязується прийняти та оплатити вартість газу, послуги по постачанню, транспортуванню та збору у вигляді цільової надбавки на умовах даного договору.

Як зазначено у пункті 2.2.1.1. договору №Вк-10-1647 від 01.12.2010 року, пункті 2.3. договору №Вк-11-1647 від 01.01.2011 року приймання-передача газу, поставленого постачальником споживачу у відповідному місяці, оформляється щомісячними актами приймання-передачі газу. Акти приймання-передачі газу уповноважені представники сторін складають до 1 (першого) числа місяця, наступного за звітним. Акти приймання-передачі газу є підставою для остаточних розрахунків.

При цьому сторони визначили, що сторона, яка не згодна з визначеною кількістю газу, письмово заявляє про це іншій стороні в 3-денний термін з моменту оформлення акту (п.2.2.1.3. договору №Вк-10-1647 від 01.12.2010 року, пункті 2.6. договору №Вк-11-1647 від 01.01.2011 року).

Також умовами договорів (пунктами 5.3.) передбачено, що остаточний розрахунок здійснюється до 5 числа місяця, наступного за звітним.

Під час розгляду справи суд встановив, що на виконання договірних зобовязань протягом грудня 2010 року - березня 2011 року позивачем передано відповідачу природний газ в обсязі 14841 куб. м. на загальну суму 45457,72 грн. Даний факт підтверджується актами подачі-прийому та реалізації газу №УГГ-005759 від 16.12.2010 року, №УГГ-001572 від 31.01.2011 року, №УГГ-002282 від 22.02.2011 року та №УГГ-004377 від 28.03.2011 року.

При цьому суд звертає увагу, що дані акти складені відповідно до умов укладених між сторонами договорів, підписані представниками сторін та скріплені печатками. За таких обставин суд критично оцінює позицію представника відповідача Гудожника С.І., відповідно до якої: "...КП "Об'єднана дирекція міських парків культури та відпочинку" газ за визначений в позові період (з грудня 2010 року по березень 2011 року) не споживав". Визначені в актах подачі-прийому та реалізації газу об'єми газу фактично спожиті іншою юридичною особою - МКП "Вінницязеленбуд", яка, на думку Гудожника С.І., зобов'язана погасити спірну заборгованість.

Окрім цього, відповідно до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Так, в судовому засіданні, 10.08.2011 року, представник відповідача зазначив, що на балансі підприємства відповідача нерухоме майно не значиться. Разом з цим, станом на час розгляду справи в суді останній вимог ухвали суду від 10.08.2011 року не виконав, зокрема, не надав письмові пояснення та докази стосовно того яке майно за період з грудня 2010 року по березень 2011 року перебувало на балансі комунального підприємства "Об'єднана дирекція міських парків культури та відпочинку"; письмові пояснення (з посиланням на норми законодавства) та докази в обґрунтування правових підстав звільнення відповідача від обов'язку щодо оплати згідно договорів на постачання та транспортування природного газу №Вк-10-1647 від 01.12.2010 року та №Вк-11-1647 від 01.01.2011 року, враховуючи підписи в актах подачі-прийому та реалізації газу повноважного представника КП "Об'єднана дирекція міських парків культури та відпочинку"; а також пояснення в обґрунтування причин підписання повноважною особою відповідача актів подачі-прийому та реалізації газу.

Натомість під час розгляду справи в суді встановлено, що листами №269 від 03.03.2011 року та №271 від 16.03.2011 року за підписом генерального директора КП "Об'єднана дирекція міських парків культури та відпочинку" Гудожника С.І., відповідач звертався до позивача з пропозицією про відстрочку платежу за спожитий природний газ в сумі 35154,25 грн. до червня поточного року.

З урахуванням того, що станом на 01.12.2010 року за споживачем рахувалась раніше сплачена сума в розмірі 4514,00 грн., що перевищувала вартість фактично спожитого газу за попередній період, постачальником в порядку п.5.4 договору №Вк-10-1647 від 01.12.2010 року зараховано її як попередню оплату на наступний період (за груднень 2010 року). Таким чином станом на час розгляду справи в суді основна заборгованість відповідача за поставлений природний газ склала 40943,72 грн.

Відповідач свої договірні зобовязання не виконав, за поставлений природний газ в повному обсязі не розрахувався.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено ст. 525 ЦК України.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Враховуючи, що на день розгляду справи в суді відповідач не надав суду доказів погашення основного боргу, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення 40943,72 грн. підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 525, 712 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.625ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіряючи правильність нарахування позивачем суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з січня 2011 року по березень 2011 року суд, зокрема, врахував висновки, що викладені у постанові Вищого господарського суду України від 15.09.2010 року, ухваленій у справі №11/14-10, згідно яких: "індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочення платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних витрат". З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що правомірним є нарахування суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, на прострочену суму заборгованості за грудень 2010 року в розмірі 15816,55 з лютого 2011 року по березень 2011 року, та за січень 2011 року в розмірі 10625,45 грн. за березень 2011 року. Інші прострочені суми (за лютий та березень 2011 року) судом не взяті до уваги, оскільки протягом визначеного позивачем періоду нарахування інфляційних витрат (з січня 2011 року по березень 2011 року) періоди прострочення оплат за лютий та березень 2011 року становлять менші за місяць терміни (даний висновок зроблений з урахуванням пунктів п.5.3. договорів).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, підлягають задоволенню в розмірі 514,53 грн.

Перевіривши правильність нарахування позивачем позовних вимоги в частині стягнення 3% річних, суд дійшов висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню в сумі 305,33 грн. При цьому суд звертає увагу, що відповідно до положень ч.5 ст.254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Таким чином, враховуючи що відповідно до пунктів 5.3. договорів №Вк-10-1647 від 01.12.2010 року та №Вк-11-1647 від 01.01.2011 року остаточний розрахунок згідно даних угод має бути здійснено споживачем до 5 числа місяця, наступного за звітним, - простроченою заборгованістю за січень 2011 року є період починаючи з 08.02.2011 року (а не з 06.02.2011 року як визначив позивач у розрахунку до позовної заяви, оскільки 05.02.2011 року - це субота), а за лютий 2011 року - з 08.03.2011 року (а не з 06.03.2011 року, оскільки 05.03.2011 року також є суботою). Окрім цього, судом встановлено, що при розрахунку 3% річних від простроченої суми 5789,47 грн. за період з 06.04.2011 року по 10.05.2011 року допущена арифметична помилка.

Перевіряючи правомірність і правильність нарахування позивачем пені, суд встановив, що відповідно до частини 2 статті 193 ГК України: порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 2 статті 217 ГК України передбачені такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною 4 статті 231 ГК України встановлено: "У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг)".

Пунктами 6.1. укладених договорів сторони визначили, що у разі неоплати або несвоєчасної оплати послуг з газопостачання, у строки, зазначені у п.5.1., споживач сплачує на користь постачальника крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

З огляду на визначені положення закону та вище викладені висновки стосовно періоду заборгованості, суд вважає, що позов в частині стягнення пені підлягає задоволенню в сумі 1577,53 грн. за період з 06.01.2011 року по 10.05.2011 року.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до положень ст.49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись , ст.ст. 4-3, 44, 49, 78, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника комунального підприємства "Об'єднана дирекція міських парків культури та відпочинку" Гудожника С.І. про відкладення розгляду справи.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з комунального підприємства "Об'єднана дирекція міських парків культури та відпочинку" (21100 м.Вінниця, вул.Хлібна, 1, ідент. код 35996866) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (21012 м.Вінниця, пров.Щорса, 24, ідент. код 03338649) 40943,72 основного боргу; 514,53 грн. інфляційних витрат; 305,33 грн. - 3% річних; 1577,53 грн. пені; 433,41 грн. державного мита та 234,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позову відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Нешик О.С.

Повний текст рішення суду підписано 02 вересня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - третій особі - КП "Вінницязеленбуд" (21036 Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Максимовича, буд.24)