Постанова № 18113626, 30.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 серпня 2011 р.                                                                                 № 2-а- 8456/11/2070

          Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача –ОСОБА_1, діє на підставі доручення від 22.07.2011р.

представника відповідача –не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Приватного акціонерного товариства «Харківська книжкова фабрика «Глобус»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові

проскасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 08 грудня 2010 року № 0000150845/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість та від 13 грудня 2010 року № 0000170845/0 про застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. Відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 08 грудня 2010 року № 0000150845/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 58141.20грн. та від 13 грудня 2010 року № 0000170845/0 про застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 89448.00 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення винесені всупереч вимог діючого законодавства.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, в судове засідання, призначене на 30.08.2011р. не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 150), причин неприбуття суду не повідомив, до суду надав письмові заперечення щодо поданого позову, у яких проти позову заперечував з підстав відповідності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи (а.с. 64-65).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне акціонерне товариство «Харківська книжкова фабрика «Глобус» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» зареєстровано як юридична особа, перебуває на податковому обліку в СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, де зареєстровано як платник ПДВ, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію № 100315229 (а.с. 95).

30.11.2010р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові на підставі направлення на перевірку № 414 від 10.11.2010р. (а.с. 21), було проведено позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Харківська книжкова фабрика «Глобус» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» з питання достовірності декларування від’ємного значення податку на додану вартість за вересень 2010р., за результатами якої був складений Акт № 4430/15-011/02470187 (а.с. 22-40).

В Акті перевірки від 30.11.2010р. № 4430/15-011/02470187, перевіряючими зроблено висновок про порушення ВАТ «Харківська книжкова фабрика «Глобус» вимог п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1994р. при визначені у складі податкового кредиту частки, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду не брали участь операції задекларовані по р. 12.1 «Імпортовані товари та отримані від нерезидента на митній території України послуги з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які оподатковуються за ставкою 20 % та 0 %: ПДВ сплачений митним органам», а саме: обсяги у сумі 1052820.00 грн., що призвело до неправомірного завищення суми ПДВ сплаченої митним органам та завищення задекларованої суми податкового кредиту на 203884,0 грн.; п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого занижена сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 44724,00 грн.

На підставі Акту перевірки від 30.11.2010р. № 4430/15-011/02470187, СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Харкові були винесені податкові повідомлення-рішення від 08 грудня 2010 року № 0000150845/0, яким було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 58141.20грн. (а.с. 7) та від 13 грудня 2010 року № 0000170845/0, яким застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість на суму 89448.00 грн. (а.с. 6).

Перевіряючи цей висновок, а відтак і прийняте на його підставі спірні податкові повідомлення–рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між позивачем: ПрАТ «Харківська книжкова фабрика «Глобус» (покупець) та Фірмою «Механотехніка», Італія (продавець) 30.07.2010р. було укладено Контракт на поставку машини для шиття книжкових блоків за № 7528 (а.с. 99-101). Відповідно до умов зазначеного Контракту, предметом купівлі продажу слугував товар, визначений у Специфікації (Додаток № 1), а саме: машина для шиття книжних блоків ASTER EL (а.с. 102).

За вантажною митною декларацією № 807070005/2010/325430 позивачем 14.09.2010р. було імпортовано на митну територію України зазначену автоматичну ниткошвейну машину. Сума ПДВ, сплаченого позивачем на користь митних органів, в ході проведення вказаної господарської операції склала 210564.37грн. (а.с. 103-104).

Вказана сума ПДВ в повному обсязі була віднесена позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ вересня 2010 року, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за вересень 2010р. (а.с. 95-96).

В зазначеному Акті перевірки від 30.11.2010р. № 4430/15-011/02470187 міститься висновок суб’єкта владних повноважень про порушення ПрАТ «Харківська книжкова фабрика» п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: безпідставне збільшення податкового кредиту з ПДВ на суму податку, що була сплачена на користь митних органів при здійсненні в вересні 2010р. операції з імпорту на митну територію України ниткошвейної машини, так як імпортований актив може бути використаний виключно в межах господарських операцій, котрі звільняються від оподаткування ПДВ.

Суд зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин, порядок формування податкового кредиту з ПДВ був врегульований Законом України «Про податок на додану вартість», відповідно до абз.1 п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

          Аналізуючи положення наведеної норми закону, суд доходить висновку, що законодавцем передбачено дві умови, за одночасної наявності яких платник податків має право включити суми сплаченого ним у звітному податковому періоді ПДВ до складу податкового кредиту такого податкового періоду: 1) придбання товарів (робіт, послуг) з метою використання в межах господарської діяльності, 2) придбання товарів (робіт, послуг) з метою подальшого використання в межах оподатковуваних операціях.

          В судовому засіданні представник позивача пояснив, що імпортована ПрАТ «Харківська книжкова фабрика» за ВМД № 807070005/2010/325430 від 14.09.2010р. автоматична ниткошвейна машина може бути використана виключно для виготовлення книжкової продукції.

          Згідно з п. 11.38 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» тимчасово до 1 січня 2015 року звільняються від оподаткування операції з виконання робіт та поставки послуг у видавничій діяльності, діяльності з виготовлення та розповсюдження видавництвами, видавничими організаціями, підприємствами поліграфії, розповсюджувачами книжкової продукції, виробленої в Україні, операції з виробництва та/або поставки паперу і картону, вироблених в Україні для виготовлення книжкової продукції, а також операції з поставки книжкової продукції, виробленої в Україні, крім послуг реклами, розміщення матеріалів рекламного та еротичного характеру і видань рекламного та еротичного характеру.

          Таким чином, господарські операції, в межах яких може бути використана вказана ниткошвейна машина, звільнені від оподаткування ПДВ. Суд бере до уваги, що в ході розгляду справи позивач не подав до суду доказів того, що в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” спірна ниткошвейна машина придбавалась ПрАТ «Харківська книжкова фабрика» як товар з метою подальшого перепродажу, не є основним фондом або не призначена виключно для використання для виготовлення товару або надання послуг, поставка яких звільняється від оподаткування ПДВ.

          З огляду на положення наведеної норми закону і встановлені фактичні обставини спірних правовідносин, суд відзначає, що придбана позивачем ниткошвейна машина не призначалась для використання в межах оподатковуваних ПДВ господарських операцій.

          Отже, обставини фактичного введення ПрАТ «Харківська книжкова фабрика» придбаної ниткошвейної машини в експлуатацію не мають юридичного значення для правильного вирішення спору по суті, оскільки судом встановлено, що позивач з початку придбання спірної ниткошвейної машини не мав наміру та можливості використати цей основний фонд в межах господарських операцій, що оподатковуються ПДВ за ставкою 20 відсотків.

          Відповідно до п.п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пунктом 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника (абз. 1 п.п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

За правилом п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Оскільки на протязі вересня 2010р. ПрАТ «Харківська книжкова фабрика» здійснювало як господарські операції, що оподатковуються ПДВ за ставкою 20%, так і господарські операції, які звільнені від оподаткування, то податковим органом правильно проведено розподіл суми ПДВ, сплаченого при митному оформленні спірної ниткошвейної машини згідно з ВМД №807070005/2010/325430 від 14.09.2010р. за правилами п.п. 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Такий розподіл прав та охоронюваних законом інтересів ПрАТ «Харківська книжкова фабрика» як платника ПДВ не порушує.

Доводи позивача про відсутність обов’язку саме у вересні 2010р. здійснювати розподіл податкового кредиту з ПДВ судом відхиляються як неспроможні, оскільки з пояснень представника позивача, які в цій частині повністю узгоджуються з наявними у справі документами, судом з’ясовано, що на дату введення ниткошвейної машини в експлуатацію (жовтень 2010р.) ПрАТ «Харківська книжкова фабрика» не було проведено ані самостійного розподілу податкового кредиту, ані визначення податкового зобов’язання за фактом початку використання спірної ниткошвейної машини в межах неоподатковуваних ПДВ господарських операцій.

Суд зазначає, що Акт перевірки від 30.11.2010р. № 4430/15-011/02470187 був складений відповідачем, СДПІ по РВПП у м. Харкові 30.11.2010р. Названий акт містить висновок суб’єкта владних повноважень про непідтвердження задекларованого ПрАТ «Харківська книжкова фабрика» від’ємного значення з ПДВ за вересень 2010р. в розмірі 159.160,00грн. та відсутності фактичних даних, які б засвідчували наявність у позивача правових підстав невраховувати висновки акта перевірки № 4430/45-011/02470187 від 30.11.2010р. при обчисленні показників декларації з ПДВ за жовтень 2010р.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом не встановлено факту порушення оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то в задоволенні позову в вимогах щодо скасування спірних податкових повідомлень-рішень належить відмовити з огляду на їх відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 2, 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Харківська книжкова фабрика «Глобус» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити в повному обсязі.

2. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Повний текст постанови виготовлено 02 вересня 2011 року.

Суддя                                                                                           Волкова Л.М.