Постанова № 18113600, 29.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 серпня 2011 р. № 2-а- 7744/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Фоміній В.В.,

за участю: представника позивача - Акопян М. О.,

представника відповідача - Караульної Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Компанія Фортіс"

до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

про визнання незаконними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Компанія Фортіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд: визнати незаконними дії ДПІ щодо визнання правочинів, укладених підприємством позивача з контрагентами такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; визнати відсутність у ДПІ повноважень по визнанню правочинів такими, що суперечать інтересам держави та суспільства; скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 08.06.2011р. № 0000502307 та від 08.06.2011р. № 0000492307.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2011 р. закрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Компанія Фортіс" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання незаконними дії, відсутньою компетенцію та скасування податкових повідомлень-рішень, в частині позовних вимог про визнання відсутності у ДПІ повноважень по визнанню правочинів такими, що суперечать інтересам держави та суспільства.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що на його думку в Акті проведено суперечливий чинному законодавству України, а саме п. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, п.3. ст. 5, ст. 6 Господарського кодексу України висновок. Ствердження про відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Балаклеяпродукт», а також висновок про здійснення компаніями нікчемних угод та транзитних фінансових потоків є незаконним втручанням органів державної влади у господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Балаклеяпродукт»з компанією позивача. Вважає, що податкові повідомлення - рішення відповідача від 08.06.2011р. № 0000502307 та від 08.06.2011р. № 0000492307 підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимог підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви та уточнень до позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржуване в даній справі податкові повідомлення-рішення від 08.06.2011р. № 0000502307, від 08.06.2011р. № 0000492307 є цілком законними та обґрунтованими, винесеними відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки ПП «Компанія ФОРТІС»порушено п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 р., в наслідок чого, завищено податковий кредит на суму 124205,0 грн. ; ст.4, п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 року, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 143846,0 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, заперечення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова було проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного підприємства "Компанія Фортіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт від 17.05.2011 року № 1906/233/35349265.

Відповідно до висновків акту перевірки від 17.05.2011 року № 1906/233/35349265, були встановлені наступні порушення:

- ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст..228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Компанія ФОРТІС»із зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями, внаслідок чого вказані операції є нікчемними;

- ст.4, п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 року (в редакції, що діяла на момент вчинення порушення), внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 143,846 грн., в тому числі: за 1 квартал 2010 року заниження на суму 154,819 грн., за 2 квартал 2010 року завищення на суму 10,973 грн.;

- ст.3, п.7.3, п.п. 7.4.1 п.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року (в редакції, що діяла на момент вчинення порушення), внаслідок чого занижено податок на додану вартість суму 118,661 грн. у березні 2010 року.

На підставі вказаних висновків ДПІ у Київському районі міста Харкова були винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0000502307 від 08.06.2011р., яким ПП "Компанія Фортіс" збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів всього на суму 148326,25 грн.;

- № 0000492307 від 08.06.2011р., яким ПП "Компанія Фортіс" збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 179808,50 грн.

Щодо встановлених порушень позивачем ст.4, п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та ст.3, п.7.3, п.п. 7.4.1 п.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість», судом встановлені наступні обставини справи.

ПП «Компанія ФОРТІС»було укладено з ТОВ «ТД «Балакліяпродукт»договір купівлі - продажу №136/2 від 10.03.2010 року сільськогосподарської продукції - на поставку пшениці 6 класу.

За умовами вказаного договору покупець - ПП «Компанія ФОРТІС», здійснює передоплату за товар шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця - ТОВ «ТД «Балакліяпродукт».

ПП «Компанія ФОРТІС»у деклараціях з податку на додану вартість відобразило формування податкового кредиту по операціям з придбання по вищевказаній угоді за березень 2010 року на суму 124205,0 грн.

Продавцем - ТОВ «ТД «Балакліяпродукт»були виписані податкові накладні ПП «Компанія ФОРТІС»від 15.03.2010 року № 173 на суму 200000,0 грн., від 16.03.2010 року № 183 на суму 200000,0 грн., від 18.03.2010 року № 187 на суму 200000,0 грн., від 19.03.2010 року № 192 на суму 90000,0 грн., відповідно до договору купівлі - продажу №136/2 від 10.03.2010 року. В податкових накладних форма проведених розрахунків визначена готівка.

Відповідно до наданих представником позивача квитанцій до прибуткового касового ордеру № 363/1 від 15.03.2010 року № від 16.03.2010 року № 357/2, від 18.03.2010 року № 359/3, від 19.03.2010 року № 363/4, ПП «Компанія ФОРТІС»було здійснено передоплату за пшеницю відповідно до договору купівлі - продажу №136/2 від 10.03.2010 року.

Щодо правомірності здійснення позивачем розрахунків готівкою за договором купівлі - продажу №136/2 від 10.03.2010 року, суд зазначає наступне.

Положенням «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженим постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.04 р. (реєстрація в Мінюсті України від 13.01.05 р.) встановлено, що гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами встановлюється відповідною постановою Правління Національного банку України. Платежі понад зазначену граничну суму проводяться виключно в безготівковій формі. Кількість підприємств (підприємців), з якими здійснюються розрахунки, протягом дня не обмежується.

Постановою Правління НБУ № 32 від 09.02.05 р. (реєстрація в Мінюсті України від 18.04.05 р.) встановлена гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами у розмірі 10000,0 (десять тисяч) грн.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи податкових накладних, всі суми, що підлягали сплаті готівкою, становили від 90000,0 грн. до 200000,0 грн., тобто перевищували граничний розмір готівкового розрахунку. Доказів того, що платежі проводилися в іншому порядку або протягом якогось терміну, позивачем до матеріалів справи не надано.

Дані обставини свідчать про те, що при укладанні правочину їх учасники, в т.ч. позивач по даній справі, усвідомлювали наявність в їх діях порушення вимог спеціального нормативного документу, який обмежував їх право на проведення розрахунків готівкою.

Зважаючи на те, що для правочинів купівлі-продажу вартість товарів та порядок проведення розрахунків є суттєвою умовою договору, то в цій частині зміст укладеного позивачем з його контрагентом правочинів суперечить спеціальному законодавству, тобто в наявності існує порушення приписів п. 1 ст. 203 ЦК України.

Відповідно положенням п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу, а п. 1 ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З урахуванням положень наведених норм, суд вважає необхідним вказати, що укладений позивачем правочини з ТОВ «ТД «Балакліяпродукт»(ідентифікаційний код 100236575) є недійсними в розумінні ст. 215 ЦК України, а документи, виписані з посиланням на них, не породжують для сторін юридичних наслідків, зокрема, для позивача права формування на їх підставі податкового кредиту по ПДВ.

Щодо дій ДПІ у Київському районі міста Харкова щодо викладених в акті перевірки висновків про визнання правочинів, укладених підприємством позивача з контрагентами такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, суду зазначає наступне.

Пунктом 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом Порядок №984) передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно положень ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Суд зазначає, що право на внесення відомостей та висновків в акт перевірки є переважним правом відповідача згідно з діючим законодавством України. Отже доводи позивача щодо неправомірності дій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова по внесенню інформації до акту перевірки є безпідставними.

За таких обставин, дії ДПІ щодо визнання правочинів, укладених підприємством позивача з контрагентами такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства та податкові повідомлення - рішення відповідача від 08.06.2011р. № 0000502307 та від 08.06.2011р. № 0000492307 відповідають ч.3 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими, спростовуються зібраними доказами по справі та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст..94 КАС України судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову Приватного підприємства "Компанія Фортіс" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання незаконними дії та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення або, в разі оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. В разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 1 вересня 2011 року.

< Текст ><Сума задоволення ><Текст >

Суддя Д.В. Бездітко