Постанова № 18113581, 30.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

30.08.2011р. справа № 2а- 9544/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

представників

позивач - Мозгова О.С.,

відповідача - Павленко О.М.,

розглянувши у відкритому сдовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ПП "НВ-Інвест"

до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

проскасування рішення, -

встановив:

Позивач, Приватне підприємтво «НВ-Інвест», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова №0002691503/0 від 14.07.2011р. та №0002701503/0 від 14.07.2011р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення рішення суперечать п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, так як за порушення, що було вчинено платником податків в період 01.01.2011р.-30.06.2011р., накладають штраф в розмірах, що перевищує 1,00 грн. за кожне порушення. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова, з поданим позовом не погодився.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що згідно з актом №3122/1503/33478432 від 05.07.2011р. платником податків вчинено порушення п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної форми власності, 01.06.2011 р. та 17.06.2011 р. замість 30.03.2011 р., 30.04.2011 р., 30.05.2011 р. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи спірні податкові повідомлення рішення №0002691503/0 від 14.07.2011 р. про застосування штрафу в розмірі 3.786,92 грн. та №0002701503/0 від 14.07.2011 р. про застосування штрафу в розмірі 996,40 грн. були винесені відповідачем, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова з посиланням на акт перевірки №3122/1503/33478432 від 05.07.2011 р.

Згідно викладеними у згаданому акті висновками субєкта владних повноважень в діяльності ПП «НВ-Інвест»податковим органом виявлено порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної форми власності.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач визнає факт наявності даного порушення.

Суд відзначає, що міра юридичної відповідальності за вчинення платником податків діяння по несвоєчасній оплаті узгодженого податкового зобовязання запроваджена ст.126 Податкового кодексу України, відповідно до п. 126.1 якої у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Спірні податкові повідомлення рішення узгоджуються з приписами ст. 126 Податкового кодексу України.

Стосовно посилання позивача на п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України суд наголошує на такому.

Відповідно до п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Системно проаналізувавши положення Податкового кодексу України, суд відзначає, що приписи п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України не можуть бути застосовані без врахування приписів п. 5 і п. 11 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Так, в силу п. 5 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України у зв'язку з набранням чинності цим Кодексом штрафні санкції, які можуть бути накладені на платників податків за порушення нормативних актів Кабінету Міністрів України, центрального податкового органу, положень, прямо передбачених цим Кодексом, починають застосовуватися до таких платників податків за наслідками податкового періоду, наступного за податковим періодом, протягом якого такі акти були введені в дію.

За правилами п. 11 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

З положень наведених норм кодексу слідує, що за загальним правилом штрафні санкції застосовуються в розмірі, передбаченому законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій, і лише в разі коли такі штрафні санкції застосовуються податковим органом в період часу 01.01.2011 р-30.06.2011 р., розмір штрафу не може перевищувати 1,00грн. за кожне порушення.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд відзначає, що спірні податкові повідомлення рішення були прийняті субєктом владних повноважень 14.07.2011 р., тобто поза межами періоду 01.01.2011 р.-30.06.2011 р.

Окрім того, суд бере до уваги, що за змістом приписів п. 5 та п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України розмір штрафної санкції 1,00 грн. встановлений законодавцем як зменшена міра юридичної відповідальності за недотримання платником податків нововведених правил справляння податків і зборів.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З”ясувавши обставини спірних правовідносин та перевіривши їх добутими по справі доказами, суд наголошує, що позивачем не подано до суду доказів невідповідності закону спірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов ПП "НВ-Інвест" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про скасування рішення залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 01.09.2011р.

Суддя Сліденко А.В.