Постанова № 18112401, 19.08.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

19.08.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/8087/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О. <Текст > при секретаріКінарєєві В.І. за участю: представника позивача представника відповідача Лисенка П.П. Гули Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бустер» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ: ТОВ «Бустер» 07 липня 2011 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії відповідача щодо здійснення камеральної перевірки, за наслідками якої складено акт «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо виявлених помилок (порушень)» від 25.05.2011 року №1099/152/36365487; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0001881502, винесене ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська 07.06.2011 року; стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків проведення камеральної перевірки. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав письмові заперечення, вважає, що податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо виявлених помилок (порушень) ТОВ «Бустер» ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено акт від 25.05.2011 року № 1099/152/36365487 /а.с. 6-7/. Відповідно до змісту даного акту встановлено відхилення у поданих товариством даних на суму 8080 грн.

ТОВ «Бустер» 06.06.2011 року подало заяву щодо акту про результати камеральної перевірки від 25.05.2011 року № 1099/152/36365487, відповідно до якої вказано, що дана перевірка проведена із порушенням строків передбачених Податковим кодексом України /а.с. 8/.

ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська 08.06.2011 року за вих. № 12713/10/15-217 надало відповідь ТОВ «Бустер» у якій вказала, що заява останнього від 06.06.2011 року не може бути розцінена як заперечення на акт від 25.05.2011 року № 1099/152/36365487 за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо виявлених помилок (порушень), оскільки вона подана з порушенням терміну подання заперечень /а.с. 9-10/.

ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська 07.06.2011 року винесла податкове повідомлення-рішення форми «Р» за № 0001881502, щодо сплати ТОВ «Бустер» зобов'язання у сумі 8080 грн. /а.с. 11/.

Між ТОВ «Бустер» та адвокатом ОСОБА_5 24.06.2011 року було укладено договір про надання адвокатських послуг /а.с. 13-14/.

ТОВ «Бустер» подало до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року з виправленням помилок за звітний період квітень 2009 року /а.с. 26-29/. Відповідно до вказаного виправлення сума податкового кредиту складає 8080,00 грн.

Відповідно п. 76.1. ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно положень п. 86.2. ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 86.8. статті 86 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З положень п. 200.10. ст. 200 Податкового кодексу України вбачається, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно ст. 110 Податкового кодексу України платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає, що з боку платника податків вчинено порушення, які привели до заниження податкових зобовязань у заявлених податкових деклараціях, допущені контролюючим органом процедурні порушення при складанні податкового повідомлення-рішення, не впливають на правильність визначення податкових зобовязань, а отже не є виключною підставою для визнання противоправними таких рішень, тобто порушення строку проведення камеральної перевірки не може слугувати підставою для скасування податкового повідомлення-рішення. Позивач інших підстав для скасування податкового повідомлення-рішення не зазначив, суму відхилення у податкових зобовязаннях не оскаржував, а отже суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відносяться за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4-12, 41, 94, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бустер» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 15.08.2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список >Д.О. Власенко

<Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >