Ухвала суду № 18112352, 26.04.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 квітня 2011 р.Справа №2а-4817/11/0170/15 Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Тоскіна Г.Л., розглянувши адміністративний позов Державного підприємства Видавництво і друкарня «Таврида»

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання протиправними дій та акту

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Державного підприємства Видавництво і друкарня «Таврида» до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим в частині нечіткого, необєктивного викладання суті порушення, невірного трактування норми нормативно-правового акту; визнання протиправним акту Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим №4266/23-2/05905680 від 14.04.2011 року в частині встановлення неправомірного застосування пільги за податком на прибуток.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі визначені ст.109 КАС України. Згідно до п.1.ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З позовної заяви вбачається, що позивач не погоджуються з висновками акту перевірки Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим №4266/23-2/05905680 від 14.04.2011 року в частині нечіткого, необєктивного викладання суті порушення, невірного трактування норми нормативно-правового акту, у звязку з чим вважає акт перевірки протиправним.

Суд зазначає, що п. 4 ч.1 ст.3 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство це діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд зазначає, що юрисдикція адміністративних судів, щодо розгляду та вирішення адміністративних справ, встановлена статтею ч.1 ст. 17 КАС України, відповідно до якої компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Суд, звертає увагу позивача на те, що в адміністративному суді оскаржуються виключно рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Суд також підкреслює, що предметом оскарження відповідно до вимог КАС України є дії субєкту владних повноважень, вчинені ним під час здійснення владних управлінських функцій, на підставі яких виникають, змінюються або припиняються правовідносини для позивача.

Отже, загальними критеріями для того, щоб визначити за спірними правовідносинами адміністративну юрисдикцію, є субєктний склад сторін (однією із сторін повинен бути субєкт владних повноважень) та предмет спору відповідно до природи спірних правовідносин (наявність публічно-правових відносин між сторонами під час виконання субєктом владних повноважень владних управлінських функцій на основі законодавства, тобто при реалізації цим субєктом своїх владних функцій та повноважень, визначених законодавством). Суд зауважує, що акт перевірки Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим №4266/23-2/05905680 від 14.04.2011 року не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні КАС України.

Разом з тим, надання працівниками податкового органу в акті перевірки висновку тим або іншим фактам є їх правом висловити свою думку щодо оцінки цих фактів. Не можна вважати думку посадової особи податкового органу рішенням або дією, тобто активною їх поведінкою, яка породжує певні правові наслідки для платника податків.

Суд зазначає, що акт державного чи іншого органу (нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії) - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. В свою чергу акт індивідуальної дії породжує права та обов'язки тільки у одного суб'єкта, якому він адресований та застосовується одноразово.

Із зазначеного поняття випливає, що не може бути предметом оскарження акт та дії щодо визначення певних обставин, викладених в акті, які не породжує ніяких правових наслідків, тобто не створює прав та обов'язків для громадян та юридичних осіб.

Таким чином, акт перевірки Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим №4266/23-2/05905680 від 14.04.2011 року не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не регулює суспільні відносини, а є результатом дослідження документів, які містять інформацію про обставини справи, висновки зазначеного акту перевірки не створюють правових наслідків для позивача.

Суд також зазначає, що, виходячи з правової природи, акт перевірки є доказом у справі, у звязку з чим не може бути предметом оскарження у адміністративної справі, та підлягає оцінці, зокрема, під час судового розгляду справи щодо оскарження рішень субєкта владних повноважень, які прийняти за результатом порушень, встановлених та зафіксованих в акті перевірки.

Пунктом 13 Листа Вищого адміністративного суду України від 30.11.09р. № 1619/10/13-09 "Відносно застосування норм процесуального права" визначено, що акти перевірок не є рішеннями суб'єкта власних повноважень, не тягнуть виникнення прав та обов'язків осіб або суб'єктів владних повноважень, а отже не породжують правовідносини і не можуть бути предметом спору. Зазначеним листом визначено, що якщо предметом спору є скасування акту перевірки суб'єкту владних повноважень, то судам необхідно відмовляти у відкритті провадження по адміністративній справі на підставі п. 1. ч 1. ст. 109 КАС України, а відкрите провадження по справі належить закривати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Отже, суд зазначає, що вказаний позивачем предмет спору стосовно визнання протиправними дій та скасування акту перевірки не має ознак справи адміністративної юрисдикції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справу запозовом Державного підприємства Видавництво і друкарня «Таврида» до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження в адміністративній справі щодо позовних вимог ДП Видавництво і друкарня «Таврида» до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим в частині нечіткого, необєктивного викладання суті порушення, невірного трактування норми нормативно-правового акту; визнання протиправним акту Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим №4266/23-2/05905680 від 14.04.2011 року в частині встановлення неправомірного застосування пільги за податком на прибуток, належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.6 ст. 109 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Державного підприємства Видавництво і друкарня «Таврида» до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим в частині нечіткого, необєктивного викладання суті порушення, невірного трактування норми нормативно-правового акту; визнання протиправним акту Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим №4266/23-2/05905680 від 14.04.2011 року в частині встановлення неправомірного застосування пільги за податком на прибуток.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Тоскіна Г.Л.