Ухвала суду № 18111802, 26.08.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" серпня 2011 р.№ 27/17-2011-1570 Суддя Невінгловська Ю.М., розглянувши матеріали вх.№4962/2011

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області;

про визнання недійсним договору 0грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №4962/2011від 23.08.2011р.) до відповідача Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області, згідно якої просить суд визнати недійсним з моменту укладення попередній договір резервування земельної ділянки №31 від 22.01.2010р.

Розглянувши подану позовну заяву, суд зазначає наступне:

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивачем при поданні до суду позовної заяви подаються документи, серед яких, зокрема, документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Між тим, як встановлено судом, матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не містять належних доказів, підтверджуючих сплату позивачем державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Так, в квитанції №67 від 28.07.2011р. про сплату державного мита, вказано невірний код платежу за бюджетною класифікацією, а саме - 2640101682, тоді як вірно 22090200. Крім того квитанція про сплату ІТЗ судового процесу в графі „Призначення платежу" вказано „Одеський апеляційний суд”.

З наведеного вбачається, що квитанції про сплату позивачем державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу №67 та №68 від 28.07.2011р. не є належними доказами, підтверджуючими зарахування грошових коштів про сплату державного мита та витрат за ІТЗ судового процесу до Державного бюджету України у встановленому порядку.

При цьому, суд зазначає, що станом на 23.08.2011р. вірними реквізитами щодо сплати даних витрат є:

- перерахування державного мита п/р 31114095700008в ГУ ДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУ ДКУ у Одеській області, МФО 828011, КБК 22090200, символ звітності банку 95, код ЄДРПОУ 23213460

- перерахування витрат за ІТЗ судового процесу: п/р 31213264700008в ГУ ДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУ ДКУ у Одеській області, МФО 828011, КБК 22050003, символ звітності банку 264, код ЄДРПОУ 23213460

Згідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З урахуванням встановлених обставин, на підставі пунктів 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, в зв`язку з неподанням позивачем доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Між тим, суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду із відповідним позовом, усунувши визначені судом недоліки.

Керуючись п. п. 4, 10 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 5 аркушах з додатками на 17 аркушах та конверт.

Суддя Невінгловська Ю.М.