Рішення № 18111767, 30.08.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2011 р. Справа № 5016/2129/2011(4/86)

Позивач публічне акціонерне товариство “Миколаївобленерго”,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

Відповідач торгово-виробниче підприємство “Гелен”

товариство з обмеженою відповідальністю,

вул. Радісна, 19-А, м. Миколаїв, 54002

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - не з’явився

Від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 615,85 грн.

Від позивача надійшло клопотання від 29.08.11р. про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України, але вимог ухвал суду від 01.07.11р., 19.07.11р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи за наявними документами на підставі ст. 75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість по активній електроенергії в сумі 615,85 грн. за період з вересня 2008р. по листопад 2009р., посилаючись на неналежне виконання відповідача своїх обов’язків за договором № 44/207 від 27.07.09р., обґрунтовуючи свої вимоги ст.526 ЦК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, виходячи з наступного:

27.07.2009р. сторони уклали договір № 44/207 про постачання електричної енергії з додатками до нього (арк.спр. 9-18), згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно.

Відповідно до додатку № 4 визначеного договору сторони домовились, що відповідач знімає показання розрахункових засобів обліку щомісячно 12 числа і в цей же день повідомляє про них позивачу по встановленій формі.

Пунктом 1 додатку № 10 до договору № 44/207 визначено, що відповідач повинен був здійснювати розрахунки за електроенергію виключно грошовими коштами на поточний рахунок позивача із спеціальним режимом використання з 12 числа місяця до такого ж числа наступного місяця (арк.спр. 17).

Останній акт про використану електроенергію відповідач здав у серпні 2008р. (арк.спр. 23). В подальшому від відповідача звіти не надходили.

За цих обставин, позивач розрахунок спожитої активної електроенергії за період з вересня 2008р. по листопад 2009р. виконав відповідно до п. 6.39 Правил користування електричною енергією, згідно якої у разі неможливості отримання постачальником електричної енергії даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін (за винятком порушення роботи розрахункового обліку) визначення обсягу спожитої електричної енергії за поточний розрахунковий період здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період з подальшим перерахунком у разі надання даних протягом наступного розрахункового періоду. Тривалість періоду розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії до отримання показів розрахункових засобів обліку має не перевищувати одного повного розрахункового періоду, після чого розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється постачальником електричної енергії за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку.

На підставі викладеного, позивачем було нараховано з вересня 2008р. по листопад 2009р. електроенергії у кількості 976 кВт/год на загальну суму 646,16 грн. та видано відповідні рахунки на оплату визначеної суми (арк.спр. 23-26).

Відповідач свої обов’язки по сплаті спожитої електроенергії за визначений період виконав частково в сумі 30,31 грн., що підтверджується поясненнями позивача та рахунком від 16.07.08р. (арк.спр. 37).

Таким чином, заборгованість відповідача станом на час звернення до суду з позовом склала 615,85 грн., яка підлягає стягненню на підставі ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України.

Ухвали суду, надіслані за юридичною адресою відповідача по вул. Радісна, 19-А, м. Миколаїв, яка підтверджується довідкою реєстраційної палати (арк.спр. 50), повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою (арк.спр. 33-36, 45-48). Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідач відповідно до ст.ст. 19, 22 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " змін до відомостей про юридичну особу не вніс, відзив та доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав, наявність боргу не заперечив. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з торгово-виробничого підприємства “Гелен” товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Радісна, 19-А, м. Миколаїв, код 01560741) на користь публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, код 23399393) суму 615,85 грн. (шістсот п’ятнадцять грн. 85 коп.) - боргу, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) - держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова