Ухвала суду № 18111737, 30.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

30.08.11 Справа№ 5015/3292/11

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Шкарівка, Білоцерківський район, Київська область

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про усунення перешкод у здійснення права користування та зобов»язання повернути майно.

Суддя О.Шпакович

Секретар Кміть М.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_3 довіреність № 135 від 04.04.2011 р.; ОСОБА_1 приватний підприємець;

Від Відповідача: ОСОБА_4 - довіреність від 18.11.2010 р.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з вимогою повернення морозильних камер, отриманих у тимчасове користування за Договором від 03.09.2007 р.

Представником Позивача позовні вимоги підтримано та надано (усно) пояснення по суті спору.

Позивачем надано пояснення по суті спору і, при цьому, зазначено про факт підписання Договору №55/1 від 03.09.2007 особисто Відповідачем, а також про порушення ним договірних зобов»язань, що зумовило розірвання Договору та заявлення вимоги про повернення спірного майна.

Представником Позивача надано (усно) додаткові пояснення та зазначено про наявність фактичних та правових підстав для задоволення позову.

Також, Представником Позивача надано Додаткові пояснення у письмовій формі .

За заявленим (усно) Клопотанням Позивача, на підставі ст.30 ГПКУ, заслухано пояснення посадової особи Позивача (менеджера ОСОБА_6), яким стверджено факт підписання, у його присутності, Відповідачем (особисто) як Договору №55/1, так і Акту приймання передавання , а також - Видаткових накладних.

Посадова особа Позивача, на вимогу суду, надала письмові Пояснення щодо зазначених фактів.

Відповідач подав Відзив на позов, у якому зазначено про безпідставність вимог Позивача, оскільки Договір №55/1 не укладався.

Представник Відповідача зазначив, що Відповідач Договору №55/1 ( та додаткових документів) не підписував і спірних морозильних камер не отримував, тому позовні вимоги безпідставні.

Представником Відповідача повторно заявлено Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи наявного на Договорі №55/1 підпису особи ( що підписала його від імені Відповідача), оскільки Відповідач особисто документів не підписував.

Позивач та його Представник погодились з Клопотанням Відповідача про призначення експертизи та запропонували доручити її проведення Київському інституту судових експертиз. При цьому, запропоновано відповідні питання для експерта.

Враховуючи ствердження представника Відповідача, що наявні на Договорі №55/1, Акті приймання передавання та Видаткових накладних відбитки печатки не відповідають відбитку печатки Відповідача, виникла необхідність у призначенні судової технічної експертизи зазначених документів (щодо відбитку печатки Відповідача).

Отже, для роз»яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, необхідним є дослідження підпису та печатки Відповідача, що є підставою для призначення судової криміналістичної експертизи ( ст.41 ГПКУ).

Крім цього, оскільки Позивачем, при поданні позову , сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( на підставі Платіжного доручення №937 від 11.05.2011) за неналежними реквізитами і, на вимогу суду, повторно сплачено зазначені витрати ( за Платіжним дорученням №1356 від 07.07.2011), - наявні підстави для повернення зайво сплаченої суми .

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32,41,79 (п.1 ч.2), 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити судову криміналістичну експертизу :

- почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_2 , наявну на Договорі №55/1 від 03.09.2007, Акті приймання передавання морозильних камер від 03.09.07, Видаткових накладних (двох) №СПД-007655 від 03.09.2007 на отримання морозильних камер у кількості 50 шт. та 70 шт.;

- технічну експертизу документів: Договору №55/1 від 03.09.2007, Акту приймання передавання морозильних камер від 03.09.2007 та двох Видаткових накладних № СПД 007655 від 03.09.2007, - стосовно дослідження наявного на документах відбитку печатки ОСОБА_2

2. Доручити проведення експертизи Київському інституту судових експертиз (13057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Судовому експерту (судовим експертам) у місячний строк надати суду роз»яснення з наступних питань :

1) Чи підпис на Договорі №55/1 від 03.09.2007 , Акті приймання передавання морозильних камер та двох Видаткових накладних № СПД 007655 від 03.09.2007 виконано ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), чи іншою особою?

2) Якщо підпис виконано ОСОБА_2 , тоді чи виконано підпис зміненим почерком?

3) Чи наявні на Договорі №55/1 від 03.09.2007, Акті приймання передавання морозильних камер від 03.09.07, Видаткових накладних (двох) №СПД-007655 від 03.09.2007 відбитки печатки ОСОБА_2 дійсно відповідають відбитку його печатки?

4. Матеріали справи направити Київському інституту судових експертиз (13057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити судового експерта (судових експертиз) про кримінальну відповідальність , передбачену ст.ст.384,385 ККУ, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову ( без поважних причин) від виконання покладених обов»язків.

6.Судовому експерту, у випадку встановлення ( при проведенні експертизи) обставин, що мають значення для справи , з приводу яких судом питання не поставлено, - викласти у висновку свої міркування і щодо цих обставин.

7. Сторонам, на вимогу експерта, надати усі матеріали, необхідні для проведення експертизи.

8. Зобов»язати Відповідача своєчасно здійснити оплату за проведення судової експертизи.

9. Провадження у справі зупинити ( на час проведення судової експертизи).

10. Видати ФО-П ОСОБА_1 Довідку про повернення з Державного бюджету України витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Суддя Шпакович О.Ф.