Рішення № 18111707, 08.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.11 Справа№ 5015/2843/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А., розглянув справу

за позовом: Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Львівміськбуд», м. Львів

про: стягнення 33839 грн. 99 коп.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не зявився;

відповідача: не зявився.

Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 25.05.2011 року порушено провадження у справі за позовом Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (надалі по тексту рішення - позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Львівміськбуд»(надалі по тексту рішення - відповідач) про стягнення 33839 грн. 99 коп. Розгляд справи призначено на 23.06.2011 року. В судовому засіданні 23.06.2011 року представники сторін не зявились, сторони подали клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з чим суд відклав розгляд справи на 18.07.2011 року. В судовому засіданні 18.07.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Подав клопотання про продовження строку вирішення спору. Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимог попередніх ухвал суду не виконав. Судом розгляд справи відкладено на 03.08.2011 року. В судовому засіданні 03.08.2011 року позивач позовні вимоги підтримав. Подав повторно клопотання про продовження строку вирішення спору з метою надання йому можливості подати додаткові докази. Представник відповідача повторно в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду не виконав. Суд продовжив строк розгляду справи та відклав розгляд справи до 08.08.2011 року. В судовому засіданні 08.08.2011 року представники сторін не зявились, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності сторони відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, подавав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представнику позивач, що брав участь в судовому засіданні, розяснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо його прав та обовязків, зокрема про право заявляти відводи судді.

В судовому засіданні було оглянуто оригінали документів (договорів, повідомлень), копії яких долучено до матеріалів справи.

Від фіксації судового процесу технічними засобами представник позивач відмовився.

08.08.2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складене та підписане 12.08.2011 року.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне: З 04.04.2008р. по 05.08.2009р. на підставі накладних №115 від 26.03.2008р., №158 від 31.03.2008р., №137/2 від 04.04.2008р., №200 від 10.04.2008р., №205 від 10.04.2008р., №201 від 10.04.2008р., №234 від 16.04.2008р., №261 від 24.04.2008р., №316 від 14.05.2008р., №318 від 14.05.2008р., №331 від 15.05.2008р., №330 від 15.05.2008р., №478 від 13.06.2008р., №480 від 13.06.2008р. №479 від 13.06.2008р., №523 від 24.06.2008р., №524 від 24.06.2008р., №555 від 02.07.2008р., №561 від 03.07.2008р., №612 від 16.07.2008р., №789 від 18.08.2008р., №712 від 18.08.2008р., №842 від 28.08.2008р., №966 від 19.09.2008р., №1049 від 02.10.2008р., №1124 від 16.10.2008р., №1125 від 16.10.2008р., №1167 від 27.10.2008р., №1162 від 24.10.2008р., №1168 від 27.10.2008р., №1207 від 04.11.2008р. від 31.10.2008р., №1206 від 31.10.2008р., №1205 від 31.10.200р., №1217 від 04.11.2008р., №1265 від 13.11.2008р., №1295 від 19.11.2008р., №1266 від 13.11.2008р., №1324 від 28.11.2008р., №1325 від 28.11.2008р., №1381 від 16.12.2008р., №1443 від 19.12.2008р., №1441 від 26.12.2008р., №1440 від 26.12.2008р., №1586 від 24.03.2009р., №1653 від 07.05.2009р., №1729 від 10.06.2009р., №1730 від 11.06.2009р., №1829 від 05.08.2009р., №1830 від 05.08.2009р., Товариство з обмеженою відповідальністю «СтальГруп»поставлено відповідачу, а відповідачем на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей товару на загальну суму 383936,99 грн. За умовами поставки, оплата товару проводиться протягом 3-х банківських днів з моменту відвантаження. Відповідачем частково проведено оплату товару на загальну суму 350097,00 грн.

Судом також встановлено, що 04.02.2011 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „СтальГруп" укладено договір про відступлення права вимоги (цесії). Відповідно до п.1 данного договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, ТзОВ «СтальГруп», відступає ФОП ОСОБА_2, а ФОП ОСОБА_2 набуває право вимоги, належне ТзОВ «СтальГруп»у відповідності до видаткових накладних на поставку товару Відкритому акціонерному товариству «Львівміськбуд»(відповідач).

Про відступлення права вимоги позивач повідомив відповідача про заміну сторони (кредитора) у зобовязнанні, докази чого наявні в матеріалах справи.

Спір між сторонами вник у звязку з непогашенням відповідачем суми заборгованості за поставлений товар, право вимоги по яку перейшло до позивача на підставі договору від 04.02.2011р. про відступлення права вимоги (цесії).

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовна вимога підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором, у відповідності до ст. 626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Матеріалами справи підтверджується, відповідачем не спростовано, що на підставі договору від 04.02.2011р. позивач набув право вимаги від Товариства з обмеженою відповідальністю «СтальГруп»щодо оплати за поставлений товар відповідачем в сумі 33 839,99 (Тридцять три тисячі вісімсот тридцять девять гривень 99 копійок) грн. (п. 2. договору). Згідно п. 3 договору, право вимоги засновано на видаткових накладних на поставку товару.

У відповідності до положень ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України). За приписами ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ст. 517 Цивільного кодексу України).

За наведеного вище, зважаючи на встановленні судом обставини справи, право вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «СтальГруп»до позивача перейшло правомірно, на підставі договору у відповідності до приписів чинного законодавства України.

У випадку заміни кредитора у зобов'язанні до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов'язанні, якщо інше не встановлено договором або законом (Інформаційний листом Вищого господарського суду України від 07.04.2008 р. N 01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України»).

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що сума заборгованості відповідача за поставлений йому товар, право вимоги по якій перейшло до позивача становить 33 839,99 грн.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи спростовується, відповідачем не підтверджено погашення ним заборгованості перед позивачем по договору від 04.02.2011р. про відступлення права вимоги (цесії) за поставлений товар в сумі, стягнення по якій є предметом даного спору, на момент вирішення спору по суті, що за переконанням суду є порушенням зобовязання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Пунктом 3 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Встановивши усі обставини справи та надавши належну правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача 33839,99 грн. в порядку відступлення права вимоги (цесії), оскільки така обґрунтована та підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до статті 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, передбачений даною статтею.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 512, 513, 514, 516, 517, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 626 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Стягнути з Відкрито акціонерного товариства «Львівміськбуд»(79035, м. Львів, вул. Зелена, 238, код ЄДРПОУ 01273906) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 33839 (Тридцять три тисячі вісімсот тридцять девять) гривень 99 коп. заборгованості, 338,39 грн. сплаченого державного мита, 236,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст. 116 ГПК України видати наказ на виконання рішення господарського суду.

Суддя Матвіїв Р.І.