Рішення № 18111652, 30.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.11 Справа№ 5015/3795/11

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»в особі Західної регіональної дирекції ПрАТ «СГ «ТАС», м. Львів

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничого підприємства «Веламіда», м. Львів

про: стягнення 9930,52 грн.

Суддя М. М. Синчук

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1 довіреність №ГО-11/170 від 17.05.2011 р.,

відповідача:ОСОБА_2 доручення б/н від 19.08.2011 р.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»в особі Західної регіональної дирекції ПрАТ «СГ «ТАС»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничого підприємства «Веламіда»про стягнення 9930,52 грн. Ухвалою від 08.07.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 23.08.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Позивач на виконання умов договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснив страхове відшкодування на користь застрахованої особи. Оскільки винуватець дорожньо-транспортної пригоди є працівником відповідача, то це дає правові підстави для вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування у сумі 9930,52 грн.

В судове засідання 23.08.2011 р. представник позивача зявився. Вимоги ухвали суду від 08.07.2011 р. виконав. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 23.08.2011 р. представник відповідача зявився. Вимоги ухвали суду від 08.07.2011 р. не виконав, подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та виконати вимоги ухвали суду.

В судовому засіданні 23.08.2011 р. оголошено перерву до 30.08.2011 р.

В судове засідання 30.08.2011 р. представник позивача зявився, надав пояснення по суті заявлених позовних вимог. позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми відповідача в межах ціни позову.

В судове засідання 30.08.2011 р. представник відповідача зявився, надав відзив на позовну заяву в якому просить повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

09 січня 2009 року громадянин ОСОБА_3 в м. Львові на проспекті Червоної Калини, керуючи автомобілем "БОГДАН" АО9201 д.н. НОМЕР_1, власником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничого підприємства «Веламіда»вчинив дорожньо-транспортну пригоду, зіткнувшись з автомобілем "Део-Нубіра" д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4.

В результаті зіткнення автомобіль Део-Нубіра" д.н. НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

Як убачається з довідки Відділу Державної автомобільної інспекції від 04.03.2009 р. у м. Львові, на проспекті Червоної Калини, о 15 год. 45 хв. 09.01.2011 р. сталася ДТП, за участю транспортного засобу "БОГДАН" АО9201 д.н. НОМЕР_1, яким керувати ОСОБА_3 та автомобілем "Део-Нубіра" д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4.

Автомобіль "БОГДАН" АО9201 д.н. НОМЕР_1, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробничого підприємства «Веламіда»застрахований в Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»в особі Західної регіональної дирекції ПрАТ «СГ «ТАС», про що свідчить поліс №ВВ/1642773 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_3, на час вчинення ДТП, працював водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково виробничого підприємства «Веламіда», що підтверджується Наказом про прийняття на роботу №14/п від 12.03.2007 р.

Відповідно до п. 33.1.2. ст. 33 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальник зобовязаний повідомити страховика про факт вчинення ДТП у трьох денний строк з дня настання ДТП.

В судовому засіданні 30.08.2011 р. представник відповідача надав копію повідомлення про настання події від 21.01.2009 р.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.03.2009 р. по адміністративній справі №3-378/2009, громадянина ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно Висновку автотоварознавчого дослідження №44 від 31.01.2009 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля "Део-Нубіра" д.н. НОМЕР_2 складає 12528,62 грн.

У відповідності до Полісу №ВВ/1642773, страхового акту №9057/17, платіжного доручення №18656 від 12.06.2009 р., заяви про страхове відшкодування від 11.03.2009 р., акту огляду ТЗ від 05.02.2009 р. позивач провів виплату власнику автомобіля "Део-Нубіра" д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 9930,52 грн. (12528,62 грн. сума збитку, 2088,10 грн. вартість ПДВ, згідно п. 7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", 510,00 грн. безумовна франшиза).

Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію від 21.07.2009 р. та скаргу від 14.05.2010 р. із вимогами сплатити суму страхового відшкодування в сумі 9930,52 грн.

В судове засідання 30.08.2011 р. представник позивача зявився, подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми відповідача в межах ціни позову. Доказів, того що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не надав суду.

Станом на день розгляду справи судом, відповідач не надав суду доказів відшкодування в сумі 9930,52 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як встановлено судом, позивачем виконано свій обовязок в частині виплати страхувальникові грошової суми в разі настання страхового випадку та виплачено за ремонт автомобіля 9930,52 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як встановлено судом, Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.03.2009 р. по адміністративній справі №3-378/2009, громадянина ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно вимог ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до п. 33.1.2. ст. 33 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.п. в) п.п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди чи ухилився від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речовини після дорожньо-транспортної пригоди до відповідної констатуючої перевірки.

Таким чином, оскільки винна у завданні шкоди особа була притягнута до адміністративної відповідальності, вона застрахувала свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами, не повідомила у встановлені строки страховика, суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача 9930,52 грн. збитків обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд відхиляє зяаву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми відповідача в межах ціни позову, оскільки позивач не надав суду доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 979, 993, 1166, 1172, 1191, 1192 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничого підприємства «Веламіда»(адреса: вул. Академіка Лазаренка, 1, м. Львів, 79026; ідентиф. код 13795780) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»в особі Західної регіональної дирекції ПрАТ «СГ «ТАС»(адреса: вул. Ак. Богомольця, 3/3, м. Львів, 79005; ідентиф. код 30115243) 9930,52 грн. заборгованості, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Заяву про забезпечення позову відхилити.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 01.09.2011 р.

Суддя Синчук М.М.