Ухвала суду № 18111511, 30.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

30.08.11 Справа № 5015/2463/11

Господарський суд у складі судді Козак І.Б.

при секретарі Іваночко В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства повного Пшедсембіорства «Хемістік», гміна м. Явожно, Сілезьке воєводство, Республіка Польща,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконтракт-Центр», м.Львів,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівська митниця, м. Львів,

про: припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг CYJANOPAN та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1,співвласник, ОСОБА_2 перекладач, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3представники (довіреність в матеріалах справи),

Від відповідача: ОСОБА_6 представник (довіреність в матеріалах справи),

Від третьої особи: ОСОБА_7 представник (довіреність в матеріалах справи)

Представникам сторін та третьої особи розяснено їх права та обовязки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не заявлено та не подано. Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства повного Пшедсембіорства «Хемістік», гміна м. Явожно, Сілезьке воєводство, Республіка Польща, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконтракт-Центр», м.Львів, про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг CYJANOPAN та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.05.2011 року у справі № 5015/2463/11 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 26.05.2011 року, про що сторони були належним чином повідомлені під розписку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року № 64 (докази в матеріалах справи).

Ухвалою суду від 26.05.2011 року провадження у справі 5015/2463/11 зупинено у звязку з призначенням судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Супровідним листом від 06.06.2011 року, вих. № 5015/2463/11/1/11 матеріали справи направлено Львівському Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Листом від 01.08.2011 року, вих. № 2439, зареєстрованим канцелярією суду 05.08.2011 року за вх. № 1943, Львівським НДІСЕ у звязку з закінченням судової експертизи з питань інтелектуальної власності повернуто матеріали справи №5015/2463/11.

Ухвалою від 11.08.2011 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2011 року.

В судовому засіданні 23.08.2011 року оголошено перерву до 30.08.2011 року, про що сторони належним чином повідомлені в судовому засіданні під розписку.

17.08.2011 року представником позивача подано клопотання (вх № 18536/11) про вжиття заходів до забезпечення позову, в задоволенні якого судом відмоволено у відповідності до статті 66 ГПК України.

В судове засідання 30.08.2011 року представник позивача з'явився, подав клопотання (вх. № 20) про відкладення розгляду справи та клопотання (вх. № 29), у якому позивач просить суд призначити повторну судову експертизу з питань інтелектуальої власнлсті, проведення якої доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, МСП, м. Київ, вул. Боженка, 11).

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти поданого позивачем клопотання заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи з питань інтелектуальної власності підтримав.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін у справі, оглянувши подані сторонами документи, суд дійшов висновків, що для встановлення порушення прав інтелектуальної власності, в порядку статті 41 ГПК України, слід призначити повторну судову експертизу обєктів інтелектуальної власності.

Виходячи з вимог статті 41 ГПК України, проведення су дової експертизи може бути доручено ком петентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Призначення експертиз та доручення їх проведення певним установам регламентуються нормами матеріального та процесуаль ного права, в яких втілено найважливіші за сади, що забезпечують об'єктивність, неупе редженість та обґрунтованість рішень суду по справах конституційної та загальної юрис дикції.

Незалежність суддів, як при прийнятті рі шень, так і протягом усього процесу з'ясування істини по кожній справі, гарантується Конституцією України, ст. 124 якої встанов лює, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій су дів, а також привласнення цих функцій ін шими органами чи посадовими особами не допускаються.

Згідно із ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя не залежні і підкоряються лише закону. Ухва люючи рішення по справі, суддя діє згідно із законом та внутрішнім переконанням.

Процесуальне законодавство не об межує суд у виборі установи, якій може бути доручено проведення експертизи. Основним критерієм цього вибору є наявність необхідних знань. Експертні установи Міністерства юстиції України передбачені як один з можливих варіантів.

Важливий аспект запровадження судової експертизи полягає в тому, що вона допома гає суду досягти об'єктивності у доказуван ні, дотримуватися принципів рівних можли востей у процесі, повноти дослідження прав сторін, забезпечити змагальність у доведенні дійсного стану речей та захисту прав і сво бод суб'єктів господарювання. Цінність наданого експертом обсягу спеціальних знань по справі полягає у збільшенні обсягу фактичних даних, які встановлюються на підставі законодавства та істотно залежать від суб'єктивних чинни ків. Судова експертиза є певною гарантією всебічного і повного дослідження актів і до кументів з позицій чинного законодавства у випадках апеляційного і касаційного оскар ження судових рішень, однак ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до пункту 9.2. Розяснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 року № 02-5/424 «Про деякі питання призначення судової експертизи»повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли виникає сумнів в його правдивості.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін з приводу висновків суду про призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності, прийшов до висновків, що з метою повного, обєктивного та всебічного дослідження обставин справи та у відповідності до статей 41 та 42 ГПК України слід призначити повторну судову експертизу з питань інтелектуальної власності та поставити перед експертом наступні питання:

1.Чи є тотожними чи схожими до ступеня змішування позначення знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 43342 з позначенням на упаковках з клеєм, який імпортований ТзОВ «Енергоконтракт-Центр»?

2.Якщо так, то чи є це використанням знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 43342?

3.Чи застосовано в позначенні на тюбику з клеєм E», який імпортований ТзОВ «Енергоконтракт-Центр»та на його упаковці знак для товарів і послуг у формі зареєстрованого за Свідоцтвом України № 43342?

4.Чи можливо на підставі чинних на даний час в Україні нормативних актів (затверджених методик, порядків, правил тощо) встановити, чи є схожим до ступеню змішування знаків для товарів і послуг з Свідоцтвом України № 43342 з позначеннями на тюбику і упаковці з клеєм OPAN E», який імпортований ТзОВ «Енергоконтракт-Центр»і якщо так, то чи є це використанням знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 43342?

Проведення повторної судової експертизи з питань інтелектуальної власності у даній справі доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, МСП, м. Київ, вул. Боженка, 11).

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача: Товариство повне Пшедсембіорство «Хемістік», вул. Матейки, 33 А, повіт міста Явожно, гміна міста Явожно, Сілезьке воєводство, Республіка Польща, пошта Явожно. Представник за довіреністю: ОСОБА_5, АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 27, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити повторну судову експертизу з питань інтелектуальної власності у даній справі;

2.Проведення повторної судової експертизи з питань інтелектуальної власності доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, МСП, м. Київ, вул. Боженка, 11);

3.Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача Товариство повне Пшедсембіорство «Хемістік» (вул. Матейки, 33 А, повіт міста Явожно, гміна міста Явожно, Сілезьке воєводство, Республіка Польща, пошта Явожно). Представник за довіреністю: ОСОБА_5, АДРЕСА_1; ОСОБА_3, АДРЕСА_2;

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, користуються правами і несуть обовязки, зазначені у статті 31 ГПК України, разом з тим, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України;

5.Поставити перед експертом наступні питання:

-Чи є тотожними чи схожими до ступеня змішування позначення знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 43342 з позначенням на упаковках з клеєм, який імпортований ТзОВ «Енергоконтракт-Центр»?

-Якщо так, то чи є це використанням знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 43342?

-Чи застосовано в позначенні на тюбику з клеєм E», який імпортований ТзОВ «Енергоконтракт-Центр»та на його упаковці знак для товарів і послуг у формі зареєстрованого за Свідоцтвом України № 43342?

-Чи можливо на підставі чинних на даний час в Україні нормативних актів (затверджених методик, порядків, правил тощо) встановити, чи є схожим до ступеню змішування знаків для товарів і послуг з Свідоцтвом України № 43342 з позначеннями на тюбику і упаковці з клеєм NOPAN E», який імпортований ТзОВ «Енергоконтракт-Центр»і якщо так, то чи є це використанням знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 43342?

-Чи з точки зору чинних в України нормативних документів позначення клею E»такою, що відрізняється від зареєстрованого знака »лише окремими елементами, але це змінює в цілому відмітності цих знаків?

6.Якщо експерт під час проведення повторної експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

7.Зобовязати сторони, на вимогу експерта, представляти всі необхідні доказові матеріали та вчиняти інші дії з метою повного, обєктивного та всебічного дослідження обставин справи.

8.Зупинити провадження у справі в звязку із призначенням експертизи.

Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково, після повернення матеріалів справи з Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, МСП, м. Київ, вул. Боженка, 11).

Суддя Козак І.Б.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.