Рішення № 18111494, 22.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.11 Справа№ 5015/3133/11

За позовом: ТзОВ «Преміум Медіа Груп», м.Київ

до відповідача: ТзОВ «Західно українська торгова компанія «В.І.С.А.», м.Миколаїв

про стягнення 1743,20 грн.

Суддя О.Шпакович

Секретар Кміть М.

Представники:

Від Позивача: не зявився;

Від Відповідача: ОСОБА_1 довіреність від 01.08.2011 р.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп»заявлено позов до ТзОВ «Західно українська торгова компанія «В.І.С.А.»з вимогою стягнення суми боргу (1555,88 грн.), що виник у звязку з порушенням Відповідачем грошового зобовязання (з оплати рекламних послуг), передбаченого Договором від 20.09.2010 р.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення сум пені (101,75 грн.) та інфляційних втрат (85,57 грн.).

Позивачем заявлено Клопотання від 14.07.2011 р. про розгляд спору за відсутності представника (на підставі наявних у справі матеріалів.)

Відповідачем подано Відзив на позов, у якому викладено заперечення стосовно позовних вимог у звязку з фактом неналежного виконання Позивачем договірних зобовязань щодо якості послуг: рекламний матеріал мав сліди замокання на всій поверхні, крім цього, не дотримано пропорційності наклеювання його окремих частин, що зумовило нечіткість зображення відповідної рекламної інформації.

Представник Відповідача надав усні пояснення по суті спору, зазначаючи про безпідставність заявлених вимог: недоліки (дефекти) розміщеного рекламного матеріалу підтверджують факт порушення Позивачем своїх зобовязань, тому вимога про стягнення усієї суми, обумовленої Договором, - безпідставна(пропозиція Відповідача про зменшення розміру плати викладена у Листі від 31.01.2011 р.).

У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також заслухання пояснень Представника Відповідача, - судом встановлено:

20.09.2010 р. Сторонами укладено Договір № ПМ-283, відповідно до умов якого(п. 2) Позивач зобовязався якісно проводити рекламну кампанію, замовлену Відповідачем.

Згідно з умовами п.2.2. Договору, Сторонами 25.10.2010 р. підписано Акт резервування (Додаток № 2 до Договору), яким погоджено час та місце розміщення рекламного матеріалу, а також вартість рекламної кампанії (що складає 3200,48 грн.).

Виконуючи умови Договору, Позивачем у грудні місяці 2010 року розміщено рекламний матеріал Відповідача на площині рекламної конструкції, що знаходиться у місті Києві, вул. Кловський узвіз (біля будинку № 4).

Позивачем надано Відповідачу Рахунок-фактуру на оплату послуг (№ПМ-001387 від 25.10.2010 р.), який оплачено частково: згідно з Листом ТзОВ „ЗУТК „В.І.С.А.” від 15.12.2010 р. перераховані Позивачу грошові кошти у сумі 1336,60 грн. зараховано як оплату зазначеного Рахунку.

Умовами п. 4 Додатку № 2 до Договору (Акту резервування) встановлено строк оплати: до 30 числа розрахункового місяця, яким є грудень місяць 2010 року.

Хоча, згідно з умовами п. 4.2. Договору, строк оплати до 20 числа розрахункового місяця, двостороннє погодження (в Акті) іншого строку не суперечить умовам Договору.

Згідно з умовами п. 3.2.5. Договору, Позивачем у грудні місяці 2010 року надано Відповідачу Фотозвіт про розміщення рекламного матеріалу (точну дату надання звіту встановити неможливо, хоча на копії Фотозвіту, наданому Відповідачем, зазначено 10.12.2010 р.).

На копії фотовідбитку рекламного матеріалу наявна нечіткість його зображення.

За ствердженням Відповідача, про виявлені факти наявності дефектів зображення Позивача було повідомлено, а 31.01.2011 р. направлено Лист (№ 14/1), у якому зазначено про неякісне виконання рекламних послуг, що є підставою для розгляду і погодження питання про зменшення суми плати, обумовленої Додатком № 2 до Договору (на 1 555, 88 грн.).

Позивачем, у Листі відповіді від 23.02.2011 р. № 299, визнано факт замокання рекламного матеріалу „у перші дні після здійснення поклейки реклемного матеріалу, оскільки висихання рекламних матеріалів після їх поклейки в зимовий період часу проходить повільно”.

При цьому, Позивачем не визнано факту неякісного виконання договірних зобовязань і підстав для зменшення розміру оплати.

Надані Позивачем (на підтвердження своїх вимог) фотовідбитки рекламного матеріалу (зроблені ТзОВ „ДОРС Консалтинг”) не є належними доказами у справі: матеріали надано Третьою особою, яка не є учасником спірних правовідносин (і не уповноважена щодо надання доказів), а саме Повідомлення (із фотовідбитками) лише констатує факт здійснення Позивачем експонування рекламного матеріалу (без висновку про його якість).

Крім цього, за наданими ТзОВ „ДОРС Консалтинг” фотовідбитками встановити якість виконання Позивачем своїх зобовязань неможливо.

Проте, важливо, що, згідно з умовами п.п. 3.1.5., 3.2.3., 3.2.3.1., 3.2.4., 3.4.7., Позивач, при встановленні будь-яких дефектів рекламного матеріалу, зобовязаний негайно сповіщати про це Замовника (і лише у такому випадку (згідно з умовами п.3.2.4. Договору) він звільняється від відповідальності).

Проте, Позивачем повідомлень щодо дефектів рекламного матеріалу Відповідачу не надсилалось(лише визнано наявність дефектів у Листі відповіді від 23.02.2011 р.).

Крім цього, згідно з умовами п. 3.1.5. Договору, Позивач, при несприятливих погодніх умовах, зобовязаний був погодити з Відповідачем новий строк виконання робіт з розміщення рекламного матеріалу, а також питання щодо зменшення вартості рекламних послуг.

Проте, зазначених зобовязань Позивачам не виконано, що зумовлює безпідставність позовних вимог стосовно повної оплати рекламних послуг, які виконано неякісно та з порушенням умов Договору (п.п. 2.1., 3.1.5., 3.2.3., 3.2.3.1., 3.2.4., 3.4.7.).

Оскільки Позивачем не вжито належних заходів щодо погодження з Відповідачем питання про зменшення розміру плати (із врахуванням факту наявності дефектів), у суду відсутні підстави для визначення належної до зменшення суми плати та встановлення дійсної суми заборгованості Відповідача.

Отже, Позивачем не доведено належними доказами наявності підстав стягнення з Відповідача спірної суми (вимог ст. 33 ГПКУ не виконано).

Норми ч.ч. 1,5 ст. 49 ГПКУ є підставою для покладення на Позивача судових витрат у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 193 ГК України; ст.ст. 11, 509,526, 530, 610, 629 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 82 ГПК України, - суд

вирішив:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О.Шпакович

Повне Рішення складено 29.08.2011 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ).