Ухвала суду № 1811105, 30.01.2008, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

        У Х В А Л А     

                                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

              30 січня2008 року                                                                   м. Київ

    Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

              Головуючого:                 Яреми А.Г.

              Суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,             

              розглянувши в судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства “Вікторія” Гребінківського району Полтавської області до Лубенської об’єднаної податкової інспекції про захист ділової репутації,

                                                      в с т а н о в и л а :

    У грудні 2006 рокуприватне підприємство “Вікторія” Гребінківського району Полтавської області звернулосяу суд із позовом до Лубенської об’єднаної податкової інспекції про захист ділової репутації, мотивуючи свої вимоги тим, що працівники Лубенської об’єднаної податкової інспекції внесли до акту перевірки від 11 листопада 2005 року № 025-23-32468748 господарської діяльності приватного підприємства “Вікторія” неправдиві даністосовно взаємовідносин з партнерами, після чогобуло зроблено донарахування до сплати податку на прибуток та податку на додану вартість.

    Позивач вказував, щодіями відповідача ПП “Вікторія” була завдана матеріальна та моральна шкода, яка виразилась у порушенні нормального функціонування підприємства.

    Рішенням Гребінківського районного суду від 15 січня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від            15 травня 2007 року,позов приватного підприємства “Вікторія до Лубенської ОДПІ про захист ділової репутації задоволено.

    Визнано неправомірними дії працівників Лубенської об’єднаної податкової інспекції щодо внесення до акту перевірки від 11 листопада 2005 року господарської діяльності приватного підприємства “Вікторія” недостовірної інформації, а зміст абзацу 1 визнано таким, що не відповідає дійсності.

    Зобов’язано Лубенську ОДПІзміст абзацу 1 на сторінці 24 в актівід     11 листопада 2005 року викласти у редакції відповіді ТОВ “Санок” начальнику ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськавід 3 листопада 2005 року.

    З метою відшкодування шкоди, заподіяноїпідприємству неправомірними діями працівників Лубенської об’єднаної податкової інспекції під час виконання ними своїх службових обов’язків, стягнуто з відповідача на користь позивача одну гривню.

    У касаційній скарзі Лубенська ОДПІпросить скасувати судові рішення та провадження по справі закрити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

    Колегія суддів вважає, що касаційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.

    Заявляючи позов і обґрунтовуючи свої вимоги, ПП “Вікторія”посилалось на ст.94 ЦК України, згідно з якою юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

    Захист ділової репутації передбачає спростування відомостей, що принижують ділову репутацію юридичної особи, у випадку поширення таких відомостей.

    Проте позивачем фактично ставились вимоги про визнання неправомірними дій ОДПІ при складанні акту перевірки.

    Заперечуючи проти позову, відповідач наполягав на закритті провадження у справі, вважаючи, що такі вимоги повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

    Не зважаючи на це, суд першої інстанції розглянув справу в порядку цивільного судочинства як позов про захист ділової репутації, а апеляційний суд в свою чергу, зазначив, що судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини справи і правильно справа про захист ділової репутації розглянута за нормами ЦПК України, а не по КАС України.

              Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

    З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (далі – КАС України), який визначив повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

    Частиною 2 статті 4  цього Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

    Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

    Суб’єктом владних повноважень, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

              В даному випадку спір, що виник між сторонами, фактично є не спором про захист ділової репутації, а є публічно-правовим і відноситься до адміністративної юрисдикції, а тому його розгляд як судом першої, так і судом апеляційної інстанції повинен був здійснюватися за нормами КАС України.

    Враховуючи, що порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, допустили як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції, судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

              Керуючись ст.ст. 205, 336, 343, 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

  у  х  в  а  л  и  л  а :

              Касаційну скаргу  Лубенської об’єднаної податкової інспекції задовольнити.

              Рішення Гребінківського районного суду від 15 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2007 року скасувати.

    Провадження у справі за позовом приватного підприємства “Вікторія” Гребінківського району до Лубенської об’єднаної податкової інспекції про захист ділової репутації закрити.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

              Головуючий:                                                                ЯремаА.Г.

              Судді:                                                                            Левченко Є.Ф.

                                                                                                     Лихута Л.М.

                                                                                                     Романюк Я.М.

                                                                                                     Сенін Ю.Л.