Рішення № 18110830, 11.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/30811.08.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне мереживо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і комплектуючі ТІК»

про стягнення 31086,57 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (договір про надання послуг адвоката від 21.04.2010р.);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 11 серпня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне мереживо» (позивач, Продавець або Постачальник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і комплектуючі ТІК»про стягнення грошових коштів в сумі 31086,57 грн. з них основного боргу 27465,96 грн., втрат від інфляції 2774,06 грн. та 3% річних 846,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання та не оплатив грошових коштів за поставлений йому позивачем товар за видатковою накладною № М1076017 від 17 березня 2009 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8.06.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 28.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2011р. розгляд справи, у звязку з неявкою представників сторін було відкладено до 11.08.2011р.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МУК», правонаступником якого є позивач, що підтверджується п. 1.2. Статуту (копія Статуту міститься в справі) передало, а Покупець прийняв від Постачальника товар, що підтверджується підписаною та скріпленою печатками сторін накладною № М1076017 від 17 березня 2009 року на суму 27465,96 грн. (належним чином засвідчена копія містяться в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що Покупець, виставленого Продавцем рахунку № 1076024 від 17.03.2009р. за товар не оплатив, внаслідок чого у Отримувача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість перед Продавцем в розмірі 27465,96 грн.

Судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 30.04.2011р. направив відповідачу претензію про сплату боргу за Договором (копія претензії в справі). Факт надсилання вимоги позивачем та отримання її відповідачем 13.05.2011р. підтверджується підписом про вручення на поштовому повідомленні (копія повідомлення в справі). Позивач зазначає, що суму заборгованості відповідач на його рахунок не провів, рахунку № 1076024 від 17.03.2009р. не оплатив.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що Продавець внаслідок несплати Покупцем суми наданого йому товару та оплати накладної № 1076024 від 17.03.2009р. в порядку досудового врегулювання спору надсилав останньому претензію з вимогою оплатити борг в розмірі 27465,96 грн. на яку відповідач не відреагував та борг не погасив.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Позивач стверджує, що станом на 10 серпня 2011 року заборгованість відповідача з оплати товару на користь позивача не проведена, що підтверджується довідкою від 10.08.2011р. (копія міститься в справі).

Зважаючи на викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контрррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів оплати рахунку № 1076024 від 17.03.2009р., станом на серпень місяць 2011 року, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості за неоплаченою накладною № М1076017 від 17 березня 2009 року в розмірі - 27465,96 грн.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що відповідач існуючу у нього заборгованість за неоплаченою накладною № М1076017 від 17 березня 2009 року не погасив, рахунку № 1076024 від 17.03.2009р. не оплатив, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, 3% річних в сумі 846,55 грн., що становить:

Сума боргу

(грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

27465.9621.05.2010 - 30.05.20113753 %846.55

та втрат від інфляції в розмірі 2774,06 грн., з розрахунку:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

01.06.2010 - 30.04.201127465.961.1012774.0630240.02

Судом встановлено, що 21 квітня 2010 року між позивачем (Клієнт) та адвокатом ОСОБА_1 (Виконавець) було укладено договір про надання послуг адвоката (копія договору міститься в справі), відповідно до п. 1.1. якого Виконавець бере на себе зобовязання, в тому числі, надавати правову допомогу Клієнту та представляти його інтереси в Господарському суді міста Києва по справі за позовом Клієнта до відповідача.

11 серпня 2011 року між Клієнтом та Виконавцем було складено Акт надання послуг № 1 (копія акту міститься в справі), відповідно до умов якого вартість наданих Виконавцем послуг за Актом становить 8000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що за надані по договору послуги Клієнт сплатив на користь Виконавця грошові кошти в розмірі 8000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру (копія міститься в матеріалах справи).

У відповідності з пунктом 12 розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»(з наступними доповненнями і змінами) зазначено: «Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи». У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що подана до суду в інтересах Клієнта позовна заява формувалася Виконавцем, крім того, додані до неї матеріали належним чином засвідчені адвокатом, що надає підстави суду дійти до висновку, що Виконавець належними чином виконував взяті на себе зобовязання в частині надання правової допомоги Клієнту.

В свою чергу, Виконавець був присутній не на всіх призначуваних судом судових засіданнях.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених Клієнтом судових витрат за отримання послуг адвоката підлягають частковому задоволенню на суму 1600,00 грн., з розрахунку: 8000,00 грн. Х 20%.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 2146,86 грн. (310,86 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1600,00 грн. витрати за послуги адвоката) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і комплектуючі ТІК»(ідентифікаційний код: 35791986, адреса: 03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 56) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне мереживо»(ідентифікаційний код: 36089007, адреса: 03151, м. Київ, вул. Смілянська, буд. 17-А) грошові кошти: основного боргу - 27465,96 грн. (двадцять сім тисяч чотириста шістдесят пять гривень 96 копійок), втрат від інфляції 2774,06 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят чотири гривні 06 копійок), 3% річних 846,55 грн. (вісімсот сорок шість гривень 55 копійок) та судові витрати в сумі 2146,86 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 86 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 17.08.2011р.