Рішення № 18110606, 26.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.11 Справа № 20/5009/3899/11

Суддя Гандюкова Л.П.

м. Запоріжжя За позовом Концерну “Міські теплові мережі” (69006, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району (69057, м. Запоріжжя, вул. Адм.Нахімова, 4) до Козацького війська Запорізького низового (69053, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 80)

про стягнення суми 26 611,41 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1. (дов. № 20/27 від 04.01.2011 р.);

Від відповідача не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 26 611,41 грн., із яких: 25900,22 грн. сума основної заборгованості за договором від 10.10.2002 р. № 1606, сума 711,19 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/5009/3899/11, судове засідання призначено на 03.08.2011 р. Ухвалою суду на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 26.08.2011 р.

26.08.2011 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві та на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 193 ГК України, умов договору № 1606 від 10.10.2002 р. просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму 25900,22 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію за період з березня 2009 року по квітень 2011 року та пеню в сумі 711,19 грн. за період з 26.08.2010 р. по 30.06.2011 р. згідно з розрахунком.

Відповідач у судові засідання не зявився, свого представника не направив, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином: ухвали суду направлені на адресу, вказану в позовній заяві та в Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.06.2011 р. Про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань від нього не надійшло.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2002 р. між Концерном “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району (Енергопостачальна організація, позивач у справі) та Козацьким військом Запорізьким низовим (Споживач, відповідач у справі) укладений договір № 1606 про постачання та використання теплової енергії, відповідно до умов якого позивач зобов`язався постачати споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач (споживач) оплачувати одержану теплову енергію за встановленими цінами (тарифами) в терміни, передбачені цим договором (розділ 1 договору).

Згідно з п. 3.2.2 договору відповідач зобов'язався виконувати умови і порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Розділом 6 договору встановлено порядок розрахунків. Відповідно до п. 6.1 договору усі грошові кошти перераховуються Концерну “Міські теплові мережі”. Ціни (тарифи) на теплову енергію визначаються органами влади та управління відповідно до вимог чинного законодавства України і можуть змінюватися в період дії цього договору (п. 6.3). Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 6.4). Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує Концерну “Міські теплові мережі” вартість зазначеної в договорі планової кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Кінцевий розрахунок здійснюється споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця (п. 6.5 з урахуванням додаткової угоди № 2 від 01.10.2003 р.). Споживач розраховується за показаннями приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад планове та сплачене до початку розрахункового періоду, це перевищення оплачується споживачем не пізніше 25-го числа місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче планового та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактично спожиту теплову енергію за показаннями приладів обліку (п. 6.6). Споживачі, що не мають приладів обліку, розраховуються за кількість фактично спожитої теплової енергії, згідно з договірними навантаженнями розрахунковим методом. Термін оплати визначений у п.п. 6.5, 6.6 цього договору (п. 6.7).

Відповідно до п.10.1 договір набуває сили з моменту його підписання. Згідно з п. 10.2 договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Із матеріалів справи слідує, що позивач в період з березня 2009 р. по квітень 2011 р. постачав теплову енергію відповідачу, що підтверджується актами обстеження системи теплопостачання (а.с. 76-78). Рахунки за вказаний період на загальну суму 25900,22 грн. направлялися споживачу, що підтверджується відповідними реєстрами (а.с. 18-69).

Відповідач за спожиту теплову енергію за період з березня 2009 р. по квітень 2011 р. позивачу не оплачував.

15.06.2010 р., 14.12.2010 р., 15.04.2011 р. позивач направив на адресу відповідача листи-вимоги щодо погашення заборгованості по договору № 1606 (а.с. 70-75), які залишилися без відповіді.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦКУкраїни зобовязаннямає виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач своїм правом щодо надання суду письмового відзиву на позов не скористався, доказів виконання зобовязання і перерахування позивачу заявленої суми основного боргу на момент вирішення спору суду не надав.

Таким чином, вимоги про стягнення 25900,22 грн. основного боргу є обґрунтованими, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в сумі 711,19 грн., нараховану за період з 26.08.2010 р. по 30.06.2011 р. згідно з розрахунком.

Згідно з ст.ст. 610, 611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) є порушенням зобовязання, у разі якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

У пункті п. 7.3.3 укладеного між сторонами договору № 1606 про постачання та використання теплової енергії встановлено, що споживач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію у вигляді пені в розмірі 1% від належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу.

Згідно з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Факт порушення зобовязання відповідачем суд вважає доведеним, пеня в сумі 711,19 грн. розрахована позивачем вірно, з урахуванням вимог зазначеного закону та підлягає стягненню у повному обсязі.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Громадської організації Козацьке військо Запорізьке низове (69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, б. 80, код ЄДРПОУ 20508870, р/р № 26008203856001 у Раййфайзенбанк Україна, МФО 313399) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69006, м. Запоріжжя, б. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4, п/р зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 у Філії Запорізьке обласне управління ВАТ “Державний ощадний банк”, МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) суму 25900 грн. 22 коп. основного боргу, суму 711 грн. 19 коп. пені, суму 266 грн. 11 коп. державного мита, суму 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення підписано у повному обсязі 31.08.2011 р.