Рішення № 18110365, 11.08.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.08.2011 Справа № 5008/863/2011

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця до приватного підприємства „Дипломат-У і Ко”, м. Ужгород

представники сторін:

позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю;

відповідача не з”явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 36299,75 грн., в т.ч.: 32368,72 грн. - основного боргу, 1982,07 грн. пені, 383, грн. - 3% річних та 1568,34 грн. - інфляційних втрат

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, а представник його у ході судового розгляду наполягає на їх задоволенні, оскільки відповідачем не виконано зобовязання по оплаті поставлених товарів, в результаті чого виникла заборгованість останнього перед позивачем на суму, що становить позовні вимоги в частині основного боргу.

Відповідач, двічі належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштових відправлень суду містяться в матеріалах справи), не забезпечив участі уповноваженого представника у засіданні суду та не надав письмового документально обґрунтованого відзиву на позов.

За таких обставин справа вирішується в порядку передбаченому ст.75 Господарського процесуального кодексу України без участі представника відповідача за документами наявними у матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у ході судового розгляду пояснення представника позивача, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

20.10.2010р. сторонами укладено договір поставки №20/10-3 (далі - договір), за умовами якого постачальник позивач у справі зобовязується доставляти товар (чай, вівсяні та кукурудзяні пластівці, макарони) у власність покупця відповідача у справі, - який, у свою чергу, зобовязався приймати та своєчасно оплачувати його вартість - на протязі 30-ти календарних днів з дати отримання товару за накладними та відповідно до ціни зазначеної у них шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок постачальника.

Сторонами передбачено майнову відповідальність за порушення умов договору, зокрема, при порушенні зобовязань покупця, шляхом сплати ним пені в у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Матеріалами справи, зокрема, договором поставки, видатковими накладними на поставку та на повернення товарів, банківськими виписками, розрахунком суми позову, встановлено, що за період з жовтня 2010 по лютий 2011 позивачем поставлено відповідачеві товарів на загальну суму 57133,42 грн., відповідачем оплачено поставлені товари на суму 19008,77 грн., повернуто товарів на суму 5755,93 грн., у результаті чого виникла заборгованість відповідача на суму 32368,72 грн., яка становить суму позовних вимог у частині основного боргу. На протязі зазначеного періоду сторони здійснювали звірки взаєморозрахунків зі складанням відповідних актів від 1.01.11 та 1.04.11, які також долучені до матеріалів справи. Так, станом на 31.03.11 відповідно до останнього акту звірки сторони зафіксували наявність заборгованості на суму 38124,65 грн., після чого відповідач здійснив вищезазначене повернення товарів, з урахуванням чого також підтверджена його заборгованість на суму 32368,72 грн.

Наведене не заперечується та не спростовано відповідачем у ході судового розгляду справи, тому вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми боргу правомірні та підлягають задоволенню судом на підставі ст.ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України, оскільки субєкти господарювання, якими є сторони у справі, повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За умовами договору укладеного сторонами та за приписами ст.ст. 216-218, 230-232 Господарського кодексу підлягають задоволенню також позовні вимоги в частині пені на суму 1982,07 грн., а за приписами ст. 625 Цивільного кодексу України позовні вимоги в частині 3 % річних та інфляційних втрат відповідно на суми 383,63 грн. та 1565,34 грн. нарахованих за період прострочення виконання зобовязань.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 36299,75 грн.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 173, 175, 193, 216-218, 230-232 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з приватного підприємства „Дипломат-У І КО” (88000 м. Ужгород, вул. Минайська, 32/23, код ЄДРПОУ 33165868) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) заборгованість на суму 36299,75 грн. (тридцять шість тисяч двісті дев”яносто дев”ять грн. 75 коп.), включаючи основний борг, пеню, 3% річних, інфляційні втрати та у відшкодування судових витрат 599, 00 грн. (п”ятсот дев”яносто девять грн. 00 коп.).

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом.

19.08.11

Суддя Ушак І.Г.