Рішення № 18110251, 01.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.08.11 р. Справа № 18/114

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство „ЕКОС” м. Горлівка

до відповідача: Державного підприємства „Донвуглереструктуризація”м. Макіївка

про стягнення 33360,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за участю представників сторін:

від позивача: Яковлева М.Ю. дир., ОСОБА_1 дов.

від відповідача: ОСОБА_2. дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство „ЕКОС” звернулось з позовом про стягнення з Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” боргу за договором № 330 від 09 листопада 2010 р. в сумі 35695,20 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані, але в порушення його умов відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому виник борг, а за прострочку його оплати нарахований штраф відповідно до умов договору.

01.08.2011 р. позивачем подана заява в якій він зменшив суму позову і просить суд стягнути з відповідача 33360,00 грн. боргу.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

У наданому відзиві відповідач пояснив, що існуюча заборгованість за договором № 330 від 09.11.2010 р. у сумі 33360,00 грн. перед позивачем була підтверджена відповіддю на претензію № 01-12-09/500 від 14.03.2011 р., але погашення цієї заборгованості не передбачено Проектом Програми бюджетного фінансування на 2011 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

09.11.2010 р. між сторонами був укладений договір № 330, відповідно до п. 1.1 якого позивач (Виконавець) зобовязався в 2010 р. виконати інженерні послуги ДК 016-97 74.20.3 (хімічні лабораторні випробування скинутих шахтних вод і викидів до атмосферного повітря) для шахт ДП „Донвуглереструктуризація” згідно з Позиційними списками (Додаток № 1 і № 2), а Замовник прийняти і оплатити ці послуги.

Строк дії договору встановлений з моменту підписання до 31 грудня 2010 р.

Ціна послуг узгоджена сторонами у відповідних розрахунках договірної ціни і склала 43006,00 грн.

У відповідності до п. 5.3 договора при завершенні виконання послуг Виконавець надає Замовнику акт виконаних послуг разом з результатами аналізу скинутих шахтних вод і викидів шкідливих речовин до атмосферного повітря.

Позивач зобовязання за договором виконав, що підтверджується підписаним у двохсторонньому порядку актами здачі прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 17.12.2010 р., від 15.12.2010 р., від 30.11.2010 р. та від 25.11.2010 р. на загальну суму 33360,00 грн.

Акти підписані з боку Замовника без зауважень, а тому роботи вважаються прийнятими.

У звязку з тим, що строк оплати послуг договором не визначений позивачем була надіслана відповідачу претензія в якій він просив останнього сплатити заборгованість за надані послуги в сумі 33360,00 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У листі № 01-12-09/500 відповідач визнав претензію у повному обсязі, але борг не сплатив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати послуг відповідачем не надано, тому за ним налічується борг у сумі 33360,00 грн., який підлягає стягненню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем визнані, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство „ЕКОС” м. Горлівка до Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” м. Макіївка про стягнення 33360,00 грн. боргу задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” (86102, м. Макіївка, вул. Успенського; код ЄДРПОУ 32442610; р/р 260023001531210 у філії Ц-Міського відділення ПАТ „Промінвестбанку” м. Макіївки Донецької області МФО 334516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство „ЕКОС” (84626, м. Горлівка, вул. Рудакова, 66, 1Б; р/р 2600501148701 у філії Центрально міського відділення ПАТ в Горлівській філії АТ „Брокбізнесбанк” МФО 334516; код ЄДРПОУ 23412171) 33360,00 грн. боргу, 333,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 01.08.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >