Рішення № 18109934, 07.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.09.11р.Справа № 25/5005/9452/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Юмакс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Прим", м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 89 337,16 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 18.07.2011р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми боргу у розмірі 89 337,16 грн. за договором поставки № ВП-30821 від 01.12.2009р.

Позовні вимоги позивача обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобовязань по оплаті поставленого товару по договору поставки № ВП-30821 від 01.12.2009р. та на ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 174, 175, 193, 218 ГК України.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач належним чином був повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується наявними у справі доказами, повторне не зявлення представника відповідача до судового засідання без поважних причин (доказів не надано), достатність матеріалів справи для вирішення справи по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2009р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір поставки № ВП-30821 (далі в тексті - Договір), за яким Позивач зобов'язався поставити і передати у власність Відповідача Товар, відповідно до його замовлень, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити поставлений Товар, на умовах, вказаних в Договорі.

В період з 27 вересня 2010р. по 24 грудня 2010р. Позивач, відповідно до умов Договору, здійснив поставку Товару Відповідачеві на загальну суму 91 494 грн. 90 коп., згідно видаткових накладних № Т06035 від 27.09.2010р., № Т08267 від 24.12.2010р., № Т08268 від 24.12.2010р., № Т08269 від 24.12.2010р., № Т08271 від 24.12.2010р. та № Т08272 від 24.12.2010р., копії яких додані до матеріалів справи.

Пунктом 7.2 Договору та п. 6 Додатку № 4 до Договору встановлено наступний порядок оплати Відповідачем поставленого Товару: Відповідач перераховує грошові кошти за реалізований товар на розрахунковий рахунок Позивача кожні 35 календарних днів.

Згідно з п. 8.10 Протоколу розбіжностей до Договору, при невиконанні умов п. 6 Додатку 4 до Договору Покупець зобов'язаний на першу письмову вимогу Постачальника повернути неоплачений товар на протязі 14 календарних днів.

Керуючись вищенаведеними положеннями, Позивач звернувся до відповідача з листом № 56 від 18.03.2011р. (зареєстровано Відповідачем під вхідним № 1110 від 21.03.2011р.) з проханням провести повні розрахунки за реалізований товар та повернути нереалізований товар, якщо такий наявний.

Станом на 31.03.2011р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний Акт перевірки розрахунків між сторонами, згідно з яким заборгованість Відповідача становить 111777,16грн.

19.04.2011р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 71 від 19.04.2011р. (зареєстровано Відповідачем під вхідним № 1145 від 20.04.2011р.) з вимогою сплатити борг за поставлений товар.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем вартість поставленого Позивачем Товару була сплачена частково у сумі 2 157грн.74коп. Не було повернуто Відповідачем на вимогу Позивача і нереалізований Товар.

Таким чином, станом на час розгляду справи, враховуючи час поставки Товару, не повернення Відповідачем переданого йому товару та підписання між сторонами Акту перевірки розрахунків, заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений по Договору Товар складає 89 337 грн. 16 коп. (доказів сплати не надано).

Отже має місце невиконання Відповідачем свого грошового зобовязання, встановленого договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором». За ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов 'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 6 ст. 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих чинним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсягу. Судові витрати понесені позивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 893,37грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід віднести на Відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 193, 265 ГК України, ст.ст. 44, 49, 78, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Прім" (52001, м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул.. Пушкіна, б. 6, п/р 26001315077901 в ФАБ „Південний”, МФО 306458, ЄДРПОУ 33669196) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Юмакс" (04050 м. Київ вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 33789963, р/р 260023056501 в АТ «Банк Богуслав»м. Київ, МФО 380322) заборгованість у сумі 89 337,16 грн. та судові витрати по сплаті держмита у сумі 893,37грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко