Ухвала суду № 18109267, 01.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

в порядку статті 11 Закону України

"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

01.09.11р.Справа № 26/5005/8885/2011 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Зайцевій С.А.

за участю представників сторін:

боржник ОСОБА_1 довіреність від 01.09.11р. ПАТ"Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського";

боржник ОСОБА_2 довіреність від 29.08.11р. ПАТ"Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського";

за участю Киричок О.В. посвідчення №112 прокурор;

за участю ОСОБА_3 довіреність від 24.12.10р. Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області;

за участю Ломако І.П. посвідчення №074 нач.Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області;

кредитор ОСОБА_4 довіреність від 01.08.11р. Представництво "Юніброс Стіл Ко.ЛТД";

кредитор ОСОБА_5 довіреність від 31.05.11р. Компанія "Юніброс Стіл Ко.ЛТД"

кредитор Зімниця О.І. паспорт НОМЕР_1 вид.Нікопольським РВ УМВС Укр. в Дніпропет.обл. від 03.03.98р. директор Компанії "Юніброс Стіл Ко.ЛТД"

розглянувши справу

за заявою Unibros Steel Co. Ltd, Кіпр м. Нікосія, Софули, 2 в особі представництва "Юніброс Стіл Ко. Лтд", м.Дніпропетровськ

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, буд. 18-Б

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора Unibros Steel Co. Ltd, Кіпр м. Нікосія, Софули, 2 в особі представництва «Юніброс Стіл Ко. Лтд», м. Дніпропетровськ 13.07.11р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», м. Дніпродзержинськ, підготовче судове засідання призначено на 02.08.11р.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2011 року у справі №26/5005/8885/2011 відкладено судове засідання на 01.09.2011 року.

В судове засідання 01.09.2011 року зявилися представники ініціюючого кредитора та боржника, учасника провадження Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області.

01.09.2011 р. про вступ у справу повідомив заступник прокурора Дніпропетровської області, повідомлення прийнято господарським судом.

До господарського суду 31.08.2011 р. боржником надано пояснення на відзив, клопотання та заяви.

Кредитором 01.09.2011 р. подано пояснення на відзив, клопотання, заяви боржника, подані до суду 31.08.2011 р.

Заступником прокурора Дніпропетровської області 01.09.2011 р. подані клопотання про зупинення провадження у справі та про відкладення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, прокурора, учасників провадження, суд встановив наступне.

В судовому засіданні 01.09.2011 року кредитором заявлено усне клопотання про недопуск до участі у справі №26/5005/8885/2011 в якості представника боржника ОСОБА_2. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що довіреністю, виданою боржником на імя ОСОБА_2, не передбачено повноважень повіреного на представництво інтересів боржника у судових засіданнях у справах про банкрутство. Проте, клопотання кредитора не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із довіреності ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»№210 від 29.08.2011 року випливає, що нею уповноважено ОСОБА_2 бути представником довірителя, зокрема, у господарських судах з повним обсягом повноважень, які може мати сам довіритель, виступаючи в ролі позивача, відповідача, третіх осіб, які заявляють або не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, у будь-якому процесі відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Таким чином, ОСОБА_2 відповідно до довіреності ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»№210 від 29.08.2011 року має право представляти інтереси боржника у справі №26/5005/8885/2011, оскільки провадження у зазначеній справі про банкрутство регулюється, в тому числі і Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, слід відмовити в задоволенні клопотання кредитора про недопуск до участі у справі №26/5005/8885/2011 в якості представника боржника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»№210 від 29.08.2011 року.

13.07.2011 року до господарського суду надійшов відзив боржника №017/1358 від 13.07.2011 року на заяву про порушення справи про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського». В зазначеному відзиві боржник вказав, що відсутні підстави для порушення справи про банкрутство стосовно нього, а заява Компанії Unibros Steel Co. Ltd підлягає поверненню. За твердженням боржника у виконавчому листі №6-1-2011 від 18.01.2011 року, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, передбачено, що стягувачем є Компанія Unibros Steel Co. Ltd (Кіпр, м. Лімасол, Дж.Ф. Кеннеді стріт 8, Айріс-Гаус, поштова скринька 54713). У постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №25287623 від 22.03.2011 року також зазначено, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа від 18 січня 2011 року про стягнення на користь Компанії Unibros Steel Co. Ltd (Кіпр, м. Лімасол, Дж.Ф. Кеннеді стріт 8, Айріс-Гаус, поштова скринька 54713) грошових коштів. За ствердженням боржника заявником не було надано жодних документів, які б свідчили про існування будь-яких зобовязань ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»перед заявником Компанією Unibros Steel Co. Ltd, юридичною особою, яка знаходиться за адресою Софули, 2, Комплекс «Шантеклер», ІІ Поверх, 1096 Нікосія, Кіпр.

01.08.2011 року ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»надало до суду заяву №09/01/08/2011 від 01.08.2011 року, в якій просить суд припинити провадження у справі №26/5005/8885/2011 про банкрутство боржника. Вказана заява обґрунтована тим, що кредитором не було надано жодних документів, які б свідчили про

існування будь-яких зобовязань ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»перед Unibros Steel Co. Ltd юридичною особою, яка знаходиться за адресою Софули, 2, Комплекс «Шантеклер», ІІ Поверх, 1096 Нікосія, Кіпр.

Господарським судом не приймаються доводи боржника, викладені у відзиві №017/1358 від 13.07.2011 року та заяві №09/01/08/2011 від 01.08.2011 року, враховуючи наступне.

Unibros Steel Co. Ltd є юридичною особою, як компанія з обмеженою відповідальністю, що зареєстрована 30.11.1988 року.

Станом на 01.09.2011 року Unibros Steel Co. Ltd знаходиться за наступною юридичною адресою: 1096, Кіпр, м. Нікосія, Софули, 2, Комплекс «Шантеклер», ІІ поверх, що підтверджується відповідним свідоцтвом НЕ 33738 від 25.01.2011 року, нотаріально засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи №26/5005/8885/2011.

Боржник оскаржував дії державного виконавця у Заводському суді м. Дніпродзержинська стосовно правомірності відкриття виконавчого провадження по стягненню боргу, посилаючись, зокрема, і на те, що стягувачем не доведено факт правосубєктності як кредитора. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.08.2011 р. по справі 22ц-8606, засвідчена копія якої подана кредитором до суду в засіданні 01.09.2011 р., встановлено, що на день звернення компанії (ініціюючого кредитора по даній справі) в 2003 році до арбітражного трибуналу офіс стягувача знаходився за адресою, зазначеною в остаточній ухвалі арбітражного трибуналу. На момент розгляду скарги в суді першої інстанції адреса стягувача змінилась, підтвердженням чого є свідоцтво Департаменту реєстрації і офіційної ліквідації компаній Міністерства торгівлі, промисловості і туризму від 25.01.2011 р. Вказаний факт приймається господарським судом до уваги в порядку ст. 35 ГПК України, оскільки підтверджується ухвалою суду з цивільної справи, що набрала законної сили.

Таким чином, кредитор за даною заявою - компанія Unibros Steel Co. Ltd є саме тією юридичною особою, на користь якої арбітражним трибуналом прийнято остаточну арбітражну ухвалу від 14.07.2008 року.

Враховуючи викладене, слід відмовити боржникові в задоволенні заяви №09/01/08/2011 від 01.08.2011 року про припинення провадження у справі №26/5005/8885/2011 про банкрутство боржника.

01.08.2011 року ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»надало до суду заяву №10/01/08/2011 від 01.08.2011 року, в якій просить суд припинити провадження у справі №26/5005/8885/2011 про банкрутство. Вказана заява обґрунтована тим, що станом на 13.07.2011 року, тобто вже на момент відкриття провадження у справі №26/5005/8885/2011 вимоги кредитора не були безспірними в розумінні ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», і відповідно були відсутні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство.

Стосовно заяви ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»№10/01/08/2011 від 01.08.2011 року про припинення провадження у справі №26/5005/8885/2011 про банкрутство боржника, слід зазначити наступне.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено підстави для порушення справи про банкрутство. Однією із таких підстав є наявність безспірних вимог кредитора до боржника.

У відповідності із ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Кредиторські вимоги Unibros Steel Co. Ltd до боржника підтверджені виконавчим листом Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області №6-1-2011р. від 24.01.2011 року, виданим на виконання ухвали цього ж суду від 18.01.2011 року у

справі №6-1/11. При цьому станом на 01.09.2011 року вказана ухвала суду є чинною.

До заяви №10/01/08/2011 від 01.08.2011 року боржником додано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2011 року у справі за заявою ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ухвали від 12.07.2011 року судом відкрито касаційне провадження у справі за заявою ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, витребувано із Заводського районного суду міста Дніпродзержинська справу № 6-35/11, зупинено стягнення за виконавчим листом №6-1-2011 від 24.01.2011 року до закінчення касаційного провадження.

Господарський суд не погоджується із твердженням ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»стосовно того, що на дату порушення провадження у справі про банкрутство №26/5005/8885/2011 вимоги кредитора до боржника за виконавчим листом №6-1-2011р. від 24.01.2011 року не були безспірними, враховуючи наявність ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2011 року.

Суд вважає, що станом на 13.07.2011 року були наявні правові підстави для порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», внаслідок чого судом постановлено ухвалу по справі №26/5005/8885/2011. Вимоги кредитора до боржника на загальну суму 55403 796 грн. 88 коп. є безспірними, оскільки підтверджені виконавчим листом, який станом на 13.07.2011 року та станом на сьогоднішній день не визнаний таким, що не підлягає виконанню. Зупинення стягнення за виконавчим листом на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2011 року не може свідчити про відсутність зобовязань боржника перед кредитором, які випливають із виконавчого листа, або вказувати на спірний характер вимог кредитора.

За таких обставин, слід відмовити в задоволенні заяви боржника №10/01/08/2011 від 01.08.2011 року про припинення провадження у справі про банкрутство №26/5005/8885/2011.

31.08.2011 року до господарського суду надійшло клопотання №05/31/08/2011 від 31.08.2011 року про відкладення розгляду справи №26/5005/8885/2011 у звязку із подачею боржником до суду клопотання про залучення до участі у справі прокуратури м. Дніпродзержинська та прокуратури Дніпропетровської області.

31.08.2011 року до господарського суду надійшло клопотання №07/31/08/2011 від 31.08.2011 року про відкладення розгляду справи №26/5005/8885/2011 у звязку із подачею боржником до суду клопотання про залучення до участі у справі Дніпродзержинської міської ради, Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Міністерства промислової політики України (Департамент металургійної та гірничорудної промисловості), Міністерства надзвичайних ситуацій України (Головне управління МНС в Дніпропетровській області).

Розглянувши клопотання ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»№05/31/08/2011 від 31.08.2011 року та №07/31/08/2011 від 31.08.2011 року, господарський суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставинами, які зумовлюють відкладення вирішення спору в певному судовому засіданні є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Таким чином, господарським процесуальним законодавством України не передбачено відкладення підготовчого засідання суду у справі про банкрутство через залучення до участі по справі органів місцевого самоврядування, місцевих та центральних органів виконавчої влади, вступу у справу прокурора.

31.08.2011 року до господарського суду надійшло клопотання №02/31/08/2011 від 31.08.2011 року про зупинення провадження у справі №26/5005/8885/2011 про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи №6-26065ск11 за заявою ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Клопотання боржника №02/31/08/2011 від 31.08.2011 року не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Слід зазначити, що на сьогоднішній день є чинним виконавчий лист №6-1-2011р. від 24.01.2011 року та ухвала Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 21.04.2011 року у справі №6-35/11, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.06.2011 року у справі №22ц-7699/11, якими відмовлено в задоволенні заяви боржника про визнання виконавчого листа №6-1-2011р. від 24.01.2011 року таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, відсутні підстави для зупинення провадження у справі №26/5005/8885/2011 до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи касаційної скарги боржника у справі за заявою ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

31.08.2011 року до господарського суду надійшло клопотання №01/31/08/2011 від 31.08.2011 року про зупинення провадження у справі №26/5005/8885/2011 про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ від 18.01.2011 року у справі №6-1/11.

Господарським судом зясовано, що до клопотання боржника №01/31/08/2011 від 31.08.2011 року додано копію апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської області №05/1-212вих11 від 10.08.2011 року, в якій заявник скарги просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти скаргу до розгляду, скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.01.2011 року у справі №6-1/11 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання Unibros Steel Co. Ltd (Кіпр, м. Лімасол) в повному обсязі. Із змісту вказаної апеляційної скарги вбачається, що вона подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська. Проте матеріалами, доданими до клопотання боржника №01/31/08/2011 від 31.08.2011 року не підтверджується факт прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали клопотання ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»№01/31/08/2011 від 31.08.2011 року, господарський суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні вказаного клопотання про зупинення провадження у справі №26/5005/8885/2011 про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ від 18.01.2011 року у справі №6-1/11.

31.08.2011 року до господарського суду надійшло клопотання №03/31/08/2011 від 31.08.2011 року про зупинення провадження у справі №26/5005/8885/2011 про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»до розгляду

касаційної скарги боржника на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.06.2011 року по справі №4-с-15/11 та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.08.2011 року по справі №22ц-8606 за скаргою ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У задоволенні цього клопотання також слід відмовити, оскільки боржником до клопотання №03/31/08/2011 від 31.08.2011 року взагалі не додано копії касаційної скарги, не надано доказів прийняття Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ до розгляду зазначеної касаційної скарги. Тобто, у господарського суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі №26/5005/8885/2011 до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги боржника у справі за скаргою ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

31.08.2011 року до господарського суду надійшло клопотання ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" №04/31/08/2011 від 31.08.2011 року, в якому заявник просить суд залучити до участі у провадженні по справі №26/5005/8885/2011 прокуратуру м. Дніпродзержинська та прокуратуру Дніпропетровської області. Вказане клопотання обґрунтоване необхідністю представництва інтересів держави при розгляді справи № 26/5005/8885/2011 про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського".

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що клопотання ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" №04/31/08/2011 від 31.08.2011 року не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. Про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.

Таким чином, чинним господарським процесуальним законодавством України передбачена можливість вступу прокурора у справу на будь-якій стадії її розгляду лише за його власною ініціативою, шляхом письмового повідомлення суду. Тому у задоволенні цього клопотання боржнику слід відмовити.

31.08.2011 року до господарського суду надійшло клопотання ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" №06/31/08/2011 від 31.08.2011 року, в якому заявник просить суд залучити до участі у провадженні по справі №26/5005/8885/2011 Дніпродзержинську міську раду, Дніпропетровську обласну раду, Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, Міністерство промислової політики України (Департамент металургійної та гірничорудної промисловості), Міністерство надзвичайних ситуацій України (Головне управління МНС в Дніпропетровській області). Необхідність залучення до участі у справі №26/5005/8885/2011 вказаних органів та установ обґрунтована боржником тим, що ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" є містоутворюючим та особливо небезпечним підприємством.

Розглянувши клопотання ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" №06/31/08/2011 від 31.08.2011 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до довідки начальника управління персоналом ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" Поліводи А.П. від 13.07.2011 року списочна чисельність працівників комбінату становить 15916 осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для цілей цього Закону містоутворюючими підприємствами визнаються юридичні особи, кількість працівників яких з урахуванням членів їх сімей складає не менше половини чисельності населення адміністративно-територіальної одиниці, у якій розташована така юридична особа. Положення цієї статті застосовуються також до підприємств, кількість працівників яких перевищує п'ять тисяч осіб.

Тобто, в розумінні ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" є містоутворюючим підприємством.

У відповідності із ч. 2 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при розгляді справи про банкрутство містоутворюючого підприємства учасником провадження у справі про банкрутство визнається орган місцевого самоврядування відповідної територіальної громади адміністративно-територіальної одиниці. Учасниками провадження у справі про банкрутство містоутворюючого підприємства господарським судом можуть бути визнані також центральні органи виконавчої влади.

Частиною 1 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що для цілей цього Закону особливо небезпечними підприємствами визнаються підприємства вугільної, гірничодобувної, хімічної, хіміко-металургійної, нафтопереробної, інших галузей, визначених відповідними рішеннями Кабінету Міністрів України, припинення діяльності яких потребує проведення спеціальних заходів щодо запобігання заподіянню шкоди життю та здоров'ю громадян, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу.

Господарським судом встановлено, що Постановою КМУ №765 від 06.05.2000 року «Про реалізацію статей 31 і 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" затверджено Перелік особливо небезпечних підприємств, припинення діяльності яких потребує проведення спеціальних заходів щодо запобігання заподіянню шкоди життю та здоров'ю громадян, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу, до яких включено підприємства металургійної промисловості.

До клопотання боржника №04/31/08/2011 від 31.08.2011 року було додано копію Повідомлення про результати ідентифікації обєктів підвищеної небезпеки на ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", в якому зазначений перелік потенційно небезпечних обєктів підприємства.

Таким чином, ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" слід вважати особливо небезпечним підприємством.

Згідно із ч. 2 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при розгляді справи про банкрутство особливо небезпечного підприємства учасниками провадження у справі про банкрутство визнаються відповідний орган місцевого самоврядування, а також центральний орган виконавчої влади, до компетенції якого відноситься сфера діяльності боржника, а також, при необхідності, державний орган з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, з питань охорони навколишнього природного середовища, з питань геології та використання надр, а щодо підприємств, діяльність яких пов'язана з використанням ядерної енергії, - орган державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки або його регіональні інспекції. Учасниками провадження у справі про банкрутство особливо небезпечного підприємства господарським судом можуть бути визнані також інші центральні органи виконавчої влади.

Враховуючи положення ст. ст. 42, 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" №06/31/08/2011 від 31.08.2011 року та визнати учасниками провадження у справі про банкрутство №26/5005/8885/2011 Дніпродзержинську міську раду, Дніпропетровську обласну раду, Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, Міністерство промислової політики України, Міністерство надзвичайних ситуацій України.

Стосовно кредиторських вимог Unibros Steel Co. Ltd до боржника суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Господарським судом встановлено, що 14.07.2008 року Арбітражним трибуналом у складі: як арбітр-п. Мадрид Лавасані (Швейцарія, м. Женева), як арбітр-п. Франсуа Кайзер (Швейцарія, м. Лозана), як голова-п. Філіпе Преті (Швейцарія, м. Женева) було винесено остаточну арбітражну ухвалу, відповідно до якої з боржника ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського»на користь стягувача компанії Unibros Steel Co. Ltd (Кіпр, м. Лімасол, Дж.Ф. Кеннеді стріт 8, Айріс-Гаус, поштова скринька 54713) стягнуто: 522141 доларів США, а також відсотки за ставкою 5% річних, починаючи з 01 січня 1999 року, 1393829 доларів США, а також відсотки за ставкою 12% річних, починаючи з 01 січня 1999 року, 1447106 доларів США, а також відсотки за ставкою 5% річних, починаючи з 01 січня 1999 року, 394970,97 швейцарських франків у порядку відшкодування сплачених авансом арбітражних видатків, у розмірі 260000 швейцарських франків та внесок за сплачену Unibros Steel Co. Ltd вартість юридичних зборів та видатків, що еквівалентно 2606808 грн.

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.01.2011 року у справі № 6-1/11 задоволено клопотання Unibros Steel Co. Ltd про дозвіл примусового виконання іноземного арбітражного рішення; надано дозвіл на примусове виконання Остаточної ухвали Арбітражного трибуналу (м. Лозанна, Швейцарія) від 14.07.2008 року про стягнення з ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського»на користь Unibros Steel Co. Ltd: 52154387 грн. 67 коп. - заборгованості з урахуванням процентів річних, в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 6564842 доларів США 05 центів; 3249409 грн. 21 коп. - в оплату арбітражних видатків, в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 394970 швейцарських франків 97 центів, всього: 55403796 грн. 88 коп.

У відповідності із ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.01.2011 року у справі №6-1/11 судом було видано виконавчий лист №6-1-2011р. від 24.01.2011 року про надання дозволу на примусове виконання Остаточної ухвали Арбітражного трибуналу (м. Лозанна, Швейцарія) від 14.07.2008 року про стягнення з ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського»на користь Unibros Steel Co. Ltd: 52154387 грн. 67 коп. - заборгованості з урахуванням процентів річних, в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 6564842 доларів США 05 центів; 3249409 грн. 21 коп. - в оплату арбітражних видатків, в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 394970 швейцарських франків 97 центів, всього: 55403796 грн. 88 коп. В зазначеній ухвалі Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області було вказано, що вона набрала законної чинності 24 січня 2011 року.

В подальшому виконавчий лист №6-1-2011р. від 24.01.2011 року спрямовано до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вовченка О.В. ВП №25287623 від 22.03.2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-1-2011р. від 24.01.2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.05.2011 року у справі за заявою Компанії Unibros Steel Co. Ltd про надання дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення відмовлено ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського»в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.01.2011 року. В подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 17.08.2011 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.05.2011 року залишено без змін. Таким чином, станом на 01.09.2011 року ухвала Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.01.2011 року у справі №6-1/11 є чинною.

Станом на 01.09.2011 року боржник не надав суду доказів погашення заборгованості перед кредитором за виконавчим листом №6-1-2011р. від 24.01.2011 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати кредиторські вимоги Unibros Steel Co. Ltd до боржника на загальну суму 55403 796 грн. 88 коп.

Безспірність вимог кредитора до боржника та його неплатоспроможність встановлені у підготовчому засіданні.

Вимоги кредитора не були задоволені боржником протягом більше трьох місяців з дати відкриття виконавчого провадження 22.03.11р.

За вказаних обставин, господарський суд прийшов до висновку про необхідність зобовязання заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог частини 5 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Газетне оголошення має містити дату порушення провадження у справі, повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів слід ввести процедуру розпорядження майном строком на 6 місяців до 01.03.12р., призначити розпорядника майна.

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Ініціюючим кредитором на призначення розпорядником майна боржника запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича (ліцензія серія НОМЕР_2 від 08.12.2010 року; адреса для листування: АДРЕСА_1).

Питання призначення розпорядника майна у справі про банкрутство є прерогативою господарського суду.

13.07.2011 року ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»подало до господарського суду клопотання, в якому боржник просить суд відхилити кандидатуру арбітражного керуючого Бакуліна І.С. на здійснення обовязків розпорядника майна ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського».

Суд вважає, що боржник в своєму клопотанні №017/1356 від 13.07.2011 року не довів факт відсутності у арбітражного керуючого Бакуліна І.С. необхідного досвіду для здійснення обовязків розпорядника майна ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського».

Судом встановлено, що кандидатура Бакуліна І.С. відповідає вимогам ст. ст. 3-1, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», при цьому арбітражний керуючий надав суду письмову згоду на своє призначення розпорядником майна ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського».

Присутній у судовому засіданні представник Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області заперечень по кандидатурі арбітражного керуючого Бакуліна І.С., що стосуються дотримання ним ліцензійних умов провадження діяльності арбітражних керуючих, не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича (ліцензія серія НОМЕР_2 від 08.12.2010 року; адреса для листування: АДРЕСА_1), відмовивши в задоволенні клопотання боржника № 017/1356 від 13.07.2011 року.

Крім того, згідно частини 11 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за результатами підготовчого засідання слід встановити строки подальших процесуальних дій у справі у процедурі розпорядження майном боржника.

Керуючись ст. ст. 35, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 3-1, 11, 13, 42, 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ініціюючому кредитору в задоволенні клопотання про недопуск до участі у даній справі про банкрутство представника ОСОБА_2

Відмовити боржнику в задоволенні заяв від 01.08.2011р. про припинення провадження у справі про банкрутство боржника.

Відмовити боржнику в задоволенні клопотань від 31.08.2011р. про відкладення судового засідання.

Відмовити прокуратурі Дніпропетровської області в задоволенні клопотань від 31.08.2011р. про відкладення судового засідання та про зупинення провадження у справі про банкрутство.

Відмовити боржнику в задоволенні клопотань від 31.08.2011р. про зупинення провадження у справі про банкрутство.

Задовольнити клопотання боржника від 31.08.2011р. та залучити до участі у справі про банкрутство: Дніпродзержинську міську раду, Дніпропетровську обласну раду, Дніпропетровську облдержадміністрацію, Міністерство промислової політики України, Міністерство надзвичайних ситуацій України.

Відмовити боржнику у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Прокуратури м. Дніпродзержинська та Прокуратури Дніпропетровської області.

Визначити розмір кредитора, що подав заяву про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, у сумі 55403796 грн. 88 коп.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, до 01.03.2012р.

Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича (ліцензія серія НОМЕР_2 від 08.12.2010 року; адреса для листування: АДРЕСА_1).

Заперечення боржника по кандидатурі розпорядника майна відхилити.

З метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, зобовязати заявника Steel Co. Ltd, Кіпр м. Нікосія, Софули, 2 в особі представництва «Юніброс Стіл Ко. Лтд»подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство. Газетне оголошення має містити дату порушення провадження у справі, повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Докази подачі оголошення до офіційних друкованих органів подати господарському суду до 15.09.2011 р.

Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів і подати суду до 10.11.2011 р.

Попереднє судове засідання провести до 01.12.2011 р.

Скликати перші загальні збори кредиторів до 10.12.2011 р.

Засідання господарського суду, на якому буде винесену ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство провести до 01.03.2012р.

Якщо заявник не виконує вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.М. Камша до