Рішення № 18108618, 29.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.08.11р.Справа № 22/5005/8748/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 9 246, 54 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ

Публічне акціонерне товариство "ХДІ страхування" звернулося з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 загальної суми боргу в розмірі 8728,00 грн., штрафних санкцій - 518,54 грн.; судових витрат.

Представники сторін в судове засідання не з'явились втретє.

Від позивача надійшло клопотання про здійснення судового розгляду справи без присутності представника позивача. Причини неявки відповідача суду невідомі.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Справа розглядається за наявними матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України ).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, господарський суд

В С Т А Н О В И В

20.07.2010 року між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) укладений договір (далі Договір) оренди нежитлового приміщення.

Строк дії договору 12 календарних місяців з дня його підписання , тобто з 20.07.2010 року до 19.07.2011 року.

Відповідно до п. 2.1. Договору об'єктом оренди є нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 6.2. Договору факт передачі об'єкта оренди оформлюється Актом прийому-передачі, у якому обов'язково зазначається загальний стан об'єкта оренди.

20.07.2010 року орендодавець передав орендарю за Актом прийому-передачі приміщення до Договору.

Згідно п. 2. акту прийому-передачі від 20.07.2010 року на момент передачі в оренду зазначене приміщення перебуває в технічному стані, придатному до використання.

Відповідно до пп. 4.1. 4.2. Договору загальний розмір орендної плати складає 2182 грн. без ПДВ за фактичний місяць користування об'єктом оренди. Орендна плата за перший місяць фактичного користування об'єктом оренди здійснюється у безготівковій формі протягом 5 банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі об'єкту оренди. Орендна плата за наступні місяці фактичного користування об'єктом оренди провадиться орендарем у безготівковій формі шляхом перерахування на поточній рахунок орендодавця до 10 числа місяця, за яким проводиться оплата.

Проте, орендар неналежним чином виконував свої зобов'язання. Сплачував орендну плату частково, внаслідок чого виникла заборгованість.

У грудні 2010 року відповідач звільнив приміщення, не повідомивши про це позивача.

Відповідно до п. 6. Договору, факт повернення об'єкта оренди оформлюється Актом прийому-передачі (повернення), у якому обов'язково зазначається загальний стан об'єкта оренди.

Однак, відповідач не оформив Акт приймання передачі (повернення), не сплатив заборгованості по орендній платі, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Згідно пункту 1 статті 219 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном.

Відповідно до вимог статей 525, 526 ЦКУ зобовязання мають бути виконані належним чином та у встановлений договором строк; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, крім випадків, передбачених договором або законом.

Згідно вимог, визначених в статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заборгованість зі сплати орендних платежів утворилася за період з 01.01.2011 31.05.2011 та становить, з урахуванням індексу інфляції, суму 9138,22 грн., яка підлягає стягненню за доведеністю.

За неналежне виконання Договору позивачем нарахована сума процентів 108,32 грн., яка також підлягає стягненню.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 193 Господарського Кодексу України, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, ЄДРПОУ 22868348) 9546,54 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя Л.Д.Пуппо

Рішення підписано 26.08.11.