Рішення № 18108456, 23.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.11р.Справа № 18/607-07 За позовом Публічного акціонерноготовариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

та за зустрічним

позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерноготовариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафу в сумі 10000,00 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов.від 19.10.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2007 року №13.5/31-п по справі №26.1/18.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2007 року №13.5/31 по справі №26.1/18 прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки викладені у цьому рішенні не відповідають обставинам справи. Крім того, відповідачем не доведено, що надання, побутовим споживачам електричної енергії, пропозиції про укладання договору про користування електричною енергією на підставі ст. 638 ЦК України, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач позовні вимоги не визнає, зазначає, що дії Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" щодо нав`язування споживачам єдиної форми розрахунку за спожиту електричну енергію, коли правилами передбачено декілька форм оплати, є порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.2 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визаченого п.1ч.2 ст. 13 цього Закону, у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом населенню, шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. Тобто, позивач при розробці договору про користування електричною енергією обрало економічно вигідну йому форму розрахунку не враховуючи інтереси споживачів.

20.12.2007р. від відповідача надійшов зустрічний позов, в якому він просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" штраф в сумі 10000,00 грн.

Свої вимоги ґрунтує на невиконанні позивачем оспорюваного ним рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету від 19.09.2007р. №13.5/31-п.

25.12.2007 р. зустрічний позов прийнято судом до сумісного розгляду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №13.5/31-п від 19.09.2007р. у справі №26.1/18 було визнано дії позивача щодо нав`язування споживачам єдиної форми розрахунку за спожиту електричну енергію неправомірними, та накладено на позивача штраф у розмірі 10000,00 грн.

З вказаним рішенням позивач не погодився та звернувся з позовом до суду в якому просив скасувати рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2007р. №13.5/31-п, оскільки воно прийнято з порушенням норм діючого законодавства.

Відповідно до пункту 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем;

За приписами статті 13 Закону зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановленням таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Атимонопольного комітету України (надалі відповідач) встановлено та підтверджено в ході розгляду справи, що позивач надає електричну енергію за регульованим тарифом на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з типовим договором про користування електричною енергією.

Відносини між енергопостачальними організаціями та споживачами електричної енергії регулюються правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357.

Відповідно до п. 19 Правил, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.

Оплата спожитої електричної енергії може здійснюватися: за розрахунковими книжками, за платіжними документами, які виписуються енергопостачальником; за карткою попередньої оплати. Порядок та форма оплати спожитої електроної енергії визначаються у договорі.

З вищенаведеного вбачається, що правилами передбачено декілька форм оплати спожитої електричної енергії.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивач у п.4.1 договору зазначає, що споживач здійснює планову оплату за електроенергію у розмірі її середньомісячного споживання. При цьому в договорі не передбачено інших форм оплати, що є порушенням п. 19 Правил.

Крім того, у додатку до договору, позивач зазначає, що у разі відсутності договору, постачання електроенергії споживачу буде завершена.

Отже, позивач не надає можливості споживачу право вибору оплати за спожиту електроенергію.

Відповідач зазначає, що з метою припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, територіальним відділенням були надіслані позивачу рекомендації стосовно порядку та форми оплати за надану електроенергію. На що позивачем була надана відповідь, що саме постачальником визначається форма та оплата за надану електроенергію, тобто позивач вважає свої дії правомірними щодо визнання порядку оплати споживачами.

За змістом приписів статті 6 Закону для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як узгоджених антиконкурентних дій не є обов'язковим з'ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливості настання таких наслідків.

З огляду на встановлене, суд вважає, що рішення Антимонопольного комітету України є правомірним, а дії позивача, щодо нав`язування споживачам єдиної форми розрахунку за спожиту електричну енергію, коли Правилами передбачено декілька форм оплати є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.2ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного п.1 ч.2 ст.13 цього Закону, у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом населенню, шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до ч.2 статті 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання;

-особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

На час подачі зустрічного позову позивачем не сплачено накладений на нього штраф в розмірі 10000,00 грн. Доказів сплати такого штрафу не надано і на час розгляду справи.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що вимоги первісного позову є необґрунтованими у зв`язку з чим зустрічний позов про стягнення штрафу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі за первісним та зустрічним позовом підлягають віднесенню на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85, ГПК України, ст. ст. 50, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерноготовариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе,22 код ЄДРПОУ 23359034, п/р 2600532331285 в філії "Дніпропетровського-Центрального відділення "Промінвестбанку", МФО 305437) на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - (49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд.2, код ЄДРПОУ 20306037, МФО 805012, п/р 3520002000336 в УДКУ м. Дніпропетровська) із зарахуванням в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства (м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, код ЄДРПОУ 24245686, р/р31116106700004, УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 80512) код бюджетної класифікації 21081100 “Адміністративні штрафи на інші санкції” штраф 10000,00 грн (десять тисяч грн. 00 коп).

Стягнути з Публічного акціонерноготовариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе,22 код ЄДРПОУ 23359034, п/р 2600532331285 в філії "Дніпропетровського-Центрального відділення "Промінвестбанку", МФО 305437) в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 242 467 86; рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) державне мито в розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп. ).

Стягнути Публічного акціонерноготовариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе,22 код ЄДРПОУ 23359034, п/р 2600532331285 в філії "Дніпропетровського-Центрального відділення "Промінвестбанку", МФО 305437) в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 24246786; рахунок 31217264700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: КБКД 22050003 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди) 236,00 (двісті тридцять шість) грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили

СуддяВ.І. Петрова Повне рішення складено 23.08.2011р.