Рішення № 18108413, 06.09.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р.

Справа № 5004/1415/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПМ"

про стягнення 587,47 грн.

Суддя С.В.Костюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт дов. №297 від 30.06.2011р.

від відповідача: н/з

Права та обовязки учаснику судового процесу розяснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Позивач - ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернувся з позовом про стягнення з відповідача ТзОВ "ТПМ" 587,47 грн., з них 561,73 грн. заборгованості, 8,89 грн. пені, 3,91 грн. - 3% річних, 12,94 грн. інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що зобовязання між сторонами виникли на підставі договору № 135 від 23.11.2007р. про надання послуг електрозвязку. За умовами договору відповідно до п. 3.2.8 та 4.6 споживач зобов'язався проводити щомісячно плату за послуги не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим. Водночас зобовязання по оплаті послуг відповідачем виконувалися неналежним чином, в результаті чого виникла заборгованість за отримані послуги з січня по травень 2011р. в сумі 561,73 грн., на яку п.5.8 нараховано пеню в сумі 8,89 грн., та на підставі ч.2 ст.625 ЦК України інфляційні в сумі 12,94 грн. та 3% річних в сумі 3,91 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про зменшення суми позову в звязку з частковою сплатою боргу в сумі 386 грн., що підтверджується банківською випискою від 28.07.2011р. та просить стягнути залишок боргу в сумі 175,73 грн., 8,89 грн. пені , 3,91 грн. 3% річних, 12,94 грн., інфляційних, а також судові витрати по справі.

При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на умови договору про надання послуг електрозвязку, норми ГПК України та Закону України “Про теплокомунікацію”.

Відповідач вимог ухвали суду від 21.07.2011р. не виконав, письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в судове засідання не зявився про розгляд справи був повідомлений, належним чином 02.08.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №4530000206192.

Оскільки судом прийняті належні заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, то за даних обставин спір розглядається за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З наданих суду матеріалів, пояснень представника позивача вбачається наступне.

23.11.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Волинської філії та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПМ" було укладено договір №135 про надання послуг електрозвязку, який діє пять років (п. 7.1 договору) і вважається дійсним на той же термін, якщо за місяць до закінчення терміну дії жодна із сторін договору не повідомила про його припинення (п. 7.2 договору).

Відповідно до п. 3.2.8 договору споживач зобовязується своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефоні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Згідно п. 4.5 розрахунки за фактично отримані послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим; у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозвязку проводить до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (п. 4.6 договору).

На виконання умов договору №135 від 23.11.2007р. позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуг, а відповідач умови договору належним чином не виконував, що спричинило до виникнення заборгованості в сумі 587,47 грн. за період з січня по травень 2011р., та підтверджується рахунками на оплату (а.с. 12-16), яка на день розгляду справи частково погашена в сумі 386 грн.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

В силу ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Підпунктом 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", передбачено, що споживачі зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

У відповідності із ч.1 ст. 68 Закону України "Про телекомунікації" розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України зобовязує боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума інфляційних становить 12,94 грн., 3% річних 3,91 грн. (а.с.12).

Згідно ст. 36 Закону України “Про телекомунікацію”в звязку з неналежним та несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобовязань позивач вправі застосувати до боржника штрафні санкції (пеню) в розмірі облікової ставки Національного банку від суми за кожен день прострочення виконання платежу, що також передбачено п. 5.8 договору. Згідно розрахунку сума пені складає 8,89 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність заборгованості в заявленій позивачем сумі.

З врахуванням частково сплаченого відповідачем боргу в сумі 386 грн., вимога позивача підлягає до задоволення в частині стягнення боргу в сумі 175,73 грн., 8,89 грн. пені, 3,91 грн. - 3% річних, 12,94 грн. інфляційних втрат, провадження у справі на суму 386 грн. слід припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача та враховуючи що заборгованість частково сплачена після порушення провадження у справі, а саме 28.07.2011р., відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі понесені позивачем.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 525, 610, 612, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст.33, ст. 68 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 32, 33, 43, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі на суму 386 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПМ" (45300, смт. Іваничі, Іваничівський р-н, Волинської області, р/р 260061964 в КБ “Приватбанк” в м. Луцьк, МФО 303440, ЄДРПОУ 34766088) в користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії ВАТ "Укртелеком" (43025, м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, р/р 260011969 в ВОД АТ “Райффайзенбанк Аваль”м. Луцьк, МФО 303569, код ЗКПО 23251963) 175,73 грн. заборгованості, 8,89 грн. пені, 3,91 грн. - 3% річних, 12,94 грн. інфляційних втрат., а також 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С. В. Костюк

Повний текст рішення

складено та підписано

06.09.11