Рішення № 18108396, 02.09.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "30" серпня 2011 р.                                                            по справі № 5004/1102/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД

про стягнення 1 074 270,45 грн.

                                                                                                    Суддя: Філатова С.Т

          ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №456 від 23.10.2009р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу роз’яснено процесуальні права та обов’язки.

                    СУТЬ СПОРУ:

          Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД про стягнення 1 074 270,45 грн., в т.ч. 982 600грн. заборгованості по кредиту, наданому згідно кредитного договору №02.3/09/08-КЛТ від 11.09.2008р. з додатками, 88 653,97грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 21.06.2010р. по 31.05.2011р., 3 016,48грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за період з 26.11.2010р. по 31.05.2011р. згідно п.3.4.9 договору.

          05.07.2011р. позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що згідно договору застави № 02.3/09/316/08-КЛТ від 11.09.2008 року, укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк") та ТзОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД, останнім надано в заставу позивачу в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором транспортні засоби в кількості 35 шт. згідно опису.

          Заяву мотивує тим, що вказані транспортні засоби постійно експлуатуються відповідачем, через що їх вартість постійно зменшується, є наявний ризик заподіяння механічних пошкоджень і шкоди даним транспортним засобам, що створює реальну загрозу погіршення майна.

Ухвалою суду від 08.08.2011р. сторони було зобов’язано надати суду: позивача - докази в обгрунтування заяви про забезпечення позову від 05.07.2011р., докази реєстрації обтяжень по договору застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (витяг з реєстру на даний час); відповідача - довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог та заяви від 05.07.2011р. про забезпечення позову.

          Вимоги суду не виконані, витребувані документи суду не надані.

Відповідач вдруге в судове засідання не з’явився, звернувся до суду з клопотанням №2908/11 від 29.08.2011р., де зазначає, що 88 653,97 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 21.06.2010 р. по 31.05.2011р. ним була повністю погашена, що підтверджується платіжним дорученням №4281 від 20.07.2011р.

Заперечує задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що позивач намагається через суд, який розглядає дану справу, вирішити інші правовідносини, які склалися між банком та товариством, зокрема по договору застави № 02.3/09/316/08-КЛТ від 11.09.2008 р.

Вказує, що товариство подало в господарський суд м.Києва позов до ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним пункту З Додаткової угоди № 3 від 21.06.2010 року до кредитного договору № 02.3/09/08-КЛТ від 11.09.2008 p., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транспорт"ЛТД. Стверджує, що вказана додаткова угода стосується предмету позову банку у даній справі, то вирішення справи про визнання частково недійсною такої додаткової угоди впливає на вирішення даної справи. Враховуючи ту обставину, що господарський суд м.Києва не виніс процесуального документу стосовно поданої позовної заяви, просить суд відкласти розгляд даної справи, призначеної на 30.08.2011 р. на 15:30 год., на іншу дату.

Господарський суд, зважаючи на те, що позовна заява надійшла до суду 07.06.2011р., розгляд спору відкладався згідно ст.77 ГПК України за клопотанням відповідача у зв’язку з перебуванням повноважного представника у відрядженні та 22.08.2011р. сплив строк розгляду, імперативно визначений ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача та заслухавши пояснення представника позивача, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, -

встановив:

          Згідно кредитного договору №02.3/09/08-КЛТ від 11.09.2008р. Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", що стверджується витягом із Статуту ПАТ "Кредитпромбанк, від 22.03.2010р. №7317/08-бб-08.1) Товариству з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД надано кредит на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів, а саме транші в національній валюті України або в іноземних валютах з повною/частковою конвертацією у національну валюту та долар США в межах загальної суми, еквівалентної 1 000 000,00 грн. зі строком повернення не пізніше 10.09.2011 року на умовах, визначених кредитним договором. Кредитні кошти надавались для поповнення обігових коштів, для закупівлі казеїну і сухого молока, оплати за товари і послуги, що пов'язані із здійсненням статутної діяльності (п.п. 1.1, 3.4.5).

Відповідачем відповідно до умов додаткової угоди №3 від 21.06.2010 року до кредитного договору було отримано кредит в сумі 982 600грн. зі строком повернення не пізніше 20.06.2011 року, що стверджується меморіальним ордером від 21.06.2010 року №TR.34836.1232.41 (а.с. 17).

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори.

Між сторонами виникли зобов’язання внаслідок укладення кредитного договору №02.3/09/08-КЛТ від 11.09.2008р. з додатками.

Статтями 536, 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 3 додаткової угоди №3 від 21.06.2010 року до кредитного договору процентна ставка за кредитом встановлюється у розмірі 30%.

Пунктом 3.4.3 кредитного договору визначено, що позичальник зобов’язаний сплачувати банку нараховані проценти за кожним кредитом, наданим згідно з додатковими угодами, 25 числа кожного місяця, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом та у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаний у відповідній додатковій угоді. Якщо 25 число припадає на вихідний або святковий день проценти сплачуються наступного робочого дня за вихідним (святковим) днем. Датою сплати процентів вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки банку, що вказані у додаткових угодах.

Пунктами 3.1.4-3.1.6 договору сторони обумовили, що банк має право достроково стягнути кредит та проценти за період фактичного користування кредитами у разі недотримання позичальником умов цього договору. У разі дострокового стягнення заборгованості за цим договором та додатковими угодами встановлювати конкретний термін погашення такої заборгованості, про що повідомляти позичальника за 3 (три) робочі дні до встановленої дати дострокового погашення. У разі недотримання позичальником умов цього договору та додаткових угод, а також у разі погіршення фінансового стану позичальника, вимагати дострокового повернення кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, комісії, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору

За наявності обставин, визначених п.3.1.6. цього договору, банк рекомендованим листом надсилає на адресу позичальника письмове повідомлення-вимогу, де зазначає термін для дострокового повернення кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними та комісії. У разі невиконання позичальником вимоги банку щодо дострокового повернення сум кредитів, нарахованих процентів та комісії, що міститься в письмовому повідомленні- вимозі банку, в термін, визначений таким письмовим повідомленням-вимогою, остаточний термін повернення кредитів, визначений п.3.4.5. цього договору, змінюється. Таким терміном буде вважатись термін, визначений банком у письмовому повідомленні - вимозі, при настанні якого позичальник має виконати вимогу банку щодо дострокового повернення кредитів, сплати процентів та комісії. При цьому сторони досягли згоди, що така зміна остаточного терміну повернення кредитів, визначеного п.3.4.5. цього договору, яка є наслідком настання обставин, визначених п.3.1.6 цього договору, настає без укладення між сторонами будь-яких додаткових угод до цього договору.

У зв’язку з неналежним виконанням взятих на себе обов’язків по сплаті відсотків за користування кредитом по кредитному договору №02.3/09/08-КЛТ від 11.09.2008р., відповідачу 14.03.2011р., відповідно до п.3.1.6 договору, направлено письмове повідомлення-вимога №1568/01.12-1368-02 , де банк вимагав від позичальника в термін до 15.04.2011р. погасити заборгованість за кредитним договором №02.3/09/08-КЛТ від 11.09.2008р., яка станом на 15.03.2011р. становила 982 600грн. строкової заборгованості за кредитом, 7 268,55грн. нарахованих відсотків, 25 036,11грн. простроченої заборгованості за відсотками та 1 274,31грн. пені.

Отримання відповідачем повідомлення-вимоги стверджується відміткою відповідача про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення 23.03.2011р (а.с. 20-21).

Під час провадження у справі відповідач сплатив 88 653,97 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 21.06.2010 р. по 31.05.2011р., що стверджується платіжним дорученням №4281 від 20.07.2011р. та визнається позивачем (а.с. 53).

Вимога позивача щодо стягнення 982 600грн. заборгованості по кредиту є підставною, стверджується кредитним договором №02.3/09/08-КЛТ від 11.09.2008р. з додатками, меморіальним ордером від 21.06.2010 року № TR.34836.1232.41., відповідачем належними доказами не оспорена та підлягає до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД в силу ст.ст. 536, 1050, 1054 ЦК України та ст.193 ГК України, згідно яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В частині стягнення 88 653,97 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 21.06.2010 р. по 31.05.2011р. провадження у справі підлягає припиненню згідно п.1.1 т.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору (сплатою заборгованості в цій частині після звернення кредитора з позовом до суду).

Учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) в розмірі, визначеному законом або передбаченому договором (ст.ст.230-232 ГК України).

Пунктом п.3.4.9 договору передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або процентами, та/або комісії, встановлених у п.2.5 договору, позичальник зобов’язувався сплатити банку пеню за кожен день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами, та/або комісією.

Враховуючи викладене, підставні вимоги позивача щодо стягнення 3 016,48грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 26.11.2010р. по 31.05.2011р. згідно ст.ст.230-232, 343 ГК України, ст.611 ЦК України, п.3.4.9 договору.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 519,01грн. та платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, надане ТзОВ «Каскад-Транспорт»ЛТД в заставу ПАТ «Кредитпромбанк»від 05.07.2011р. суд відхиляє, як необґрунтоване відповідно до вимог ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 44, 49, п.1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД, м.Луцьк, вул.Єршова, 3, код ЄДРПОУ 21747531

          на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ, бульв. Дружби народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051

982 600грн. заборгованості по кредиту, 3 016,48грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 10 740,17грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          4. В частині стягнення 88 653,97 грн. заборгованості за відсотками провадження у справі припинити.

          Суддя                                                   Філатова С. Т.

          Повний текст рішення виготовлено

02.09.2011р.