Ухвала суду № 18108354, 31.08.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"31" серпня 2011 р. Справа № 5004/1503/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мантрейд», м.Рівне

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, сЛище, Луцького району

про зобовязання повернути вантаж

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі Дзірба О.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довір. від 15.11.2010р.)

від відповідача: ОСОБА_3 (довір. від 09.07.2010р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві на підставі ст.ст.1212-1213 ЦК України просить зобовязати відповідача повернути ТзОВ «Мантрейд»вантаж какао-шкарлупи в кількості 16,5 т. який він зберігає у себе без достатньої правової підстави.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав обовязку по перевезенню і доставці вантажу у погоджене сторонами в заявці від 17.09.2010 року місце розвантаження м. Харків, вантаж какао-шкарлупи знаходиться у відповідача, який його безпідставно притримує.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, а також пояснив, що на даний час у ТзОВ «Мантрейд»немає потреби в доставці вантажу до м. Харкова.

Відповідач у відзиві від 22.08.2011р., представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить у їх задоволенні відмовити, посилаючись на таке:

- на обгрунтування позову позивач вказує, що 17 вересня 2010 року ТОВ «Мантрейд»направило відповідачу заявку на перевезення вантажу і зазначає, що правовідносини між сторонами виникли саме на підставі даної заявки.

Твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки перевезення вантажу здійснювалось на підставі заявки б/н від 22.09.2010 року.

Саме на підставі заявки від 22.09.2010 року виникли відносини між сторонами.

Даною заявкою сторони погодили маршрут перевезення - м. Фербеллін (Німеччина) - Рівне - Харків.

Так, на виконання умов заявки ФОП ОСОБА_1 надано для загрузки вантажу автомобіль марки DAF д.р.н. НОМЕР_1

Товарно-матеріальні цінності - какао-шкарлупа в кількості 16464 кг було завантажено у наданий транспортний засіб у м. Фербеллін (Німеччина) 24 вересня 2010 року.

Як вбачається з відповідних відміток на міжнародній ТТН №047869 зазначений вантаж прибув на митну територію України (Ягодинська митниця) 02 жовтня 2010 року, а 07 жовтня 2010 року було проведено розмитнення товару на Рівненській митниці.

Розділом 2 «Одержувач»зазначеної накладної було визначено, що одержувачем товару виступає товариство з обмеженою відповідальністю «Мантрейд»(33027 Україна м. Рівне, вул. Новобармацька, 9).

Розділом 3 «Місце розвантаження вантажу»накладної встановлено місто Рівне, Україна.

Так, на виконання умов заявки та у відповідності до міжнародної ТТН ФОП ОСОБА_1 доставлено вантаж до м. Рівного, як це передбачено міжнародною ТТН. Про доставку вантажу в м. Рівне свідчить відмітка (підпис директора та печатка) позивача про отримання вантажу.

Після чого позивач надав вантаж для перевезення його у м. Харків, однак враховуючи, що ТОВ «Мантрейд»не здійснило оплати за перевезення вантажу, ФОП ОСОБА_1 притримав товар до виконання позивачем умов заявки від 22.09.2010 року.

Фактичної передачі вантажу, зокрема його вивантаження та розвантаження з транспортного засобу не здійснювалось.

Згідно з положеннями п. 4 cт. 916 Цивільного кодексу України перевізник має право притримати переданий йому для перевезення вантаж, для забезпечення внесення провізної плати та інших платежів, якщо інше не встановлено законом., іншими нормативно-правовими актами або не випливає із суті зобов'язання.

Аналогічна норма передбачена ст. 594 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання.

У відповідності до заявки від 22.09.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мантрейд»зобов'язувалось здійснити оплату вартості перевезення до розвантаження вантажу.

При цьому, згідно з положеннями міжнародної ТТН №047869 місцем розвантаження зазначено м. Рівне. Жодних документів для транспортування вантажу із м. Рівного до м. Харків товариство з обмеженого відповідальністю «Мантрейд»не надало.

Таким чином, для перевезення вантажу з м. Рівного до м. Харків, як це передбачено заявкою, товариство з обмеженою відповідальністю «Мантрейд»повинно сплатити ФОП ОСОБА_1 вартість перевезення, а також надати документи для транспортування вантажу з м. Рівне до м. Харків.

Позиція позивача, що у відповідності із ст.1212 ЦК України відповідач зберіг вантаж у себе без достатньої правової підстави є хибною, оскільки, умовами виникнення зобов'язань внаслідок безпідставного збереження майна є: 1) втрата майна іншою особою; 2) відсутність достатньої правової підстави для збереження майна однією особою за рахунок іншої особи.

Позивач не довів, що вантаж є втраченим, а також не навів підстав вважати, що відповідач зберіг вантаж у себе без правових на те підстав.

Вантаж (какао-шкарлупа у мішках) знаходиться у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 про що неодноразово повідомлялося ТОВ «Мантрейд».

Попередньо ТОВ «Мантрейд»звернулося до ФОП ОСОБА_1 із позовом про стягнення вартості втраченого вантаж.

Рішенням господарського суду Волинської області від 14.03.2011 року у справі №08/5004/88/11 в позові ТОВ «Мантрейд»відмовлено. Основною підставою відмови в позові є недоведеність позивачем втрати вантажу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду Волинської області від 01.06.2011 року рішення господарського суду Волинської області залишено без змін Постанова в касаційному порядку не переглядалась.

Також 01.08.2011 року господарським судом Рівненської області стягнуто із ТОВ «Мантрейд»на користь ФОП ОСОБА_1 вартість перевезення за заявкою від 22.09.2010 року.

Даним рішенням встановлено зобов'язання позивача оплатити вартість перевезення.

З огляду на викладене, можна дійти висновку, що для отримання вантажу позивач повинен оплатити вартість перевезення. А тому позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволенню не підлягають.

Відповідно до cт. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень

Позивач не довів тих підстав на які посилається в позові, а тому враховуючи, що вантаж перебуває у відповідача на законних на те підставах, в позові ТОВ «Мантрейд»має бути відмовлено за безпідставністю та необґрунтованістю.

У звязку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 21.09. 2011р. на 12 год. 20 хв.

2. Зобовязати позивача до 19.09.2011р. подати суду:

2.1. Письмові пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача.

2.2. Докази на підтвердження оплати позивачем вартості перевезення товару до м. Рівного

Ухвалу суду надіслати сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева