Рішення № 18108297, 31.08.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2011 р.

Справа № 5004/1604/11 за позовом Рожищенської районної спілки споживчих товариств

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення заборгованості в сумі 897,12 грн.

Суддя Черняк Л.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 11.07.2011 року

від відповідача: н/з

Оскільки представник позивача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 29 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: позивач Рожищенська районна спілка споживчих товариств просить суд стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_1 заборгованість по орендній оплаті в сумі 443,52грн., штрафну санкцію 453,60грн. та судові витрати по справі, а також просить винести рішення про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового звільнення підприємцем торгівельного місця НОМЕР_2.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач не з'явився в судове засідання, однак через канцелярію суду подав клопотання від 29.08.2011 року про зупинення провадження у справі, у зв'язку із розглядом господарським судом справи №5004/791/11 за позовом Рожищенської міської ради до Рожищенської районної спілки споживчих товариств про розірвання договору оренди на земельну ділянку для обслуговування ринку по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Позовні вимоги по даній справі ґрунтуються відповідно до договору оренди торгівельного місця НОМЕР_2 від 26.12.2010 року. Отже, даний спір не пов'язаний з позовом Рожищенської міської ради до Рожищенської районної спілки споживчих товариств про розірвання договору оренди на земельну ділянку, а тому клопотання відповідача про зупинення розгляду справи до задоволення не підлягає.

Суд розглядає справу згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

26.12.2010р. між Рожищенською райспоживспілкою як орендодавцем і підприємцем ОСОБА_1 як орендарем було укладено договір НОМЕР_2 оренди торговельного місця, згідно з п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування торговельне місце площею 5,4 м2 для розміщення обєкту торгівлі (малої архітектурної форми) за НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 яка є власністю орендаря.(а.с. 9)

Пунктом 2.1. даного договору передбачено, що вступ орендаря у користування орендованим торговельним місцем настає одночасно з підписанням сторонами даного договору.

Згідно з п.п.3.1., 3.2. договору розмір орендної плати за торговельне місце складає 151,20 грн. на місяць. Крім того, орендар компенсує орендодавцю витрати по оплаті використаної енергії згідно показників лічильника (по потужності електроприладів). Орендна плата сплачується щомісячно в касу або на поточний рахунок орендодавця не пізніше 10-го числа поточного місяця (розрахунковий місяць), а компенсація за спожиту електроенергію - до 5-го числа поточного місяця в розмірі авансових платежів на наступний місяць.

Відповідач зобовязання з оплати за оренду торговельного місця за період з травня 2011р. липень 2011р. не виконав.

Заборгованість за оренду торговельного місця за спірний період становить 443,52 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

Згідно ст.ст. 526, 527, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Ці статті кореспондуються із ст. 193 ГПК України. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. ст. 759, 762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що у випадку несплати орендарем орендної плати до закінчення розрахункового місяця, з 1 числа наступного місяця, що слідує за розрахунковим орендарю нараховується штраф в розмірі 20 % від суми боргу. З першого числа другого місяця, який слідкує за розрахунковим місяцем орендарю нараховується штраф у розмірі 50 % від суми боргу.

Оскільки відповідач не виконав належним чином взятих на себе за договором оренди НОМЕР_2 від 26.12.2010р. зобовязань, не сплатив орендної плати у строки, встановлені договором, позовна вимога про стягнення з нього 443,52грн. заборгованості та 453,60грн. штрафних санкцій обґрунтована і підлягає до задоволення.

Згідно ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

На виконання вимог вищевказаної статті Рожищенська районна спілка споживчих товариств 26.07.2011 року направила відповідачу повідомлення про відмову від договору №254, яке вручене особисто підприємцю про, що свідчить її підпис на поштовому повідомленні про вручення. (а.с.10). Отже, договір оренди торгівельного місця НОМЕР_2 від 26.12.2010 року вважається розірваним з 28.07.2011 року (з моменту одержання наймачем повідомлення).

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Оскільки станом на 10.08.2011 року торгівельне місце підприємцем не звільнене то суд приходить до висновку, що вимога позивача про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового звільнення підприємцем торгівельного місця НОМЕР_2 підставна і в силу статей 782, 785 ЦК України підлягає до задоволення.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст. 526, 527, 610, 611, 625,782, 785 ЦК України, ст. 193 ГК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Усунути перешкоди в користуванні майном шляхом примусового звільнення підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) торгівельного місця НОМЕР_2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

3. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Рожищенської районної спілки споживчих товариств (Волинська обл., м. Рожище, вул. Незалежності 25, код 01744257)

- 443,52грн. заборгованості та 453,60грн. штрафних санкцій, а також 187 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л. О. Черняк

Повний текст рішення

складено та підписано

31.08.11