Ухвала суду № 18108197, 23.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

23.08.2011Справа №5002-32/3638.1-2011 Запозовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1).

До відповідача Акціонерного товариства закритого типу Творча промислово-будівельна експериментально організація “ЕСКО” ( 98213, АР Крим, Ленінський район, м. Щолкіне, Пождепо, а/я 131).

Про визнання недійсними рішень

Заявник ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Суддя Барсукова А.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від сторін - не викликались

Обставин справи: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом в якому просить суд визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства закритого типу Творча Промислово-будівельна експериментальна організація «ЕСКО» від 12.11.2006р., від 26.01.2007р. від 28.06.2007р., від 12.01.2008р., мотивуючи свої вимоги тим, що вказані рішення прийняти з порушенням вимог Статуту підприємства, оскільки на загальних зборах не були присутні більшість акціонерів товариства, як цього вимагає діюче законодавство.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 26.06.2008р. по справі № 2-5/3597-2008 позов задоволений, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства закритого типу Творча промислово-будівельна експериментальна організація «ЕКСО» від 12.11.2006р., оформлене Протоколом № 1; від 26.01.2007р., оформлене Протоколом № 2; від 28.06.2007р., оформлене Протоколом № 3; від 12.01.2008р., оформлене Протоколом № 1. Стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу Творча промислово-будівельна експериментальна організація «ЕКСО» на користь ОСОБА_1, 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.12.2010р. відмовлено ОСОБА_2 у відновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення та відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеними обставинами, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на рішення від 26.08.2008р.

Проте Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.02.2011р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги.

17.08.2011р. до Господарського суду АР Крим від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 26.07.2008р. за ново виявленими обставинами, крім того, він просить суд залучити його у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Заява мотивована наявністю фактів, що не були відомі суду при розгляді справи, внаслідок чого винесено незаконне рішення.

Так, приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України:

- господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами (частина перша статті 112);

- судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (частина перша статті 113).

Остання з наведених норм містить вичерпний перелік осіб, які можуть звернутися до господарського суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів даної справи, сторонами в ній (позивачем і відповідачем) є ОСОБА_1 та АТЗТ Творча промислово-будівельна експериментальна організація. «ЕКС О», водночас заявник не має статусу ні сторони у справі, ані третьої особи, тобто вона не підпадає під дію частини першої статті 113 названого Кодексу і права на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі їй не надано.

У підпункті 3.5 пункту 3 розяснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” зазначено, зокрема, що подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права виключає перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, і у згаданому випадку господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви та винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Аналогічну правову позицію висловив Вищій господарський суд України в Постанові від 31.05.2011р. у справі № 22/148.

Що ж стосується клопотання заявника стосовно залучення його до розгляду справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд вважає за необхідне зауважити, що по-перше, відповідно до пункту 1 статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Позовна заява такої третьої особи має бути оформлена і подана згідно із загальними правилами подання позову (включаючи сплату державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надіслання копії позову сторонам), в наданій же заяві відсутні взагалі вимоги, які заявник просив би суд задовольнити, крім того й оформлення не відповідає вимогам до оформлення заяви третьої особи із самостійними позовними вимогами. А по-друге, й найголовніше, при перегляді судового акта за нововиявленими обставинами суддя фактично продовжує працювати з тією ж позовною вимогою, що була заявлена в суді першої інстанції. Поява нововиявлених обставин свідчить про те, що в момент розгляду (хоча і без вини суду) предмет доказування був визначений неправильно, Тобто, неможливо розглядати нові позовні вимоги в рамках заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 01.11.2007 № 1730 “Про державне мито”, сплачене згідно з квитанцією № 028F020185 державне мито в сумі 51, 00 грн., підлягає поверненню з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статей 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду АР Крим у справі № 2-5/3597-2008 від 26.06.2008р.

2.Повернути з Державного бюджету України (р/р 31115095700002, в банку одержувача: Головне Управління держказначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ОКПО 34740405) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий) 51, 00 грн. державного мита, оплаченого квитанцією № 028F020185 від 10.08.2011р.

3.Наказ видати в порядку статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБарсукова А.М.