Рішення № 18102870, 01.09.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-733/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: О.В.Колесниковій

М.І. Денисюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА»в особі філії АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА»в особі філії АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 801 доларів США грн. , згідно Договору №214\06 та Договорів про зміни №№1,2,про надання споживчого кредиту від 25.12.2006 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,5% річних та зобовов»язувлась повернути кредит на вказаних умовах та в строки передбачені Договором та змінами до нього. На виконання умов вказаного кредитного договору було укладено Договір поруки№214\П-06 від 25.12.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4. Позивач зазначав, що відповідачі договірні зобов»язання не виконали у зв»язку із чим сума заборгованості становить 51983.27 коп., а тому просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача вказану суму та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та просив позов задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлена у порядку ст. 74 ЦПК України не з»явилась, заяв про поважні причини неявки до суду не подала.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов визнав частково, в частині тіла кредиту у розмірі 25523,59 грн, в решті позовних вимог позов не визнав, посилаючись на те, що позивач в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку, про що не повідомив відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та філією АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА»укладено Договір №214\06 та Договори про зміни №№1,2,про надання споживчого кредиту від 25.12.2006 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,5% річних ( а.с.9-13).

Судом встановлено, що На виконання умов вказаного кредитного договору було укладено Договір поруки№214\П-06 від 25.12.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 ( а.с.14-15).

Судом встановлено, що відповідачу надсилалась досудова вимога про необхідність сплатити заборгованість за вказаним кредитним договором( а.с.16).

Судом із пояснень сторін у справі встановлено, та доказів наданих до матеріалів справи, що відповідачами умови Договору №214\06 та Договорів про зміни №№1,2,про надання споживчого кредиту від 25.12.2006 року та Договір поруки№214\П-06 від 25.12.2006 року не виконано, у зв»язку з чим виникла заборгованість станом на 05.10.2010 року у розмірі 51983,27 грн.( а.с.7,8).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання

(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене суд вважає що з відповідача необхідно стягнути 51 983,27 грн: що складається із: 25 523,59 грн. заборгованість за поточним кредитом; 20 116,77 заборгованість за простроченим кредитом; 538,59 грн.- відсотки за користування кредитом; 2 322,19 грн.- прострочені відсотки; 186,63 комісію за розрахункове касове обслуговування; 933,79 грн.- прострочену сплату комісії за розрахункове касове обслуговування, 2361,71 пеню за несвоєчасне погашення кредиту..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню, що підтверджені квитанціями ( а.с.1).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6,11,14,15,16,525,526,553,553, 610,611,629 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-208, 212-218,224,228 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Нойштрелітц, Німеччина, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи не відоме та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженцяям. Коростень, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_2, місце роботи не відоме на користь АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА»в особі філії АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА»(м.Київ пров.Тбільський,4\10. код ЄДРПОУ 25960155, МФО 300238 р\р№29018901) заборгованість за Договором споживчого кредиту №214\06 від25.12.2006 року у розмірі 51 983,27 грн (п»ятдесят одна тисяча дев»ятсот вісімдесят три) грн. 27 коп. та судові витрати у розмірі 519 (п»ятсот дев»ятнадцять) грн.83 коп державного мита та 120 ( сто двадцять) грн..00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду судової справи. Всього на загальну суму 52623,10 (п»ятдесят дві тисячі шістсот двадцять три) грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення цього суду.

Суддя: Т.О. Величко