Рішення № 18102419, 16.03.2011, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-90/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Шапар О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перехід прав та обовязків покупця, визнання переважного права купівлі частки у спільній власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про перехід прав та обовязків покупця, визнання переважного права купівлі частки у спільній власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 31.12.10 року до участі у справі у якості співвідповідача було залучено ОСОБА_3, який в теперішній час є власником спірного майна.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що на підставі ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 16 квітня 2008 року про визнання мирової угоди та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.06.2008 року йому й відповідачці ОСОБА_2 належить право власності по ? частки будинку АДРЕСА_1. Згідно технічному паспорту спірний будинок літ.А-1 складається з чотирьох кімнат, двох коридорів, ванної та кухні, загальною площею 64 м2, жилою площею 42,2 м2, гаражу, сараю та вбиральні. З 18.11.2008 року позивач зареєстрований за вказаною адресою та час від часу знаходиться у будинку й зберігає свої речі. Наприкінці жовтня 2010 року його матері ОСОБА_4 подзвонили з агентства нерухомості та запропонували купити ? частини будинку АДРЕСА_1. Вона погодилась, але для цього необхідно було продати належну їм однокімнатну квартиру про що вони повідомили відповідачку та її представника ОСОБА_5, і таким чином отримали їх згоду на укладення угоди. 03.11.2010 року було здійснено продаж вказаної квартири, але приїхавши до ОСОБА_2 їм стало відомо, що остання продала належну їй ? частини будинку іншій особі. Позивач не був повідомлений належним чином відповідачкою про намір продати свою долю, вказавши ціну та умови за якими може бути здійснено продаж, тим самим його право на переважну покупку частки у загальній сумісній власності на житловий будинок було порушено. Просить визнати за ним переважне право покупки ? частини будинку АДРЕСА_1, як майна, яке знаходиться у спільній власності та перевести на нього права та обов,язки покупця вказаної частини будинку, з припиненням права власності на дану частину будинку для нового покупця.

Позивач у судове засідання не з,явивися, надав заяву про підтримання позовних вимог та просив розглянути справу за його відсутністі.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позов, в обґрунтування якого пояснив, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та укладеної з відповідачкою ОСОБА_2 мирової угоди належить право власності на ? частини домоволодіння АДРЕСА_1. Визначено технічний стан частки будинку, але фактично не розділено, оскільки не з,ясовані питання щодо водовідведення та газопостачання. ОСОБА_1 у належній йому частині будинку зберігає свої речі та майно, періодично там знаходиться. З самого початку у нього було бажання придбати частину належну відповідачці ОСОБА_2 про що він неодноразово говорив з нею та її представником ОСОБА_5 Вказав, що в жовтні 2010 року вони домовились, що позивач придбає спірну частку будинку орієнтовно за сто дванадцять чи сто тринадцять тисяч гривень. Позивач ніколи не відмовлявся придбати частку будинку ОСОБА_2, крім того, він з представником ОСОБА_5 вів розмову про те, щоб укласти угоду без участі яких не будь посередників, зокрема агентства нерухомості з метою зменшення витрат на придбання спірного майна. Для того щоб придбати ? частки вказаного будинку йому необхідно було продати належну йому та його матері ОСОБА_4 квартиру розташовану у Жовтневому районі м.Маріуполя, яка з цією метою і була продана у жовтні 2010 року, після чого ОСОБА_1 приїхав у спірний будинок, де йому стало відомо що відповідачкою укладена угода купівлі-продажу з ОСОБА_3 Таким чином були порушені права ОСОБА_1, зокрема позивач як співвласник домоволодіння АДРЕСА_1 має переважне право на придбання долі (частки) за ту ціну та на тих умовах на яких вона може продаватися іншим покупцям. Тільки при наявності письмової відмови спірна частка може бути запропонована іншим особам. Надані представником відповідачки документи з приводу того, що позивач повідомлявся про продаж та ціну майна не визнає, оскільки ОСОБА_1 не отримував письмових документів які б повідомили про продаж будинку на певних умовах та за певну ціну. Вважає, що права були порушені та просить визнати за ОСОБА_1 право переважної покупки ? частки та перевести права та обов,язки частини будинку АДРЕСА_1. В забезпечення цих вимог на депозитний рахунок суду внесена грошова сума, яка дорівнює сумі витраченій відповідачем ОСОБА_3 для придбання спірного майна.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні відмовити посилаючись на те, що доводи представника є необґрунтованими та не відповідають дійсності. Позивачу надано було переважно право покупки ? частки будинку АДРЕСА_1, а саме у вересні 2010 року агентом нерухомості у телефонному режимі було повідомлено ОСОБА_1 про бажання ОСОБА_2 продати свою частину будинку, на що він відповів, що це питання необхідно вирішувати з його матір,ю ОСОБА_4, яка при розмові виявила бажання придбати спірний будинок. На пропозицію надати яку не будь суму за рахунок застави відмовилась, вказавши, що вона все одно придбає цей будинок, але за іншу ціну ніж та що була запропонована. ОСОБА_2 була складена заява за якою вона доводила до відома ОСОБА_1, що продає належну їй на праві приватної власності ? частину будинку АДРЕСА_1 за сто вісімнадцять тисяч п,ятьсот гривень та він, як учасник спільної часткової власності, має право переважної купівлі. Просила не пізніше одного місяця з дня одержання цієї заяви повідомити про своє бажання чи відмову придбати зазначену частину будинку за вказану суму. У разі неодержання від позивача відповіді по спливу зазначеного терміну належна їй частина буде продана іншій особі. Дана заява була засвідчена нотаріально та направлена кур,єрською службою позивачу. Не отримавши ніякої відповіді від позивача ОСОБА_2 за допомогою агентства нерухомості «Візантия М» уклала договір купівлі-продажу частини житлового будинку з ОСОБА_3, який засвідчено нотаріально та в Маріупольському бюро технічної інвентаризації.

Співвідповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, просив у задоволенні відмовити. Стверджував, що будинок придбав на законних підставах з дотриманням всіх вимог діючого законодавства.

Вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частина 1 ст. 362 ЦК України передбачає, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Частина 2 зазначеної статті вказує на те, що продавець частки у праві спільної часткової власності зобовязаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Частиною 4 цієї статті визначено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може предявити до суду позов про переведення на нього прав та обовязків покупця.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 16 квітня 2008 року між ОСОБА_5, який діяв в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і його законним представником ОСОБА_4 було укладено угоду за якою за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано право власності по ? частині земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.06.2008 року №1604 ОСОБА_1 визнано спадкоємцем ? частини жилого будинку за АДРЕСА_1 з відповідними до цієї частини надвірними прибудовами, які розташовані по вул.Жигулівській в м.Маріуполі на земельній ділянці. Право власності на вказану частину домоволодіння зареєстровано в Маріупольському бюро технічної інвентаризації, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.06.2008 року.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав Маріупольського бюро технічної інвентаризації від 07.10.2010 року ОСОБА_2 на підставі ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 05.02.2009 року належить ? частини будинку АДРЕСА_1

15 вересня 2010 року ОСОБА_2 складена заява за якою вона доводить до відома ОСОБА_1, що продає належну їй на праві приватної власності ? частину будинку АДРЕСА_1 за сто вісімнадцять тисяч п,ятьсот гривень та він, як учасник спільної часткової власності, має право переважної купівлі. Просила не пізніше одного місяця з дня одержання цієї заяви повідомити про своє бажання чи відмову придбати зазначену частину будинку за вказану суму. У разі неодержання від позивача відповіді по спливу зазначеного терміну належна їй частина буде продана іншій особі. Дана заява була засвідчена нотаріально та направлена курєрською службою позивачу.

Як вбачається з повідомлення центру поштового з,вязку №5 «Укрпошта» поштове відправлення «Курєрська доставка» за №23698 було прийняте до відділення поштового звязку №24 м.Маріуполя 15 вересня 2010 року на прізвище ОСОБА_1 З 17.09.2010 р. по 16.10.2010 року вказане поштове відправлення знаходилось у відділенні поштового звязку, адресат за його отриманням не прийшов, у звязку з чим за мінуванням строку зберігання поштове відправлення було повернуто 16.10.2010 року на зворотну адресу.

Суду не надано доказів, щоб підтверджували отримання позивачем від відповідачки повідомлення про намір продати частку у праві спільної часткової власності та відмову ОСОБА_1 від здійснення переважного права купівлі 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1, а тому можна б було вважати, що продаж вказаної частини домоволодіння вчинено з порушенням переважного права позивача купівлі зазначеної частки.

Однак, в силу ч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Як розяснено в пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 4 жовтня 1991 р. з наступними змінами, оскільки з виділом учаснику спільної власності на будинок його частки в натурі спільна власність на неї припиняється, решта учасників спільної власності втрачає право привілеєвої купівлі цієї частки.

05 лютого 2009 року ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя між ОСОБА_4 яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 і ОСОБА_5, який діяв в інтересах ОСОБА_2 було укладено мирову угоду за якою за ОСОБА_2 визнано право власності на частину будинку АДРЕСА_1 на наступні приміщення: приміщення 1-1, кухню, площею 8,9м2, жилу кімнату 1-3, площею 7,6 м2, жилу кімнату 1-7, площею 7,9 м2, жилу кімнату 1-6, площею 6 м2, та частину коридору 1-4, площею 1,6 м2. Також визнається право власності на сарай літ.В-1, погреб літ.а/п, ? частину огорожі, ? частину замощення І та ? частину воріт і частину гаражу літ.Б-1, площею 2,39м2. В свою чергу за ОСОБА_1 визнано право власності на частину будинку АДРЕСА_1, а саме: жилу кімнату 1-5, площею 20,7 м2, коридор 1-2, площею 2,5 м2, ванну кімнату 1-8, площею 3,3 м2. Із коридору 1-4 визнано право власності на 5,5 м2 шляхом переносу стіни у середину коридору між приміщеннями 1-4 та 1-6. Також за ОСОБА_1 визнано право власності на частину гаражу літ.Б-1, площею 14,23 м2, вбиральню літ.Д-1, ? частку воріт, ? частку огорожі та ? частку замощення І.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 також підтвердила, що будинок АДРЕСА_1 в натурі розділений на дві частини, має два окремих входу. ОСОБА_5 заклав двері, відокремив частину будинку ОСОБА_2, звів огорожу. Але вони з сином не проводили на належну їм частину будинку воду та газ, оскільки вважали, що згодом придбають належну ОСОБА_2 частину домоволодіння.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

З пояснень свідків та матеріалів справи вбачається, що поділ будинку в натурі з відповідачкою переобладнаних часток відбувся.

Таким чином, після набрання чинності судового рішення від 05 лютого 2009 року право спільної часткової власності на жилий будинок АДРЕСА_1 припинилося, а тому у позивача відсутнє право переважної купівлі частки в будинку, що належить ОСОБА_3

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що при продажу спірної частки, яка належала ОСОБА_2 відсутнє порушення переважного права її купівлі. Тому суд вважає, що правових підстав для задоволення позовних вимог про перехід прав та обов,язків покупця, визнання переважного права купівлі частки у спільній власності на житловий будинокнемає.

Під час слухання справи ОСОБА_4 від імені позивача внесла на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 112265,26 грн. на підтвердження наміру ОСОБА_1 щодо переведення на нього прав та обовязків покупця.

Оскільки ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо переведення прав та обовязків покупця, вищезазначена сума, що знаходиться на депозитному рахунку підлягає поверненню ОСОБА_4 після набрання чинності рішенням суду.

Враховуючи, що позов залишено без задоволення, суд не присуджує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.10,30,60,209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.316, 362, 367 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 4.10.1991 р., суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перехід прав та обовязків покупця, визнання переважного права купівлі частки у спільній власності на житловий будинок відмовити.

Зобов,язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області повернути ОСОБА_4 з рахунку 37317004001000 у відділенні УДК м.Донецька, МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796 грошову суму 112265,26 грн. (сто дванадцять тисяч двісті шістдесят п,ять гривень 26 коп.) перераховані 11.01.2011 року, квитанція №69406, за рахунок вартості ? частки будинку АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя:Т. В. Пустовойт