Вирок № 18100890, 20.06.2011, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

1-12/11

ПРИГОВОР

Именем Украины

20 июня 2011 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Л.И.,

при секретаре Черной Е.Ю., Агеевой И.В, Сапроновой М.И., Харламовой М.В., Шевцовой К.В., Щукиной А.В., Луцковой Е.Н.

с участием прокурора Симонян А.Ц., Крупадеря Д.А., Смагиной А.В., Саенко Н.Н.

защитника ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Новоукраинка, Куйбышевского района Запорожской области, украинки, гражданки Украины, имеющей высшее образование, работающей адвокатом, вдовы, ранее не судимой, проживающая по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных статьями 366 ч.1, 368 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_12, являясь должностным лицом -арбитражным управляющим и ликвидатором Донецкого коллективного ремонтно-строительного предприятия «Укрпромстройремонт», получила взятку в особо крупном размере, а также совершила должностной подлог, при следующих обстоятельствах.

3 июня 2004 года постановлением Хозяйственного суда Донецкой области ДК РСП «Укрпромстройремонт»было признано банкротом и открыта ликвидационная процедура. Этим же постановлением по ходатайству инициирующего кредитора ООО «Вираж»арбитражный управляющий ОСОБА_12 назначена ликвидатором ДК РСП «Укрпромстройремонт».

В соответствии со статьей 25 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника и признания его банкротом»ОСОБА_12, как ликвидатор ДК РСП «Укрпромстройремонт», была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а именно: принятием в свое ведение имущества должника и осуществления мер по обеспечению его сохранности; выполнением функций по управлению и распоряжению имуществом банкрота; осуществления полномочий руководителя (органов управления) банкрота и другие, то есть являлась должностным лицом.

Используя занимаемую должность для личного материального обогащения, ОСОБА_12, злоупотребляя своим служебным положением в корыстных целях вопреки интересам службы, с целью получение взятки в особо крупном размере, решила продать два складских помещения, принадлежащих ДК РСП «Укрпромстройремонт», находящихся по адресу г. Донецк, ул. Арсеньева 1 «а». С этой целью она в мае 2005 года дала объявление в газету «Алло», издаваемую в городе Донецке о продаже складских помещений ДК РСП «Укрпромстройремонт». В этом же месяце в агентство недвижимости «Капитал»обратился ОСОБА_9 с целью оказания агентством недвижимости помощи в приобретении необходимых ему для дальнейшей предпринимательской деятельности складских помещений.

В связи с этим работник агентства недвижимости ОСОБА_10, располагая информацией, полученной из объявления в газете «Алло»от 21.05.2005 года о продаваемых ДК РСП «Укрпромстройремонт»складских помещениях, сообщил об этом ОСОБА_9, а затем он (ОСОБА_10) в ходе телефонного разговора со ОСОБА_12(контактный телефон которой был указан в газете «Алло»), сообщил ей об имевшемся покупателе, в результате чего последняя предложила ОСОБА_10 и ОСОБА_9 осмотреть эти помещения. После осмотра складских помещений ОСОБА_9 дал согласие на их приобретение, а ОСОБА_10 сообщил об этом ОСОБА_12., которая назначила встречу ОСОБА_9 у нее в офисе по адресу г. Донецк, ул. Артема, 1 «а». 03.06.2005 года, в ходе встречи ОСОБА_12, видя заинтересованность ОСОБА_9 в приобретении этих объектов недвижимости и действуя умышленно с целью получения от последнего взятки, понимая и сознавая общественно опасный характер своего деяния, предвидя его общественно опасные последствия и желая их наступления, заявила ОСОБА_11 о том, что стоимость объектов недвижимости составляет 40 000 гривен, но сделка купли-продажи этих помещений с ним будет заключена лишь при условии дачи ей взятки как должностному лицу в сумме 80 000 гривен, поставив тем самым ОСОБА_9, желавшего приобрести продаваемые помещения законным путем для осуществления предпринимательской деятельности, в условия, вынуждающие дать взятку для предотвращения вреда его правам и законным интересам. 17.06.2005 года ОСОБА_9, защищая свои права и законные интересы, обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у него взятки и в дальнейшем оказывал содействие в изобличении преступной деятельности ОСОБА_12 Кроме того, ОСОБА_12, являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел на получение взятки в особо - крупном размере, понимала и сознавала, что продажа складских помещений возможна только на открытых торгах или на конкурсной основе, при которой в покупке имущества должно участвовать не менее двух покупателей. В связи с чем, при указанных выше обстоятельствах в помещении своего служебного кабинета, расположенного в доме 1 «а», по улице Артема в г. Донецке, 24.06.2005 года , действуя умышленно, из корыстных побуждений лично составила заведомо ложные документы и внесла в эти документы, являющиеся официальными, заведомо ложные сведения - изготовила подложные протоколы заседания конкурсной комиссии по продаже складских помещений ДК РСП «Укрпромстройремонт», необходимые для предоставления нотариусу для оформления договора купли-продажи указанных помещений, в которые были вписаны как члены комиссии представителей кредитора Ворошиловского отделения Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве ОСОБА_14 и ОСОБА_15, и один из якобы покупателей - представитель ООО ПТФ «Прометей». А затем в указанных протоколах ОСОБА_12 лично подделала подписи кредиторов ОСОБА_14, ОСОБА_15 и подпись от представителя ООО ПТФ «Прометей», как якобы одного из покупателей объектов недвижимости, которые в действительности не участвовали в купле-продаже объектов недвижимости и не присутствовали на заседании конкурсной комиссии. В последующем Щербина ОСОБА_12, имея в своем распоряжении печать ООО ПТФ «Прометей», которую она получила от директора ООО ПТФ «Прометей»ОСОБА_16 в 2002 году при выполнении обязанностей арбитражного управляющего и ликвидатора указанного выше предприятия, поставила в протоколах заседания конкурсной комиссии по продаже двух складских помещений, принадлежащих ДК РСП «Укрпромстройремонт», печать ООО ПТФ «Прометей», заверив тем самым якобы участие представителя этого предприятия в покупке этих объектов недвижимости, а впоследствии один из подложных протоколов передала нотариусу для оформления сделки купли - продажи.

01.08.2005 года , примерно в 11 часов 30 минут, находясь в своем служебном кабинете в доме 1 «а»по ул. Артема в г.Донецке, ОСОБА_12 вновь подтвердила требования к ОСОБА_9 в части того, что договор купли - продажи указанных помещений будет заключен с ним только при условии передачи взятки в сумме 80 000 гривен и, что требуемая сумма должна быть передана перед заключением договора купли - продажи в помещении частного нотариуса. 02.08.2005 года примерно в 16 часов в помещении офиса частного нотариуса ОСОБА_17, расположенного в доме №1 по улице Артема в г. Донецке, после вручения ОСОБА_9 официальной стоимости приобретаемых помещений, принадлежащих ДК РСП «Укрпромстройремонт»в сумме 40 140,70 гривен, ОСОБА_12, понимая и сознавая общественно опасный характер своего деяния, предвидя его общественно - опасные последствия и желая их наступления, потребовала от ОСОБА_9 передать ему до оформления нотариусом ОСОБА_17 договоров купли - продажи указанных помещений взятку в оговоренной ранее сумме, что ОСОБА_9 и сделал, передав взятку, а должностное лицо ОСОБА_12 получила её в сумме 80 000 гривен.

Получив взятку в сумме 80 000 гривен, которая в 500 и более раз превышает размер необлагаемого налогом минимума дохода граждан, то есть в особо крупном размере, ОСОБА_12, выполняя в интересах давшего взятку ОСОБА_9 действия с использованием предоставленного ей должностного положения, от имени ДК РСП «Укрпромстройремонт» подписала с ОСОБА_9 нотариально заверенный договор купли-продажи принадлежащих ДК РСП «Укрпромстройремонт»двух складских помещений общей площадью 654,4 кв. метра, расположенных в г. Донецке по ул. Арсеньева, 1 «а», стоимость которых согласно экспертной оценки составила 40 140,70 гривен.

После получения взятки ОСОБА_12 была задержана работниками правоохранительных органов с поличным.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_12 виновной себя в совершении вышеуказанных преступлений признала полностью и пояснила суду следующее. Была договоренность с ОСОБА_11 на получение денег за складские помещения. Одна сумма должна идти в кассу, другая ей. Эта сумма была получена от ОСОБА_11 не по долговому обязательству. На нее никто не давил, не запугивал. Она боялась ответственности, поэтому не признавала себя виновной. Деньги передавались у нотариуса, одна сумма по приходному ордеру, вторая 80 тысяч гривен, которые ОСОБА_11 отдал ей. Сумма по ордеру пошла в кассу предприятия, а 80 тысяч гривен он отдал ей в благодарность в виде взятки за определенные ее действия, за то, что была занижена стоимость складских помещений. Подтвердила, что требовала с ОСОБА_11 80 тыс. гривен. ОСОБА_9 сам сказал, что деньги передаст у нотариуса, она согласилась. Протоколы были подписаны позже, через несколько дней. В обвинении все правильно указано, что про токол предоставила нотариусу. Когда она заверяла протокол, то понимала, что совершает служебный подлог. Объявление о продаже складских помещений было дано в газете, звонков по объявлению было много. Смотреть складские помещения ОСОБА_11 ездил один, а она давала ему ключи от них. Звонков по объявлению было много. ОСОБА_9 ею была дана доверенность, так как у нее не было времени заниматься оформлением документов, а он хотел их срочно купить. Передача денег была зафиксирована в кабинете у нотариуса по требованию ОСОБА_11, это было 2 августа 2005 года примерно в пять вечера, но точно не помнит. Откуда ОСОБА_9 достал деньги, она не помнит. Она положила деньги в свой портфель, нотариус была в другой комнате. Через 5 минут у нее изъяли, так как работники милиции стояли уже под дверью. В совершении преступления раскаивается.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими свидетельскими показаниями.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснила суду следующее. Предприятие «Укрпромстройремонт»не производило оплату страховых взносов, в связи, с чем образовалась недоимка, которая составляла 8608 гривен. В июне 2004 года указанное предприятие было признано банкротом и ФССНСП был признан кредитором на сумму невыплаченных страховых взносов 8608 гривен. 2 июня 2005 года в ФССНСП Ворошиловского района поступила телефонограмма от ликвидатора ДКРСП «Укрпромстройремонт»о приглашении представителей ФССНСП на 3 июня 2005 года для участия на заседании комитета кредиторов. На заседании поехали она и главный бухгалтер ОСОБА_15 3июня 2005 года они с ОСОБА_15 приехали на предприятие, где встретились со ОСОБА_12, которая сообщила, что были обнаружены складские помещения ликвидируемого предприятия, и их необходимо продать, после чего недоимка будет погашена. После этого ОСОБА_12 от руки составила протокол заседания собрания кредиторов и вышла из кабинета, а затем через некоторое время вернулась с отпечатанными протоколами. После ознакомления с текстом она и ОСОБА_15 расписались в протоколах и один экземпляр забрали. 24 июня 2005 года на заседании конкурсной комиссии по продаже складских помещений, принадлежащих ДК РСП «Укрпромстройремонт», ни она, ни ОСОБА_15 не присутствовала, а подписи, имеющиеся в указанных протоколах, ни ей, ни ОСОБА_15 не принадлежат. Свидетель ОСОБА_15 в зале судебного заседания пояснила суду, что в отделении ФССНСП в Ворошиловском районе города Донецка было зарегистрировано предприятие «Укрпромстройремонт»как плательщик страховых взносов. С момента регистрации это предприятие не производило оплату страховых взносов, в связи с чем образовалась недоимка в сумме 8608 гривен. 2 июня 2005 года в фонд поступила телефонограмма от ликвидатора ДКРСП «Укрпромстройремонт»о приглашении представителей ФССНСП на 3 июня 2005 года для участия на заседании комитета кредиторов. 3 июня 2005 года они приехали на предприятие с ОСОБА_14, где встретились с ОСОБА_12, и на заседании было объявлено, что обнаружены складские помещения ликвидируемого предприятия, находящиеся в Кировском районе г. Донецка, и их необходимо продать, после чего недоимка перед отделением Фонда будет погашена. После этого был изготовлен протокол заседания, который она подписала. 24 июня 2005 года на заседании конкурсной комиссии по продаже складских помещений она не присутствовала и в продаже складских помещений участия не принимала. Подписи, имеющиеся в указанных протоколах, им не принадлежат. Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9пояснил суду следующее. Поскольку он решил заниматься предпринимательской деятельностью, ему нужен был склад. По этому поводу он обращался в различные агентства недвижимости, звонил по газетным объявлениям. В конце мая 2005 ему позвонил мужчина, представившийся ОСОБА_10 и сообщил, что он является работником агентства недвижимости и у него есть предложение по приобретению склада в Кировском районе г. Донецка по ул. Арсеньева. Он встретился с ОСОБА_10 и осмотрел склады снаружи, они его устроили,но осмотреть внутри не смог, так как ключи находились у ликвидатора ОСОБА_12 После этого ОСОБА_10 организовал встречу со ОСОБА_12 и они встретились со ОСОБА_12 ОСОБА_12 сказала, что склады она желает продавать самостоятельно и не хочет работать с посредниками. Оформление договора будет происходить в нотариальной конторе, расположенной рядом с ее офисом. Затем она взяла лист бумаги, написала на нем 40 тысяч безналичными, а 80 тысяч наличными. Она также сказала, что 40 тысяч гривен он должен перечислить на расчетный счет ликвидируемого предприятия и 80 тысяч гривен передать непосредственно ей. За что предназначались эти деньги, не объяснила, но первоначально он посчитал, что это полная стоимость объекта, хотя реальной стоимости этих складов не знал. Его это не устроило, но ОСОБА_12 он об этом не сказал. Затем, в ходе встречи он попросил у ОСОБА_12 ключи для осмотра складских помещений, а также сказал, что окончательно они обговорят цену продажи после осмотра складов. Осмотрев помещения складских помещений совместно с ОСОБА_10, он вновь вернулся в офис к ОСОБА_12. и, отдавая ключ, сказал, что помещения требуют больших капитальных вложений, попросив снизить сумму требуемой оплаты. Однако она ответила, что у нее есть много желающих купить склады за такую цену и на таких условиях, в связи с чем она ничего не уступит. Также сказала, что только при условии получения ею наличных денег в сумме 80 тыс. гривен и перечислении 40 тыс. гривен на счет предприятия можно купить склады. После этих ее слов он понял, что реальная стоимость объекта составляет 40 тысяч гривен, 80 тысяч гривен предназначались ей (ОСОБА_12) в качестве взятки за заключение договора купли-продажи. Понимая противозаконность указанных требований, он обратился в Управление по борьбе с организованной преступностью в Донецкой области с заявлением о вымогательстве у него взятки. В дальнейшем, по выданной ОСОБА_12. доверенности он получил необходимые документы в БТИ, которые в последующем были переданы нотариусу для оформления договора купли-продажи. 1 августа 2005 года в ходе встречи ОСОБА_12 вновь настаивала на своих требованиях о передаче ей 80000 гривен в качестве взятки. 2 августа 2005 года находясь в кабинете частного нотариуса в здании по адресу: г.Донецк, ул. Артема, 1, нотариус предоставила ему и ОСОБА_12 черновики договоров купли-продажи, после чего вместе со ОСОБА_12 он зашел в соседнюю комнату, где та предложила рассчитаться. Вследствие этого он передал ей деньги в сумме 40150 гривен, а ОСОБА_12 дала корешок квитанции к приходному кассовому ордеру №1 об уплате указанной суммы за покупку складских помещений. После этого она потребовала отдать ей 80 тысяч гривен, что он и сделал, передав последней полученные ранее от работников милиции деньги в указанной сумме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 пояснила суду следующее. В 2005 году она была директором агентство недвижимости «Капитал», у них работал агент ОСОБА_10. В мае 2005 года к ней подошел ОСОБА_10 и сообщил, что ему позвонил мужчина, попросивший подыскать для покупки складские помещения, и оставил для контакта свой мобильный телефон. В последующем ОСОБА_10 сообщил ей, что нашел для клиента складские помещения. Также он говорил, что несколько раз встречался с клиентом и совместно с ним осматривал эти помещения. С связи с чем было понятно, что дело шло к заключению договора. Поэтому она узнала от ОСОБА_10 фамилию клиента на покупку складских помещений ОСОБА_11. Примерно в конце мая в начале июня 2005 года она подготовила договор для последующего заключения с ОСОБА_11, но договор на оказание посреднических услуг самим ОСОБА_11 подписан не был, так как он отказался от услуг агентства

Допрошенная в судебном заседания свидетель ОСОБА_21 пояснила суду следующее. 02.08.2005 года она, а также её сокурсница ОСОБА_22 работниками милиции была приглашена в качестве понятой при задержании женщины при получении ею взятки. Согласившись быть понятыми, они вместе с работниками милиции приехали на улицу Артема в городе Донецке, и зашли в помещение, где находилась частный нотариус, а также ОСОБА_12, как она впоследствии представилась. После этого работники правоохранительных органов предложили ОСОБА_12 выдать деньги, которые она получила в качестве взятки. Сначала она отказывалась предоставить для осмотра принадлежащую ей сумку, но впоследствии согласилась и предоставила свою сумку. При осмотре у неё в сумке были обнаружены деньги в сумме 40000 гривен и 80000 гривен. ОСОБА_12 пояснила, что 40000 гривен это деньги, которые она получила от продажи складских помещений, по воду 80000 гривен пояснила, что это её личные деньги и она планирует их использовать на покупку автомобиля. Впоследствии обнаруженные у нее денежные средства были осмотрены, пересчитаны и изъяты. Работники правоохранительных органов по отношению к ОСОБА_12 вели себя корректно, никаких мер физического или психического воздействия к ней не применяли.

Свидетель ОСОБА_22 пояснила суду следующее. 2 августа 2005 года она, а также её сокурсница ОСОБА_21 работниками милиции была приглашена в качестве понятой при задержании женщины при получении ею взятки. Согласившись быть понятыми, они вместе с работниками милиции приехали на улицу Артема в городе Донецке, и зашли в помещение частного нотариуса, где находилась нотариус, а также ОСОБА_12, как она впоследствии представилась. После этого работники правоохранительных органов предложили ОСОБА_12 выдать деньги. Сначала она отказывалась предоставить для осмотра принадлежащую ей сумку, но впоследствии согласилась и предоставила свою сумку. При осмотре у неё в сумке были обнаружены деньги в сумме 40000 гривен и 80000 гривен. ОСОБА_12 пояснила, что 40000 гривен это деньги, которые она получила от продажи складских помещений, по воду 80000 гривен пояснила, что это её личные деньги и она планирует их использовать на покупку автомобиля. Впоследствии обнаруженные у нее денежные средства были осмотрены, пересчитаны и изъяты. Работники правоохранительных органов по отношению к ОСОБА_12 вели себя корректно, никаких мер физического или психического воздействия к ней не применяли.

Допрошенная в зале судебного заседания свидетель ОСОБА_23 пояснила суду следующее. В июне 2005 года ОСОБА_12 попросила её как бухгалтера оказать помощь в выдаче справок рабочим. В конце июля 2005 года в кабинете ОСОБА_12 она увидела молодого человека, которого та представила как покупателя складов, однако его фамилии не назвала. Впоследствии этого покупателя у ОСОБА_12 она видела ещё несколько раз и заметила, что отношения между ними были исключительно рабочие. Каких либо разговоров о деньгах она не слышала. Кроме того, ОСОБА_12 просила ее оформить приходный кассовый ордер на основании договора об оплате 40 тысяч гривен.

Судом признана уважительной причина неявки в судебное заседание свидетеля ОСОБА_16 и оглашены его показания, данные в ходе досудебного следствия. Допрошенный в ходе досудебного следствия, свидетель ОСОБА_16 пояснил суду следующее. Примерно в 1993 году было создано ООО ПТФ «Прометей», в котором он в последнее время был директором и одним из учредителей общества. Затем ООО ПТФ «Прометей»Хозяйственным судом Донецкой области было признано банкротом и ликвидатором была назначена ОСОБА_12, которой примерно в 2002 году он передал круглую печать предприятия и угловой штамп. До настоящего времени ОСОБА_12 печать и угловой штамп ООО ПТФ «Прометей»не вернула. Ни она сама, ни какое-либо другое лицо от имени ООО ПТФ «Прометей»заявку на участие в конкурсе по продаже складских помещений в ДК РСП «Укрпромстройремонт» не подавал, а также никому не выдавал доверенность на участие в конкурсе, и сам в конкурсе участия не принимал.

Судом признана уважительной причина неявки в судебное заседание свидетеля ОСОБА_10 и оглашены его показания, данные в ходе досудебного следствия. Допрошенный в ходе досудебного следствия, свидетель ОСОБА_10 пояснил суду следующее.Он работал вагенстве недвижимости «Капитал». В мае 2005 года в агентство обратился ОСОБА_9, который хотел купить нежилое помещение.. Он произвел выборку продаваемых объектов и предложил складские помещения, которые реализовывались ликвидатором предприятии по фамилии ОСОБА_12 Созвонившись с ОСОБА_11, они осмотрели помещения и ОСОБА_11 попросил договориться о встрече со ОСОБА_12 Ему же ОСОБА_12 сначала назвала стоимость помещений 100 тысяч гривен, а потом 120 тысяч гривен. По поводу оплаты она сказала, что часть оплаты должна быть внесена наличностью, а часть можно оплатить в безналичном расчете. После этого он позвонил ОСОБА_11 и сообщил ему о времени встречи с ликвидатором. В назначенное время он и ОСОБА_11 поехали к ОСОБА_12. При встрече он передал ОСОБА_11 разговор последней о том, что стоимость складских помещений будет составлять 120 тысяч гривен, а также форму оплаты, предложенную ОСОБА_12. Зайдя в кабинет к ОСОБА_12 он представился сам и представил ОСОБА_11. После их беседы ОСОБА_12 дала ключи и предложила поехать и осмотреть помещения изнутри. После осмотра они вновь приехали к ОСОБА_12, однако к ней зашел ОСОБА_11. Когда ОСОБА_11 вышел из кабинета, то сказал, что вопросом по приобретению складов будет заниматься самостоятельно.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ОСОБА_24 и ОСОБА_25, поскольку их показания опровергаются как собранными по делу доказательствами, так и показаниями самой подсудимой ОСОБА_12

Свидетель ОСОБА_24 допрошенный в зале судебного заседания пояснил суду следующее. Что он является учредителем ООО «Вираж», на котором в качестве юриста работает и ОСОБА_25 ОСОБА_12. знает с 2003 года в связи с тем, что она являлась арбитражным управляющим ОАО «Торезский машиностроительный завод», на котором он в то время работал председателем правления. Также ОСОБА_24 показал, что 24.06.2005 года в виду отсутствия представителя ООО «Вираж»ОСОБА_25 он присутствовал в завершающей части заседания конкурсной комиссии по продаже складских помещений, принадлежащих ДК РСП «Укрпромстройремонт». На заседании конкурсной комиссии присутствовали: ОСОБА_12 и еще две женщины, как представители одного из кредиторов, но самих покупателей в то время, когда он находился в кабинете, не видел. После ознакомления с документами, представленными ОСОБА_12, он подписал протокол. Подписывали ли протокол представители кредитора, он не помнит. Весной 2005 года ОСОБА_12 или ОСОБА_25 позвонили ему и пригласили к себе в кабинет, но по какому поводу, не сказали. После звонка он сразу зашел к ним в кабинет и увидел, что ОСОБА_25 сидел за своим столом, а ОСОБА_12 за своим столом. В дальнейшем увидел, что перед столом ОСОБА_12 стоял ОСОБА_9, а она из стола или из портфеля доставала деньги крупными купюрами достоинством по 100 или 200 гривен. Были ли деньги в банковской упаковке, не запомнил. Увидев это, он сразу же вышел из кабинета. Что это были за деньги и кому они передавались, ему в то время было не известно. Примерно на следующий день он спрашивал у ОСОБА_25 по поводу увиденного, на что тот ответил, что у ОСОБА_12 какие-то коммерческие дела с ОСОБА_9А

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_25 пояснил суду следующее. В марте 2005 года они со ОСОБА_12 находились вместе в одном рабочем кабинете. В связи с чем видел, как к ней приходил ОСОБА_9 Затем он услышал, как ОСОБА_12 сказала ему: «На, бери, здесь ровно 80 тысяч». Услышав это, он повернулся и увидел на столе деньги в банковской упаковке. Какое количество упаковок лежало на столе, он не запомнил, так как сразу отвернулся, а ОСОБА_12 и ОСОБА_9 стали считать деньги. Через несколько минут в кабинет зашел ОСОБА_24 и, остановившись в проеме двери, стал у него спрашивать о текущих делах. Затем он отвлекся и вообще ушел.

Кроме того, виновность ОСОБА_12 подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- протоколом устного заявления о преступлении, согласно которого ОСОБА_9 просил привлечь к уголовной ответственности арбитражную управляющую ОСОБА_12 ( л.д. 32, т.1)

- протоколом осмотра денежных средств, согласно которого в связи с заявлением гражданина ОСОБА_9 о вымогательстве у него взятки осматривался предмет взятки 400 купюр достоинством по 200 гривен, которые подлежали вручению взяточнику ( л.д. 67- 169, т.1)

-протоколом вручения технических средств, согласно которого ОСОБА_9 вручено специальное аудио - видеозаписывающее устройство ( л.д. 170, т.1)

- протоколом результатов применения технических средств с приложением стенограммы разговора между Щербина ОСОБА_12, ОСОБА_17 и ОСОБА_9 (л.д. 171 -173,т.1)

- протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2005 года, согласно которого из портфеля ОСОБА_12 была извлечена пачка денежных средств -400 купюр достоинством 200 гривен (л.д. 174 178, т.1)

- протоколом осмотра денежных средств, изъятых у ОСОБА_12. (л.д. 187- 189, т.1)

- заключением судебно - фоноскопической экспертизы № 46 от 07.10.2005 года по исследованию предоставленных на экспертизу аудиовидеозаписей встреч ОСОБА_12 и ОСОБА_9 следует, что в записях указанных разговоров присутствует речь ОСОБА_12 и ОСОБА_9 Записи не содержат следов монтажа или иных изменений, совершенных как в процессе записи, так и после нее. (т.З,л.д.219-249).

- заключением почерковедческой экспертизы №341 от 22 сентября 2005 года, согласно которого подписи, выполненные от имени ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в протоколах заседания конкурсной комиссии по продаже складских помещений ДК РСП «Укрпромстройремонт»г. Донецка от 24.06.2005 года, выполнены не ОСОБА_14 и ОСОБА_15, а другим лицом с подражанием их подписи (т.4, л.д.97-101).

- выемкой квитанции к приходному кассовому ордеру - изъятая у ОСОБА_9А.(т.2,л.д.76).

- выемкой договора на оказание посреднических услуг, изъятым у ОСОБА_20Р.(т.2,л.д.80).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ОСОБА_12. установлена и её действия органами досудебного следствия правильно квалифицированы

по статье 368 ч.3 УК Украины как получение взятки должностным лицом в особо крупном размере за исполнение в интересах давшего взятку действий с использованием предоставленного служебного положения, соединенной с вымогательством взятки

по статье 366 ч.1 УК Украины как составление и выдаче должностным лицом заведомо ложных официальных документов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой.

Подсудимая ОСОБА_12 характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судима, работает, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

При назначении наказания подсудимой ОСОБА_12 суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание и существенно снижающими тяжесть совершенного преступления чистосердечное раскаяние в совершении преступления, совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств, а именно - наличие ряда тяжелых хронических заболеваний у подсудимой ОСОБА_12, в результате чего она является инвалидом 2-й группы. Исходя из изложенного, с учетом личности подсудимой ОСОБА_12 , суд считает возможным назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 368 ч.3 УК Украины, применив статью 69 УК Украины. Также суд считает возможным не применять к ОСОБА_12 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное как статьей 368 ч.3 УК Украины, так и статьей 366 ч.1 УК Украины.

Кроме того, при назначении наказания подсудимой ОСОБА_12, с учетом данных о ее личности, суд приходит к заключению о возможности исправления осужденной без отбывания наказания, в связи с чем считает возможным освободить ОСОБА_12 от отбывания наказания с испытанием.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимой ОСОБА_12 стоимость проведенных экспертиз судебно - фоноскопической экспертизы в сумме 1188 гривен, согласно счета № 46/ф от 7.10.2005 года, стоимость компьютерно технической экспертизы в сумме 282 гривны, согласно счета № 107/эк, стоимость почерковедческой экспертизы в сумме 141 гривна 23 копейки, согласно счета № 2/341 от 22 сентября 2005 года, стоимость почерковедческой экспертизы в сумме 211 гривен 85 копеек, согласно счета № 2/464 от 14 декабря 2005 года в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Донецкой области (л.д. 249, т.3, л.д. 80, т.4, л.д. 103, т.4, л.д. 121,т.4).

Вещественные доказательства приходной кассовый ордер №1, два договора купли-продажи складских помещений от 02.08.2005 года, лист бумаги с текстом объявления в газету с квитанцией об оплате за срочную рекламу, конверт с указанием адресата, копию свидетельства о регистрации ДКРСП «Укрпромстройремонт»как плательщика НДС и как юридического лица, два экземпляра договора на проведение независимой оценки имущества в процедурах банкротства от 22.06.2005 года, письмо в КП БТИ, письмо на имя начальника БТИ о снятии ареста на имущество ДКРСП «Укрпромстройремонт», письмо на имя начальника БТИ о выдаче выписки об отчуждении имущества, копия письма на имя директора ДКРСП «Укрпромстройремонт»об исключении из гражданского оборота имущества, доверенность выданная ОСОБА_9, письмо на имя начальника БТИ о предоставлении технического паспорта и выписки из реестра недвижимости, Устава ДК РСП «Укрпромстройремонт», два договора на проведение независимой оценки имущества в процедурах банкротства от 22.06.2005 года, три протокола заседания собрания комитета кредиторов от 02.06.2005 года ,два протокола заседания конкурсной комиссии по продаже складских помещений , письмо в БТИ №11 от 23.05.2005 года в БТИ, квитанции об оплате за инвентаризационно оценочные работы, за расчетно - кассовое обслуживание и за подготовку проекта, протоколы заседаний кредиторов от 05.07.2004 года, от 07.10.2004 года и от 02.06.2005 года, 3 ходатайства, копии решений Хозяйственного суда, протокол заседания конкурсной комиссии по продаже складских помещений от 24.06.2005 года на 2-х листах и в двух экземплярах (т.3,л.д.66,67,68); ксерокопии договоров от 02.08.2005 года (т.3,л.д.79,80); два листа с черновыми записями ОСОБА_12, копии договора купли-продажи от 02.08.2005 года, заверенную копию выписки, заверенную ксерокопию свидетельства о праве собственности, бухгалтерскую справку по складам, лист с текстом протокола заседания конкурсной комиссии, платежное поручение, факсокопию счета - фактуры, не подписанное платежное поручение, ксерокопию договоров купли продажи о продаже складских помещений приобщенные к материалам уголовного дела хранить в уголовном деле (л.д. 90-92,т.3).

Вещественные доказательства - ксерокопия договора купли-продажи от 02.08.05 г. о продаже ОСОБА_12. гр-ну ОСОБА_9 строения склада Л-1; оригинал извлечения о регистрации в государственном реестре правочинов; оригинал свидетельства о праве собственности на строение склада Л- 1; оригинал извлечения о регистрации права собственности на строение склада Л-1; оригинал извлечения из реестра права собственности на недвижимое имущество ДК РСП «Укрпромстройремонт»; оригинал извлечения из Единого реестра запрета отчуждения объектов недвижимого имущества; оригинал извлечения из Государственного реестра обременений движимого имущества.; оригинал справки с Единого реестра запрета отчуждения объектов недвижимого имущества; заявление ОСОБА_9 об отсутствии зарегистрированного брака; копия постановления Хозяйственного суда Донецкой области от 03.06.04г.; копию постановление Хозяйственного суда Донецкой области от 24.06.05г. оригинал протокола заседания конкурсной комиссии по продаже складских помещений ДК РСП «Укрпромстройремонт»; копия справки №00293781 о включении ДК РСП Укрпромстройремонт»в единый государственный реестр предприятий и организаций Украины;копия перечня недвижимого имущества, приватизированного в составе целостного имущественного комплекса; копию свидетельства о госрегистрации ДК РСП «Укрпромстройремонт»; опия справки о присвоении идентификационного кода ОСОБА_9.; копия справки о присвоении идентификационного кода ОСОБА_12.;копия Устава ДК РСП «Укрпромстройремонт»; копия договора купли-продажи от 02.08.05г. о продаже ОСОБА_12. ОСОБА_9. принадлежавшего ДК РСП Укрпромстройремонт»металлического склада М; оригинал извлечения с Государственного реестра обременений движимого имущества; оригинал заявления ОСОБА_9 об отсутствии зарегистрированного брака, копия технического паспорта; копия протокола заседания конкурсной комиссии по продаже складских помещений ДК РСП Укрпромстройремонт»; бухгалтерская справка; копию справки №00293781 о включении в единый государственный реестр предприятий и организаций; копию свидетельства о госрегистрации ДК РСП «Укрпромстройремонт»- хранить в уголовном деле (л.д. 153-154, т.3).

Вещественные доказательства компакт диски и видеокассеты хранить в камере хранения следственного отдела Прокуратуры Донецкой области ( л.д. 183,т.3).

Вещественные доказательства печать ООО «Прометей»- вернуть в ООО «Прометей»(л.д. 124, т. 4).

Вещественные доказательства- денежные средства в сумме 80000 гривен - находящиеся на хранении в УБОП УМВД Украины в Донецкой области суд считает необходимым возвратить в АБ «Укрбизнесбанк»(л.д. 66,т.1, л.д. 183,т.3)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_12 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьями 368 ч.3, 366 ч.1 УК Украины и подвергнуть ее наказанию:

По статье 366 ч.1 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен, с применением статьи 69 УК Украины

По статье 368 ч.3 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с применением статьи 69 УК Украины.

В соответствии со статьей 70 ч. 1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в 5 (пяти) лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с применением статьи 69 УК Украины.

В соответствии со статьей 75 УК Украины ОСОБА_12 от отбывания наказания освободить с испытанием на 3 (три) года, при условии, что она на протяжении указанного срока не совершит нового преступления и выполнит предусмотренные статьей 76 УК Украины и возложенные на нее обязанности периодически являться в органы уголовно исполнительной системы для регистрации.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_12. в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать со ОСОБА_12 стоимость проведенной судебно - фоноскопической экспертизы в сумме 1188 гривен, согласно счета № 46/ф от 7.10.2005 года, стоимость компьютерно технической экспертизы в сумме 282 гривны, согласно счета № 107/эк, стоимость почерковедческой экспертизы в сумме 141 гривна 23 копейки, согласно счета № 2/341 от 22 сентября 2005 года, стоимость почерковедческой экспертизы в сумме 211 гривен 85 копеек, согласно счета № 2/464 - в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Донецкой области.

Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 80000 гривен - находящиеся на хранении в УБОП УМВД Украины в Донецкой области возвратить в АБ «Укрбизнесбанк».

Вещественные доказательства печать ООО «Прометей»- вернуть в ООО «Прометей».

Вещественные доказательства компакт диски и видеокассеты хранить в камере хранения следственного отдела Прокуратуры Донецкой области.

Вещественные доказательства приходный кассовый ордер №1, два договора купли-продажи складских помещений от 02.08.2005 года, лист бумаги с текстом объявления в газету с квитанцией об оплате за срочную рекламу, конверт с указанием адресата, копию свидетельства о регистрации ДКРСП «Укрпромстройремонт»как плательщика НДС и как юридического лица, два экземпляра договора на проведение независимой оценки имущества в процедурах банкротства от 22.06.2005 года, письмо в КП БТИ, письмо на имя начальника БТИ о снятии ареста на имущество ДКРСП «Укрпромстройремонт», письмо на имя начальника БТИ о выдаче выписки об отчуждении имущества, копия письма на имя директора ДКРСП «Укрпромстройремонт»об исключении из гражданского оборота имущества, доверенность выданная ОСОБА_9, письмо на имя начальника БТИ о предоставлении технического паспорта и выписки из реестра недвижимости, Устава ДК РСП «Укрпромстройремонт», два договора на проведение независимой оценки имущества в процедурах банкротства от 22.06.2005 года, три протокола заседания собрания комитета кредиторов от 02.06.2005 года ,два протокола заседания конкурсной комиссии по продаже складских помещений , письмо в БТИ №11 от 23.05.2005 года в БТИ, квитанции об оплате за инвентаризационно оценочные работы, за расчетно - кассовое обслуживание и за подготовку проекта, протоколы заседаний кредиторов от 05.07.2004 года, от 07.10.2004 года и от 02.06.2005 года, 3 ходатайства, копии решений Хозяйственного суда, протокол заседания конкурсной комиссии по продаже складских помещений от 24.06.2005 года на 2-х листах и в двух экземплярах (т.3,л.д.66,67,68); ксерокопии договоров от 02.08.2005 года (т.3,л.д.79,80); два листа с черновыми записями ОСОБА_12Ф, копии договора купли-продажи от 02.08.2005 года, заверенную копию выписки, заверенную ксерокопию свидетельства о праве собственности, бухгалтерскую справку по складам, лист с текстом протокола заседания конкурсной комиссии, платежное поручение, факсокопию счета - фактуры, не подписанное платежное поручение, ксерокопию договоров купли продажи о продаже складских помещений приобщенные к материалам уголовного дела хранить в уголовном деле.

Вещественные доказательства - ксерокопию договора купли-продажи от 02.08.05 г. о продаже ОСОБА_12 гр-ну ОСОБА_9 строения склада Л-1; оригинал извлечения о регистрации в государственном реестре правочинов; оригинал свидетельства о праве собственности на строение склада Л- 1; оригинал извлечения о регистрации права собственности на строение склада Л-1; оригинал извлечения из реестра права собственности на недвижимое имущество ДК РСП «Укрпромстройремонт»; оригинал извлечения из Единого реестра запрета отчуждения объектов недвижимого имущества; оригинал извлечения из Государственного реестра обременений движимого имущества.; оригинал справки с Единого реестра запрета отчуждения объектов недвижимого имущества; заявление ОСОБА_9 об отсутствии зарегистрированного брака; копия постановления Хозяйственного суда Донецкой области от 03.06.04г.; копию постановление Хозяйственного суда Донецкой области от 24.06.05г. оригинал протокола заседания конкурсной комиссии по продаже складских помещений ДК РСП «Укрпромстройремонт»; копию справки №00293781 о включении ДК РСП Укрпромстройремонт»в единый государственный реестр предприятий и организаций Украины;копия перечня недвижимого имущества, приватизированного в составе целостного имущественного комплекса; копию свидетельства о госрегистрации ДК РСП «Укрпромстройремонт»; копию справки о присвоении идентификационного кода ОСОБА_9; копию справки о присвоении идентификационного кода ОСОБА_12.;копия Устава ДК РСП «Укрпромстройремонт»; копия договора купли-продажи от 02.08.05г. о продаже ОСОБА_12. ОСОБА_9 принадлежавшего ДК РСП Укрпромстройремонт»металлического склада М; оригинал извлечения из Государственного реестра обременений движимого имущества; оригинал заявления ОСОБА_9 об отсутствии зарегистрированного брака, копия технического паспорта; копию протокола заседания конкурсной комиссии по продаже складских помещений ДК РСП Укрпромстройремонт»; бухгалтерскую справку; копию справки № 00293781 о включении в единый государственный реестр предприятий и организаций; копию свидетельства о госрегистрации ДК РСП «Укрпромстройремонт»- хранить в уголовном деле.

Апелляция на приговор может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области через Ворошиловский районный суд г. Донецка в течение 15 суток, осужденной с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок с момента провозглашения.

Судья Ворошиловского районного

суда города Донецка Л.И. Переверзева