Рішення № 180937, 12.10.2006, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2006 р.

Справа № 2/281-3565

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Прокурора м. Тернополя в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" бульв. Т. Шевченка, 18,Київ 1,01001 в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Тернопільської дирекції ВАТ "Укртелеком" 46000, м. Тернопіль, вул. Чорновола, 4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТіС" б-р. Шевченка, 19,Тернопіль,46001

про стягнення 2024 грн. 95 коп..

За участю представників сторін:

позивача: Гуляр М. Є. - довіреність №18-02/02 від 16.01.2006р.

відповідача:

Суть справи: Справа розглядається з участю помічника прокурора м. Тернополя - Марцун А. А.

Керуючись ч.3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор в позовній заяві №6326 від 13.09.2006р. визначив, на підставі якого законодавства подається позов; в чому саме порушуються матеріальні інтереси держави; обґрунтував необхідність її захисту та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Тому у відповідності до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що прокурор з вимогами, викладеними в позові, звернувся до господарського суду в інтересах держави на підставі покладеного на нього п.2 ст. 121 Конституції України представництва.

Відтак, суддя порушив провадження у справі та прийняв позовні матеріали до розгляду.

Прокурор пред'явив позов про стягнення 2024 грн. 95 коп. із них 1928грн. 59коп заборгованість за надання послуг телефонного зв'язку станом на 31.05.2006р; 91 грн. 36 коп. пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 15.03.2006р. по 15.09.2006р; 4 грн. 82 коп. річні за користування коштами за період з 01.08.2005р по 31.05.2006р та 0 грн. 18 коп. втрат від інфляційних процесів за період 01.08.2005р по 31.05.2006р.

Відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не представив. Справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні перед розглядом справи представникам роз’яснено їх права та обов’язки передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача і прокуратури та приймаючи до уваги, що:

1) У виконання умов договору "Про надання послуг електрозв'язку" № 1990 (та додатків до нього№1990). позивач станом на 01.06.2006р. надав відповідачеві послуги зв'язку на суму 1928 грн. 59 коп., що підтверджено карткою обліку розрахунків за послуги зв’язку, підписаною провідним бухгалтером та керівником Центру обслуговування споживачів і продажу послуг та завірено печаткою.

Пунктом 4.5 договору "Про надання послуг електрозв'язку" № 1990р. сторони передбачили оплату наданих послуг та абонементну плату вносити не пізніше 20 числа наступного місяця.

Прокурор стверджує, що незважаючи на виставлення відповідачеві рахунку для оплати вартості наданих послуг такі не оплачені на суму 1928 грн. 59 коп.

Відповідач не представив доказів виконання грошових зобов'язань.

Тому відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи Умови договору по оплаті вартості отриманих послуг відповідачем не виконані і за ним рахується борг в сумі 1928 грн. 59 коп, що є порушенням ст. ст. 175,193, Господарського кодексу України, ст.ст. 198,526,611,625 901 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", ст. 14 Закону України "Про зв'язок", п. 5 Правил користування місцевим телефонним зв'язком.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в сумі 1928 грн. 59 коп слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

2) Згідно ст. 199 Господарського кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України, 2004р. за період з 01.08.2005р. по 31.05.2006р. відповідач повинен сплатити позивачеві втрати від інфляційних процесів в сумі 00 грн. 18 коп. та за період з з 01.08.2005р. по 31.05.2006р. –3% річних від простроченої суми в сумі 04 грн. 82 коп.

3) Згідно п. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації" за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” за період з 01.12.2005р. по 31.05.2006р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 91 грн. 36 коп.

4) Згідно п. 40 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, видатки по держмиту слід покласти на відповідача.

5) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.2002р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Керуючись вищезазначеним, ст.43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов прокурора задовольнити .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТіС"б-р. Шевченка, 19,Тернопіль, м. Тернопіль ( код 32220126):

- на користь ВАТ “Укртелеком”, м. Київ (Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. В. Чорновола,4, м. Тернопіль (код 01188052) суму 1928грн. 59 коп. - за послуги; 91 грн. 36 коп. –пені; 00 грн. 18 коп. –втрати від інфляційних процесів; 04 грн. 82 коп. –річних;

- в дохід державного бюджету 102 грн. –державного мита;

- на користь ДП "Судовий інформаційний центр", 03057, м. Київ, пр. Перемоги,44 р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів МФО 30045370 за надані послуги - 118 грн.

Видати накази.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "13" жовтня 2006 року через місцевий господарський суд.

Суддя В.О. Колубаєва