Рішення № 18093645, 29.08.2011, Жидачівський районний суд Львівської області

                                                                                                    Справа № 2-689/11                                                                                   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 серпня 2011 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Салія В.В. при секретарі Щур Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк " ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ «Кредобанк», який є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Кредо-Банк», звернувся з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості в сумі 116151,52 грн., мотивуючи свої позовні вимоги, тим що відповідно до Кредитного договору № 44 від 02 квітня 2007 року та Додаткового договору від 17 червня 2007 року відповідачка отримала кредит в сумі 14500 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13.5 % річних. Однак зобов"язання за кредитним договором належним чином не виконувала. Станом на 19.07.2011 року допустила заборгованість в сумі 14571.58 дол. США, що еквівалентно 116151.52 грн. (11377.25 дол. США, що еквівалентно 90689.20 грн. - сума строкової заборгованості по кредиту; 1568.29 дол. США, що еквівалентно 12501.00 грн. - сума простроченої заборгованості по кредиту за період квітень 2009р.-червень 2011р.; 765.38 дол. США, що еквівалентно 6100.92 грн. - прострочені відсотки по кредиту за період січень 2011р.–червень 2011р.; 87.38 дол. США, що еквівалентно 696.51 грн. - нараховані проценти за період з 01.07.2011р. по 18.07.2011 р.; 773.28 дол. США, що еквівалентно 6 163.89 грн. –пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків). Просить стягнути суму заборгованості та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала, зобов"язалася погасити заборгованість.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що позов слід задоволити .

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач ОСОБА_1 одержала на умовах поворотності та платності отримала кредит в сумі 14500 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13.5 % річних. Однак зобов"язання за кредитним договором належним чином не виконувала. Станом на 19.07.2011 року допустила заборгованість в сумі 14571.58 дол. США, що еквівалентно 116151.52 грн. (11377.25 дол. США, що еквівалентно 90689.20 грн. - сума строкової заборгованості по кредиту; 1568.29 дол. США, що еквівалентно 12501.00 грн. - сума простроченої заборгованості по кредиту за період квітень 2009р.-червень 2011р.; 765.38 дол. США, що еквівалентно 6100.92 грн. - прострочені відсотки по кредиту за період січень 2011р.–червень 2011р.; 87.38 дол. США, що еквівалентно 696.51 грн. - нараховані проценти за період з 01.07.2011р. по 18.07.2011 р.; 773.28 дол. США, що еквівалентно 6 163.89 грн. –пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов”язань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача 1161.51 грн. судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.610-612,526, 1049-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лучани Жидачівського району Львівської області, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"(код за ЄДРПОУ 22360822, МФО 325365, рахунок № 290999901 в Центральній Філії ПАТ "Кредобанк") заборгованість в сумі 116151,52 грн., судовий збор в сумі 1161,51 грн., 120.00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 117433.03 грн.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя: