Постанова № 18092368, 05.09.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-2669/11

П О С Т А Н О В А

05 вересня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий суддя Горкава В. Ю. ,

при секретарі Погоріла К. В.,

за участю прокурора Назараги Р.Д.,

заявника-адвоката ОСОБА_1.

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Антонова О.О. від 19.05.2011 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник-адвокат ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена без достатніх на те підстав, передбачених ст.94 КПК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що в матеріалах перевірки відсутні достатні дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2. як директора ТОВ «Полонія» ознак злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, а висновки прокурора в постанові, такими що не відповідають дійсним обставинам. Зокрема, заявник посилається на відсутність будь-яких податкових боргів по несплаті податків(обовязкових платежів) ТОВ «Полонія», необґрунтованість висновку прокурора про безтоварність операцій між ТОВ «ТЦ Октавіа» та ТОВ «Полонія», посилаючись на невідповідність чинному законодавству Акту податкової перевірки від 08.11.2010, оскільки ТОВ «Полонія» отримало всі товари від ТОВ «ТЦ Октавіа» та здійснило їх оплату в повному обсязі, що підтверджується договорами купівлі-продажу між товариствами, платіжними документами про оплату та прийняття товарів. Вказані документи є дійсними та ніким не скасовані. Крім того заявник послалась на те, що висновок економічного дослідження №14 від 13.05.2011 був складений раніше, ніж було порушено кримінальну справу, що суперечить вимогам КПК. Додатково заявник посилається на неузгодженість податкових зобовязань на час порушення справи, у звязку з прийняттям 25.01.2011 та 01.02.2011 Запорізьким окружним адміністративним судом постанов, якими позови ТОВ «Полонія» про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000982302/0 від 23.11.2010 та №0000972302/0 від 23.11.2010, складених ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя на підставі Акту перевірки про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Полонія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.09 по 30.06.10, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.09 по 30.06.10 від 08.11.2010 №138/23-5/22143875 задоволені в повному обсязі, тому відсутні зобовязання, від яких можна було б ухилитися. Одночасно посилається на те, що 25.11.2010 постановою старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області Літвиненка А.М. було порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Полонія» ОСОБА_2. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2010 вказану постанову слідчого скасовано та залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28.12.2010 скасовану постанову слідчого від 25.11.2010. 27.01.2011 постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області Літвиненка А.М. повторно було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2011 скасовано постанову слідчого від 27.01.2011. Вказана постанова суду не набрала законної сили. 30.11.2010 постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КпАП України по результатам планової податкової перевірки ТОВ «Полонія» повернуто на доопрацювання органу, який склав протокол. Таким чином посилання прокурора на дані факти є незаконними та не мають силу доказу, що підтверджував би наявність податкового боргу та ухилення від сплати податків ОСОБА_2. Крім того послалась на те, що ОСОБА_2. жодного офіційного документа, що має відношення до контрагента постачальника нафтопродуктів ТОВ «ТЦ Октавіа» не складав, а відтак відсутні будь-які ознаки злочину, передбаченого ст.366 КК України.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_1. скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, додатково зазначивши, що в слідчого на час порушення кримінальної справи не було достатніх даних для її порушення, а також те, що постанови Запорізького окружного адміністративного суду, згідно яких позови ТОВ «Полонія» про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000982302/0 від 23.11.2010 та №0000972302/0 від 23.11.2010, складених ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя на підставі Акту перевірки про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Полонія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.09 по 30.06.10, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.09 по 30.06.10 від 08.11.2010 №138/23-5/22143875 задоволені в повному обсязі станом на час розгляду даної скарги оскаржуються в апеляційному порядку.

В судове засідання з розгляду скарги особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_2. утримується під вартою в Київському СІЗО та в судове засідання не доставлявся.

Судом, з урахуванням думки заявника адвоката ОСОБА_1., яка, ознайомлена з наданими суду матеріалами та володіє обставинами справи в повному обсязі, її безпосередньої присутності в судовому засіданні, думки прокурора, визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_2.

Прокурор Назарага Р.Д., доводи, викладені у скарзі та поясненнях адвоката в судовому засіданні не визнав, вважає, що скарга є безпідставною, а доводи - необґрунтованими, кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст.ст.94, 98 КПК України уповноваженою особою за наявності на те приводів та підстав, про які ґрунтовно зазначено в оскаржуваній постанові, а тому просив залишити скаргу без задоволення. При цьому прокурор зазначив, що законним приводом до порушення даної кримінальної справи стало виявлення прокурором в порядку ст.100 КПК України ознак злочину на підставі даних матеріалів перевірки, які прокурор вважає достатніми для наявності ознак злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

Представник ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, повідомлення посадової особи, якого послужило приводом до порушення кримінальної справи, в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд з урахуванням думки осіб, визнав за можливим проводити розгляд скарги у відсутність представника ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення заявника-адвоката ОСОБА_1., думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Антонова О.О. від 19.05.2011 порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Полонія» ОСОБА_2. за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України/а.м.1-2/.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину. Відповідно до ст.98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у умисному ухиленні від сплати податків, або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та наданих матеріалів, законним приводом до порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором в порядку ст.100 КПК України ознак злочинів за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, в діях директора ТОВ «Полонія» ОСОБА_2., що узгоджується з положеннями п.5 ч.1 ст. 94 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові ґрунтовно вказано приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, номер справи та подальше її спрямування.

Як перевірено судом фактичні дані про викладені в постанові обставини та про наявність в діях директора ТОВ «Полонія» ОСОБА_2. ознак злочинів за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, містяться в належним чином завірених копіях: протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 08.06.2010 /а.м.12-20/, висновку спеціаліста №14 з економічних досліджень ТОВ «Регіональне судово-економічне бюро» від 13.05.2011/а.м.21-26/, висновку спеціаліста №3 Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 26.01.2011 /а.м.27-40/, акту №138/23-5/22143875 від 08.11.2010 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Полонія», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.09 по 30.06.10 валютного та іншого законодавства за період з 01.01.09 по 30.06.10 /а.м.41-90/, податкових деклараціях з податку на додану вартість ТОВ «Полонія», розрахунках коригування сум ПДВ до податкових декларацій з податку на додану вартість та розшифровках податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по платнику ТОВ «Полонія»/ а.м.91-130/ і які відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються законними та достатніми для порушення даної кримінальної справи.

Дані про зясування меж компетенції ОСОБА_2. як службової особи та порівнянні її з вчиненими діями останнього містяться в наказі №1 від 24.03.1994 ТОВ «Полонія»/а.с.12 /, які узгоджуються з обставинами, що викладені в оскаржуваній постанові, і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються достатніми для порушення даної кримінальної справи.

З приводу заперечень скарги заявника-адвоката в частині незаконності оскаржуваної постанови, у звязку з наявністю постанов Запорізького окружного адміністративного суду, якими задоволено адміністративні позови ТОВ «Полонія» про скасування податкових повідомлень-рішень, складених ДПІ в Шевченківському районі м. Запоріжжя на підставі Акту перевірки про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Полонія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.09 по 30.06.10, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.09 по 30.06.10, постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, якою адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КпАП України по результатам планової податкової перевірки ТОВ «Полонія»повернуто на доопрацювання органу, який склав протокол, а тому відповідно і неузгодженості суми, що підлягає до сплати, слід зазначити, що суд не може погодитися з такими твердженнями, так як оскарження суми податкових зобовязань, які не сплачені до бюджету та сам по собі факт наявності судового рішення, не виключає можливість наявності ознак злочину, приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Наявність судових рішень, якими встановлені певні факти, не виключає провадження в кримінальній справі відповідно до ст.6 КПК України, а відтак і не виключає можливості порушити кримінальну справу. Вказані обставини за наявності на те підстав підлягають оцінці разом з іншими даними та доказами у справі при вирішенні питання про наявність складу злочину в діях особи, наявність підстав для її обвинувачення та притягнення її до кримінальної відповідальності, а не наявності у діях особи ознак злочину.

Стосовно доводів заявника-адвоката щодо незаконності оскаржуваної постанови у звязку з попереднім скасуванням постанов по порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Полонія» ОСОБА_2., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, слід зауважити, що чинним КПК України не вказано заборон, в разі наявності додаткових підстав, порушити кримінальну справу при попередньому скасуванні постанови про порушення справи.

Суд не погоджується з доводами заявника-адвоката з приводу незаконності оскаржуваної постанови, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2. події, складу, обєктивних та субєктивних ознак злочинів за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, з посиланням на не зясування в ході перевірки всіх обставин справи, зокрема відсутністю факту ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, незаконністю Акту перевірки податкової, незаконністю проведення експертизи, відсутністю посилань в оскаржуваній постанові на предмет службового підроблення, оскільки відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, вказані доводи не можуть бути оцінені судом, як такі що підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті, так як досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності винності особи, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді справи по суті, суд при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальної справи не вправі, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.

Таким чином, не вдаючись до оцінки даних у справі у якості доказів, надходжу до висновку що зазначена оскаржувана постанова винесена за наявності достатніх на те приводів та підстав, які є наявними для порушення даної кримінальної справи, а зясування всіх обставин у справі, можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Антонова О.О. від 19.05.2011 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України- залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. Ю. Горкава