Постанова № 18088909, 14.06.2011, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

4-1922/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 14 июня 2011 года

Судья Ворошиловского районного суда города Донецка Князьков В.В., рассмотрев представление следователя следственного отдела прокуратуры Донецкой области о производстве выемки, согласованное с заместителем прокурора Донецкой области, -

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом прокуратуры Донецкой области района г. Донецка расследуется уголовное дело № 67-11-01-325 по факту злоупотребления должностными лицами Часовоярского РПУ КП «Компания «Вода Донбасса»»своим служебным положением по ст. 364 ч.2 УК Украины.

В суд поступило представление следователя следственного отдела прокуратуры Донецкой области согласованное с заместителем прокурора Донецкой области о производстве выемки информации содержащей банковскую тайну.

Суд, исследовав материалы уголовного дела приходит к следующим выводам.

В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с июня 2007 года по сентябрь 2007 года должностные лица Часовоярского РПУ КП «Компания «Вода Донбасса»»(офисные помещения расположены по адресу: Донецкая область, г. Часов-Яр, ул. З. Космодемьянской, 3), злоупотребляя своим служебным положением, действуя вопреки интересам службы, в интересах ООО «Кнауф Гипс Донбасс»ЕГРПОУ 31279540, незаконно, без заключения каких-либо документально оформленных соглашений между указанными субъектами хозяйственной деятельности, использовали труд работников РПУ, а также технику, находящуюся на балансе предприятия, для производства работ по монтажу водовода от сетей «Укрпромводчермет»к территории завода ООО «Кнауф Гипс Донбасс»(Донецкая область, г. Солидар, ул. Володарского, 1).

Оплата данных работ ООО «Кнауф Гипс Донбасс»в адрес Часовоярского РПУ КП «Компания «Вода Донбасса»»не производилась, в связи с отсутствием каких-либо договоров между указанными субъектами хозяйственной деятельности.

Вместе с тем в рамках расследования дела было установлено, что на производство данных работ ООО «Кнауф Гипс Донбасс»ЕГРПОУ 31279540 был заключен договор подряда № 1 от 25.06.2007 года с ООО «Азурит-ЕК»ЕГРПОУ 34720263, в адрес которого в последствии и должны были направляться денежные средства за производство работ по монтажу водовода от сетей «Укрпромводчермет»к территории завода ООО «Кнауф Гипс Донбасс».

В настоящее время для установления обстоятельств перечисления денежных средств за производство указанных работ, реквизитов предприятия их получивших, законности проведения данной операции а также для подтверждения факта отсутствия каких-либо договорных отношений между Часовоярским РПУ КП «Компания «Вода Донбасса»»и ООО «Кнауф Гипс Донбасс»приобщению к материалам уголовного дела для их дальнейшего анализа и принятия процессуального решения подлежат данные о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Кнауф Гипс Донбасс».

Согласно данным, добытым в ходе следствия ООО «Кнауф Гипс Донбасс»ЕГРПОУ 31279540 пользовалось расчетными счетами в Донецком областном филиале ПАО «УСБ»г. Донецк МФО 334011, № счетов: 26005190711760, 26057150479841.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о возможности дачи разрешения на выемку, поскольку данные о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Кнауф Гипс Донбасс»имеют доказательственное значение для дела и содержат согласно Закона Украины «О банках и банковской деятельности»банковскую тайну.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 178 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Дать разрешение на производство выемки распечатки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Кнауф Гипс Донбасс»ЕГРПОУ 31279540 в Донецком областном филиале ПАО «УСБ»г. Донецк МФО 334011, № счетов: 26005190711760, 26057150479841 с обязательным указанием в распечатке назначения платежа, наименования контрагента (с указанием ЕГРПОУ), номера счета контрагента, наименования банковского учреждения и кода МФО банка в котором открыт счет контрагента за период времени с 01.01.2007 года по 01.06.2011 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: