Рішення № 18088328, 12.05.2011, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

2-116/11

Справа № 2- 739/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі Кобець А.І., Сапроновій М.І., Щукіній О.В.,

за участю представника позивача військового прокурора Зінченко С.В.,

представника Міністерства оборони України ОСОБА_1,

представника військового комісаріату ОСОБА_2,

представника відповідачів ТОВ «Донснаб-99» та ТОВ «Бам Строй»- ОСОБА_3,

представника відповідача КП БТІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Донецьку цивільну справу за позовом військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України та Донецького обласного військового комісаріату до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Донснаб-99», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, товариство з обмеженою відповідальністю «Бам Строй» про визнання витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно та договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Донецького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України та Донецького обласного військового комісаріату звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно: - № 21643551 реєстраційний номер 6690986, номер запису: 2389 в книзі: 13чн., виданого 22.01.2009 року КП БТІ м. Донецька; - № 21735001 реєстраційний номер 6690986, номер запису: 2389 в книзі: 13чн., виданого 02.02.2009 року КП БТІ м. Донецька; - № 21826572 реєстраційний номер 6690986, номер запису: 9339 в книзі: 29 в., виданого 16.02.2009 року КП БТІ м. Донецька; та договорів: - купівлі-продажу від 24.01.2009 року, посвідченого 24.01.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 по реєстру № 96, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 3313628 згідно якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_6 купила нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1; - купівлі-продажу від 02.02.2009 року, посвідченого 02.02.2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 по реєстру № 621, згідно якого ОСОБА_6 продала, а ТОВ «Донснаб-99»придбало вищевказане нерухоме майно недійсними.

Мотивуючи свій позов військовий прокурор вказує, що при здійсненні цих правочинів було порушено ряд норм чинного законодавства, а саме: у договорах від 24.01.2009 р. та від 02.02.2009 р. загальна площа не відповідає дійсності тому, що була складена без фактичного огляду, в договорах були неправдиві відомості про те, що покупці візуально оглянули відчужуване майно. Окрім того, прокурор вважає, що загальна вартість спірної нерухомості не відповідає дійсності, бо спірні приміщення працівниками КП БТІ не обстежувались та не оглядались, технічна інвентаризація спірних приміщень була проведена формально. Також прокурор вважає, що дані правочини були вчинені під впливом помилки і мали характер фіктивних правочинів, а тому не відповідають дійсним намірам сторін.

Окрім того, видача витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно 22.01.2009 р., 02.02.2009 р. та 16.02.2009 р. працівниками КП БТІ м. Донецька була проведена із порушенням вимог діючого законодавства та виданих в їх розвиток нормативних актів, бо на спірній нерухомості інвентаризаційні роботи не проводились. Тому вказані договори, а також витяги підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник військового прокурора Донецького гарнізону ОСОБА_9, який діє на підставі довіреності ( а. с. 159 т. 2 ) підтримав позовні вимоги, зазначені у позовній заяві, надав пояснення аналогічні викладенним в позові, просив суд задовольнити позов у повному обсязі, бо вважає, що діями відповідачів завдана шкода інтересам держави.

Представник позивача - Міністерства оборони України ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності ( а. с. 205 т. 2 ) позов військового прокурора Донецького горнізону підтримав і просив суд його задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник позивача - Донецького обласного військового комісаріату ОСОБА_2, який діє на підстааві довіреності позов підтримав, пояснивши при цьому, що Донецький ОВК згідно Директиви Міністра оборони України звільнив спірне приміщення і зараз дислокується за новою адресою. По факту передачі спірних приміщень відповідачам працівника юридичної служби МО України проводилось службове розслідування. За його результатами порушень вимог законодавства з боку посадових осіб Донецького ОВК виявлено не було.

Представник відповідача - Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Донецька»ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності ( а. с. 188 т. 2 ) позов не визнала і просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. При цьому пояснила, що реєстрація права власності на нерухоме майно за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Донснаб-99» відбулась у суворій відповідності з вимогами діючого законодавства, передбаченими ст. 182 ЦК України; ст. 2, ст. 17, ч. 4 ст. 18, ст. 19, ст. 24, п. 5 розділу 5 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” від 01.07.2004 року та п.п. 1.13., 2.1., 2.3., 3.1., 3.8.-3.9., 7.1. „Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, та п.п. 1.3., 2.1.-2.8., 2.10., 5.2. „Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно”, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 28.01.2003 року.

Інвентаризація спірного обєкту нерухомості була реально проведена відповідно до вимог розділів 3 та 9, п. 1.4. „Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна”, затвердженої наказом Державного комітета будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 року 14 січня 2009 року працівника КП БТІ техніком Еріною та інспектором Кукліч, в присутності працівника Донецького ОВК полковника Беспалова А.А., про що було складено ескіз приміщень по АДРЕСА_1. Цей ескіз був підписаний усіма учасниками огляду і зберігається в матеріалах інвентарної справи на цю будівлю. На підставі проведеної інвентаризації були видані технічні паспорти на вказані будівлі. У звёязку із цим повторній інвентаризації в лютому 2009 року спірний обёєкт не підлягав.

Оспорювані військовим прокурором витяги з реєстру прав власності було зроблено відповідно до вимог чинного законодавства, бо заборони на відчуження цього майна не було. Через те, що витяги робились протягом 2 місяців від дня проведення інвентаризації 14.01.2009 року, то робити нові технічні паспорти і проводити нову технічну інвентаризацію було непотрібно. Покупці оглядали приміщення і ніяких зауважень від них не надходило.

Представник відповідача ТОВ «Донснаб 99» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності позов не визнав і просив суд відмовити позивачу в задоволенні заявленого позову. При цьому пояснив, що а ні військовий прокурор Донецького гарнізону, а ні позивачі по справі не являлись сторонами договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 24.01.2009 року та 02.02.2009 року. Вказані договори були укладені у суворій відповідності з вимогами діючого законодавства. А ні в позовній заяві, а під час судового засідання, а ні військовим прокурором гарнізону, а ні позивачами не було наведено законних та обґрунтованих підстав для визнання вказаних договорів недійсними. Посилання позивачів на начебто існування помилки під час укладання договорів купівлі-продажу, а також їх фіктивність нічим не підтверджуються і навпаки спростовуються дослідженими матеріалами справи. Реєстрація права власності за відповідачами була проведена відповідно до вимог закону. Відповідні витяги про це були видані а законних підставах.

Представник третьої особи ТОВ «Бам Строй»- ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності ( а. с. 206 т. 2 ) в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог військового прокурора Донецького горнізону та просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_5 про дату, місце і час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В своїх запереченнях на позовну заяву позов не визнав та просив суд відмовити у задоволенні заявленого військовим прокурором позову оскільки вважає його безпідставним, а при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.01.2009 року ним були виконані всі вимоги закону, та сплачені, всі передбачені платежі. Саме нерухоме майно були придбано ним на законних підставах (т. 1 а.с.69-73 ).

Відповідач ОСОБА_6 про дату, місце і час судового розгляду справи була повідомлена належним чином, у судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В наданих запереченнях на позовну заяву позов не визнала та просила суд відмовити у задоволенні заявленого військовим прокурором позову оскільки на її думку при укладанні обох договорів купівлі-продажу вона діяли в рамках закону, ніякої помилки при укладанні договорів вона не допускала, обидва договори були укладені нею з метою реального настання правових наслідків (т.1 а.с. 62-65 ).

Треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, в судове засідання не з»явилися, про дату, місце і час судового розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду телеграми про розгляд справи в їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши у судовому засіданні матеріали цивільної справи та матеріали інвентаризаційної справи будівлі із господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1, а також усі докази по справі, що були надані сторонами, вважає позов військового прокурора Донецького гарнізону таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання сторонами в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами 1-3, 5-6 ст. 203 ЦК України.

Ст. 203 ЦК України встановлені загальні вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину.

У даному випадку зміст обох правочинів: договорів купівлі-продажу від 24.01.2009 року та від 02.02.2009 року не суперечить цивільному законодавству, іншим актам, а також моральним засадам суспільства. Особи, які вчинили правочини дієздатні. Волевиявлення учасників правочинів було вільним і відповідало їх внутрішній волі. Правочини були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Із досліджених матеріалів справи вбачається, і це підтверджено в судовому засіданні, що сторони договорів купівлі-продажу від 24.01.2009 року та від 02.02.2009 року (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Донснаб-99») всі вимоги закону, передбачені ст. 203 ЦК України, виконали і не порушили його.

В ст. 229 ЦК України передбачено, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обовязків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Прокурор же вважає за помилку і те, що обидва договори мали фіктивний характер, вказуючи що ці правочини порушують п. 2 та п. 1 договорів купівлі-продажу від 24.01.2009 року та від 02.02.2009 року відповідно.

В п. 2 договору від 24.01.2009 року вказано ціну договору 3251595 грн., а в п. 1 договору від 02.02.2009 року предмет договору, де зокрема в п.1.4. вказано, що предмет договору, зазначений у п.1.1., візуально оглянутий з боку покупця до підписання цього договору. Недоліків чи дефектів, які перешкоджали б його використанню за призначенням, на момент огляду не виявлено, будь-яких претензій щодо якісних характеристик предмету договору з боку покупця та продавця не має.

Прокурором не наведено а ні в позовній заяві, а ні під час розгляду справи, що саме було порушено сторонами в результаті помилки, та в чому саме полягає помилка. Згідно ж ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються правочином.

В даному випадку сторони: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТОВ «Донснаб-99»уклали між собою договори купівлі-продажу нерухомого майна будівлі із господарськими спорудами, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 24.01.2009 року та від 02.02.2009 року відповідно та нотаріально їх посвідчили. Окрім того сторони провели державну реєстрацію права власності на придбане нерухоме майно (т.1 а.с. 44,45, 55,56). Таким чином, згідно ст. 334 ЦК України право власності на майно за цими договорами, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченного нотаріально, дійсним.

Право власності ОСОБА_5 на вищевказане нерухоме майно було ним отримано на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи України»від 19.02.2008 року, яким було визнано дійсною угоду купівлі-продажу будівлі з господарськими спорудами, що розтошовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3737,3 кв.м, між ОСОБА_5 та ОСОБА_11

Цим же рішенням третейського суду визнано право власності на вказаний об»єкт нерухомості за ОСОБА_5 ( а. с. 75-78 т. 1 ).

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21.02.2008 року було задоволено заяву ОСОБА_5 про видачу виконавчого докуменгта по справі № 50/02-2008, розглянутий постійно діючим третейським судом при Асоціації «Юисти України»19.02.2008 року, і 27.02.2008 року, після наборання законної сили ухвалою, виданий виконавчий лист ( а. с. 79-80, 81-82 т. 1 ).

Крім того, законність придбанного даного об»єкта нерухомості громадянином Болгарії ОСОБА_12, який був власником цього об»єкта нерухомості до передачі його у власність ОСОБА_5, підтверджена рішення Ворошиловського районного суду м. Доецька від 17.12.2007 року ( справа № 2-1762/07 ), ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11.04.2008 року ( справа № 22ц-2198/08 ) та ухвалою Верховного Суду України від 20.10.2008 року ( а. с. 83-84, 85-87 т. 1 ).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обствини, встановлені сусудовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому громадянином Болгарії ОСОБА_12 придбання спірного об»єкта нерухомості було на законних підставах, що підтверджується вищевказаними судовими рішеннями, а тому послідуючі укладені договори купівлі-продажу є цілком законні.

Під час розгляду справи встановлено, що в подальшому і громадянка ОСОБА_6, і ОСОБА_5, і ТОВ «Донснаб-99»договори купівлі-продажду спірного об»єкта нерухомості уклали не фіктивно, як це вказано в позовній заяві військового прокурора Донецького горнізону, а реально, з метою їх реального здійснення і законного оформлення.

Все дозволяє зробити висновок, що договори купівлі-продажу від 24.01.2009 року та від 02.02.2009 року будівлі з осподарськими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3737,3 кв.м були укладені у суворій відпоідності з вимогами чинного законодавства, а тому і громадянин ОСОБА_5, і громадянка ОСОБА_6 були добросовістними набувачами вказаного нерухомого майна, які законно набули право власності на вказане майно і мали законне право його відчужувати, а ТОВ «Донснаб-99»законно придбало вказане нерухоме майно у особи, яка мала повне законне право його віджужквати, й тим більш являється добросоістним набувачем.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Згідно ст. 329 ЦК України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Як вбачається із ст. 334 ЦК України право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог п. 5 розділу 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»від 01.07.2004 року: «До створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація обєктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації».

Ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»від 01.07.2004 року передбачено,що під обєктом нерухомого майна (нерухоме майно, нерухомість) в цьому законі розуміються земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на земельній ділянці (будівля, споруда тощо), переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно вимог ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»для державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно до місцевого органу державної реєстрації прав разом із заявою про державну реєстрацію прав подаються документи про правочини щодо такого обєкта нерухомого майна та їх копії або інші документи, що свідчать про встановлення, зміну чи припинення речового права.

Ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»передбачено, що підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, є нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу; договори, інші визначені законом документи щодо речових прав на нерухоме майно; рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Згідно ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»передбачено виключний перелік підстав з яких може бути відмовлено в державній реєстрації права власності на нерухоме майно, а відмова у державній реєстрації прав з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

На підставі п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних прав про визнання правочинів недійсними»не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Не наведено в позовній заяві війського прокурора і не встановлено під час судового розгляду справи ніяких доказів недобросовістності ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТОВ «Донснаб-99», як набувачів та продавців спірного майна.

Таким чином, суд вважає, що договори купівлі-продажу нерухомого майна будівлі із господарськими спорудами, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 24.01.2009 року та від 02.02.2009 року були укладені відповідно до вимог ст.ст. 202, 203, 207-210, 655-657 ЦК України, а тому і громадянин ОСОБА_5, і громадянка ОСОБА_6 являлись добросовісними набувачами вказаного нерухомого майна, які законно набули право власності на вказане нерухоме майно і мали право його відчужувати, а ТОВ „Донснаб-99” законно придбало вказане нерухоме майно у особи, яка мала повне законне право його відчужувати, і тому тим більше являється добросовісним набувачем, у звязку із чим підстав, передбачених ст.ст. 215, 228 ЦК України, для визнання цих правочинів недійсними не має.

Суд також вважає, що немає законних підстав і для задоволення позовних вимог військового прокурора у частині визнання недійсними витягів - № 21643551 реєстраційний номер 6690986, номер запису: 2389 в книзі: 13чн., виданого 22.01.2009 року КП БТІ м. Донецька; - № 21735001 реєстраційний номер 6690986, номер запису: 2389 в книзі: 13чн., виданого 02.02.2009 року КП БТІ м. Донецька; - № 21826572 реєстраційний номер 6690986, номер запису: 9339 в книзі: 29 в., виданого 16.02.2009 року КП БТІ м. Донецька.

У судовому засіданні встановлено, що при видачі цих витягів КП БТІ м. Донецька не порушило вимог чинного законодавства. Обєкт нерухомості був реально і ретельно оглянутий працівниками КП БТІ м. Донецька, а саме техніком Еріною та інспектором Кукліч, в присутності працівника Донецького ОВК полковника Беспалова А.А., про що було складено ескіз приміщень по АДРЕСА_1, який підписаний полковником Беспаловим А.А. (т.1 а.с. 233).

На основі проведено огляду та технічної документації було зроблено інвентаризацію об»єкта нерухомості. Будь-яких недоліків чи дефектів, які б перешкоджали використанню цього обёєкту нерухомого майна при цьому виявлено не було.

Вартість об»єкту нерухомості була встановлена на підставі витягів з реєстру прав власності, які вказані вище. Тому посилання військового прокурора на те, що вартість продаваємого майна по оспорюваним договорам була занижена безпідставні.

Інвентаризація спірного обёєкта нерухомості була проведена відповідно до вимог „Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна”, затвердженої наказом Державного комітета будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 року.

Саме оформлення витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачами та видача їм цих витягів були проведені у відповідності із п.п. 1.13., 2.1., 2.3., 2.5., 3.1., 3.8.-3.9., . 5.1.1., 5.2., 5.5.-5.8., 7.3., 7.1. „Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, та п.п. 1.3., 2.1.-2.8., 2.10., 5.1.- 5.6. „Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно”, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 28.01.2003 року.

Тому твердження військового прокурора Доецького горнізону про те, що інвентаризація спірного об»єкта начебто не була проведена не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд, на підставі цих доказів, вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог військового прокурора Донецького горнізону у повному обсязі.

На підставі викладенного та керуючись ст. ст. 203,207-210,215,229,328-329,334,655-658,662,691-692 ЦК України, ст.ст. 2,18,19,24, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст.ст. 6,10,60,209,212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України та Донецького обласного військового комісаріату до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Донснаб-99», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, товариство з обмеженою відповідальністю «Бам Строй» про визнання витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно: - № 21643551 реєстраційний номер 6690986, номер запису: 2389 в книзі: 13чн., виданого 22.01.2009 року КП БТІ м. Донецька; - № 21735001 реєстраційний номер 6690986, номер запису: 2389 в книзі: 13чн., виданого 02.02.2009 року КП БТІ м. Донецька; - № 21826572 реєстраційний номер 6690986, номер запису: 9339 в книзі: 29 в., виданого 16.02.2009 року КП БТІ м. Донецька; та договорів: - купівлі-продажу від 24.01.2009 року, посвідченого 24.01.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 по реєстру № 96, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 3313628; - купівлі-продажу від 02.02.2009 року, посвідченого 02.02.2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 по реєстру № 621, недійсними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.І. Орєхов