Постанова № 18085930, 09.09.2011, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 2а-35522011 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області, Інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції МАТВІЄНКО Сергія Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції Матвієнко С.О. серії А/1 № 056918 від 12 березня 2011 року, про адміністративне правопорушення його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. І ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 255 грн.

Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 12 березня 2011 року о 06 год. 10 хв. на 60 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, керував автомобілем «Mazda-3», д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 119 м/год, чим перевищив встановлену швидкість на 29 км./год. Швидкість автомобіля вимірювалася приладом «Беркут»№ 0801088. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною.

Позивач до судового засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КпАП України є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії А/1 № 056918 від 12 березня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 12 березня 2011 року о 06 год. 10 хв. на 60 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, керував автомобілем «Mazda-3», д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 119 м/год, чим перевищив встановлену швидкість на 29 км./год. Швидкість автомобіля вимірювалася приладом «Беркут»№ 0801088. На підставі даних фактів інспектор ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції Матвієнко С.О. виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором. В протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що рухався, не порушуючи правил дорожнього руху, в межах допустимої швидкості та з порушення не згоден.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідачі в судове засідання не зявилися, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови, окрім не визнання позову, суду не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України, суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

За положенням ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 268, 283 КпАП України, на підтвердження правомірності своїх дій інспектор ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції Матвієнко С.О жодних доказів суду не надав. Крім того, дослідивши надані докази суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення до закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст. ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву задовольнити.

Постанову серії А/1 № 056918 від 12 березня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції Матвієнко С.О про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити, у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: