Постанова № 18080250, 07.09.2011, Центральний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-2308/11

07.09.2011 рокум. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя АРК Кучеренко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Замянка Чорноморського району АРК, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює водієм у Сімферопольському тролейбусному парку -1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.08.2011 року о 11 год. 15 хв. у м. Сімферополі, вул. Р. Люксембург Серова, керуючи тролейбусом, бортовий номер НОМЕР_1, перед початком руху вліво, не переконалася у безпеці свого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Мерседес, р.н. НОМЕР_2, який рухався зліва у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснивши, що вона, керуючи тролейбусом, включивши знак лівого повороту, виїжджала із зупинки суспільного транспорту до другого ряду дорозі. В цей час по зустрічній дорозі у попутному напрямку її почав обганяти автомобіль Мерседес, який різко виїхавши перед тролейбусом, загальмував, при цьому, заціпив бампер тролейбуса правим заднім крилом свого автомобіля. Після зіткнення Мерседес, покинувши безпосереднє місце ДТП, проїхав декілька метрів. Тому, вважає, складену схему місця ДТП такою, що частково не відповідає дійсності, і в ДТП вважає винним саме водія а/м Мерседес. На питання суду, щодо необхідності призначення у справі судової авто-технічної експертизи, відповіла відмовою. Також пояснила, що із заявою про оскарження дій працівників ДАІ які складали протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП - не зверталася.

Допитаний у ході судового засідання водій автомобіля Мерседес, р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3 пояснив, що він за вищевказаних обставин рухався на своєму автомобілі із швидкістю 20-30 км/год., проїжджаючи зупинку Головпоштампу почув різкий удар у правий задній бік автомобіля. Вказує, що він по зустрічний смузі руху не їхав, а їхав по другому рядку дорозі у напрямку готелю «Україна». Підтвердив наявність в ДТП вини водія тролейбусу, яка, коли виїжджала із зупинки не переконалася у безпеці свого маневру, та скоїла наїзд на його транспортний засіб.

Допитаний у ході судового засідання капітан міліції ДАІ - Барильніков В.А. пояснив, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, які відбулися як наслідок неправомірних дій водія тролейбуса, повністю відповідають дійсності. Протокол та схема ДТП відповідає дійсності, водії її підписали, ніхто не оскаржував.

Вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, допитавши капітана міліції ДАІ Барильнікова В.А., оцінивши докази, наявні в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил ПДР України (п.п. 10.1), що спричинило скоєння ДТП.

Відповідно до схеми ДТП в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_2 01.08.2011 року о 11 год. 15 хв. у м. Сімферополі, вул. Р. Люксембург Серова, керуючу тролейбусом бортовий номер НОМЕР_1 перед початком руху вліво, не переконалася у безпеці свого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Мерседес, р.н. НОМЕР_2, який рухався зліва у попутному напрямку. А таким чином, відповідно до вимог наведеного п.10.1 ПДР України, ОСОБА_2 не переконалася у небезпеці свого маневру (зміни полоси руху на дорозі).

Вина ОСОБА_2, яка була зобовязана керуватися п.10.1 ПДР України, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення за адміністративне правопорушення суд, керуючись ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, оцінивши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги той факт. що ОСОБА_2 працює водієм, не має правопорушень у галузі ПДР України, суд вважає необхідним піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На підставі ст.124 КпАП України, керуючись ст. ст. 27, 33, 221, 248, 249, 251, 268, 276, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: р/р 31112106700002, код 21081100, отримувач бюджет м. Сімферополя, банк отримувача ГУ ДК АРК, код ОКПО 34740405, МФО 824026, найменування платежу Адміністративні штрафи та інші санкції.

Строк для предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Центральний районний суд м. Сімферополя АРК до Апеляційного суду АРК протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя