Вирок № 18078705, 09.09.2011, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-168/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2011 м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

В складі головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі Лемак І.І.

з участю прокурора Верховської С.І., Кайло І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 16.07.2009 року за ст. 307 ч. 2 КК України до пяти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік, вироком Ужгородського міськрайонного суду за ст. 263 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 680 гривень, вироком Хустського районного суду від 18.04.2011 року за ст. 162 ч. 1 КК України до одного року шість місяців обмеження волі, -

у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 15 січня 2011 року біля 13 год. 30 хв. в м. Хуст по вул. І. Франка на території автовокзалу був затриманий працівниками міліції за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та доставлений в Хустський МВ, де під час особистого огляду у нього було виявлено та вилучено 7,6000грам сухої подрібненої зеленої речовини рослинного походження яка, згідно висновку судово-хімічної експертизи являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (маріуханою), яку ОСОБА_1 незаконно придбав від невстановленої слідством особи та незаконно зберігав без мети збуту.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що на початку січня місяця 2011 року він придбав у чоловіка на імя ОСОБА_2 зверток паперу з «травкою» для власних потреб, а саме для варіння настойки, так як у нього язва шлунку. Даний зверток паперу він носив у кишені. 15.01.2011 року біля 13 години разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 вони пішли на автовокзал м. Хуст, де біля павільйону «Нон-Стоп» вони замовили хот-дог та по пляшці пиві. В процесі вживання пива між ними виникла суперечка під час якої до павільйону підійшов працівник міліції у форменому одязі щось купляти. Побачивши, що вони сперечаються працівник міліції зробив їм зауваження, однак на зауваження вони не прореагували та були доставлені в Хустський МВ як порушники громадського порядку. Під час його особистого огляду у нього було виявлено та вилучено паперовий зверток з «травкою», яку він придбав для власного використання від чоловіка на імя ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показав, що 15.01.2011 р. біля 13 години в центрі міста Хуст він зустрів свого давнього знайомого ОСОБА_1 і вони пішли на автовокзал м. Хуст випити пиво. Підійшовши на автовокзалі до торгівельного павільйону «Нон-Стоп» вони замовили по пляшці пива та хот-дог. Під час вживання пива між ними виникла суперечка в процесі якої вони голосно кричали один на одного. Під час даної суперечки до павільйону підійшов працівник міліції щось купляти та зробив їм зауваження пояснивши, що вони порушують громадський порядок. Так як на зауваження вони не відреагували працівник міліції запропонував пройти у відділ міліції. Знаходячись у відділі міліції в присутності двох понятих було проведено особистий огляд в процесі якого у ОСОБА_1 у правій кишені сорочки було виявлено паперовий зверток білого кольору і як пояснив ОСОБА_1 то була «травка», яку він носить для власного вживання. Також у ОСОБА_1 було виявлено поліетиленовий пакет в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору і як пояснив ОСОБА_1 то була харчова сода.

В судовому засіданні оголошено покази свідка ОСОБА_4 з яких вбачається, що 15 січня 2011 року біля 14 години його було запрошено працівниками міліції в якості понятого під час особистого огляду громадянина ОСОБА_1, який проводився в приміщенні Хустського МВ. Під час огляду ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено з правої кишені сорочки зверток паперу білого кольору, при розгортанні якого всередині знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. В його присутності ОСОБА_1 пояснив працівникам міліції, що дану речовину він придбав у незнайомого йому чоловіка в лікувальних цілях, так як у нього хворий шлунок. Після чого дану вилучену речовину у ОСОБА_1 було упаковано в кульок голубого кольору, горловину його було звязано ниткою білого кольору, скріплено його підписом та опечатано печаткою.

В судовому засіданні оголошено покази свідка ОСОБА_5 з яких вбачається, що 15 січня 2011 року біля 14 години його було запрошено працівниками міліції в якості понятого під час особистого огляду громадянина ОСОБА_1, який проводився в приміщенні Хустського МВ. Під час огляду ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено з правої кишені сорочки зверток паперу білого кольору, при розгортанні якого всередині знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. В його присутності ОСОБА_1 пояснив працівникам міліції, що дану речовину він придбав у незнайомого йому чоловіка в лікувальних цілях, так як у нього хворий шлунок. Після чого дану вилучену речовину у ОСОБА_1 було упаковано в кульок голубого кольору, горловину його було звязано ниткою білого кольору, скріплено його підписом та опечатано печаткою.

Крім цього вина підсудного у вчиненні інкримінованого діяння стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:

-протоколом огляду місця події від 15.01.2011 року (а.с. 8);

-висновком спеціаліста № 121 від 17.01.2011 року (а.с. 27-29);

-висновком експерта № 140 від 27.01.2011 року (а.с. 42-45);

За даними ВІТ УМВС України в Закарпатській області підсудний ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності (а.с. 57-58).

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо (а.с. 65).

Аналізуючи докази, добуті в судовому засіданні у їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена, зокрема показами свідка ОСОБА_3, оголошеними показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 309 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту вчинене повторно особою, яка раніше вчинила один із злочинів передбачених статтями 307, 308, 310, 317 цього Кодексу.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує обставини, які помякшують покарання: повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь середньої тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу підсудного, який суспільно-корисною працею не займається, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо і приходить до висновку, що підсудному з метою виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню ним нових злочинів, слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Вироком Хустського районного Закарпатської області від 18 квітня 2011 року стверджено, що ОСОБА_1 засуджений за ст. 162 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на один рік шість місяців.

Покарання підсудному ОСОБА_1 слід призначати за правилами ст. 70 ч. 4 КК України.

З листа Закарпатської установи виконання покарань № 9 № 12/3311 від 26.08.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-фтизіатра з діагнозом: ЗЗТБ (2009) у виді фіброзних змін в/ч лівої легені. Згідно рекомендацій лікаря-фтизіатра два рази на рік отримує проти рецидивний курс лікування.

Відповідно до ст. 96 КК України примусове лікування може бути застосовано судом, незалежно від призначеного покарання, до осіб, які вчинили злочини та мають хворобу, що становить небезпеку для здоровя інших осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 хворіє на туберкульоз і дана хвороба становить загрозу для здоровя інших осіб, суд вважає, що до підсудного слід застосувати примусове лікування від туберкульозу за місцем відбування покарання.

Судові витрати, повязані з проведенням судово-хімічної експертизи в сумі 206,40 гривень слід покласти на підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання ОСОБА_1 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2011 року у вигляді шести місяців позбавлення волі.

Остаточно визначити покарання ОСОБА_1 у вигляді двох років шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання за цим вироком засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання - 27 січня 2011 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

На підставі ст. 96 КК України застосувати до засудженого ОСОБА_1 заходи примусового лікування від туберкульозу за місцем відбування покарання.

Речовий доказ по справі, зазначений у постанові слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 19 січня 2011 року /а.с. 37/ марихуану (канабіс) вагою 7 грамів, так як 0,6 грам було використано при проведенні експертизи, яка знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області згідно накладної № 04 від 28.01.2011 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області /УДК в Закарпатській області, код ЄДПРОУ 25575144, МФО 812016, р/р 31256272210434/, призначення платежу: «за експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 140 від 27.01.2011 року - 206 (двісті шість) гривень 40 (сорок) ко4пійок.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області, а засудженим у цей же строк з моменту вручення йому копії цього вироку.

Суддя Сідей Я.Я. 09.09.2011