Вирок № 1807507, 07.05.2008, Літинський районний суд Вінницької області

В И Р О К № 1-90/08р.

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

7 травня 2008 року Літинський районний суд Вінницької області

у складі головуючої: Білик Н.В.

при секретарі: Головащенко Л.І.

з участю прокурора: Злощинської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., народилась та проживає в АДРЕСА_1 українка, гр.-нка України, освіта середня, не працює, вдова, раніше не судима,-

за ст. 203ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. протягом січня 2008 року за місіем проживання в АДРЕСА_1,, не являючись суб»єктом підприємницької діяльності, в порушення Закону України «Про державне регулювання, виробництва, і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», займаючись забороненим видом господарської діяльності-виготовленням та реалізацією «самогону». Так, 11.01.08 р. ОСОБА_1. продала 0,5 л. самогону ОСОБА_2. за 6 грн., 12.01.08 р. продала ОСОБА_3. та ОСОБА_4. по 0,5 л. самогону по 6 грн.

Підсудня ОСОБА_1. вину визнала частково. Пояснила, що ніде не працює, займається тимчасовими заробітками. Інколи коли не вистачає грошей на проживання виготовляє та продає самогон. В кінці 2007 року виготовила 12 літрів самогону, а після нового року заквасила ще дві каструлі браги. Визнає, що в січні 2008 року продала лише 0,5 л. самогону ОСОБА_2., іншим особам не продавала.

Незважаючи на часткове визнання вини, винуватість підсудньої підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні у їх сукупності. Так, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.5,7,9) встановлено, що ОСОБА_4.,ОСОБА_3., та ОСОБА_2. були притягнуті до адміністративної відповідальності за придбання самогону у гр..ОСОБА_1. Відповідно до протоколу огляду місця події (а.с.13-23) видно, що у домогосподарстві ОСОБА_1. виявлено і вилучено дві металеві ємності з рідиною світло-коричневого кольору подібної до браги, дві скляні банки ємністю 3 л. та бутель 20л. із рідиною прозорого кольору, подібною до самогону, самогонний апарат. Згідно висновку експерта № 55 (а.с.48-54) встановлено, що рідини вилучені у ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та при огляді домогосподарства ОСОБА_1. є спиртовмісною рідиною міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення -самогоном, міцність якого складає 39,8% об»ємних, виготовленого в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) браги в домашніх умовах. Вищезгадані рідини можливо ідентифікувати, як спиртовмісні рідини, міцний алкогольний напій домашнього виготовлення - самогон, міцність якого складає 39,8% об»ємних.

Зразки рідини світло-жовтого кольору, які відібрані з двох металевих ємностей, що були вилучені із домогосподарства ОСОБА_1. є бражкою, спиртовмістною рідиною домашнього приготування, міцність якої складає 3,6, 4,2% об»ємних, може бути використана для одержання самогону в кустарних умовах.

Показання ОСОБА_1. про те, що вона продала самогон лишеОСОБА_2. суд оцінює критично, так як факт продажу самогону ОСОБА_4., та ОСОБА_3. знайшов своє підтвердження в судовому засіданні., зокрема протоколами притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на них стягнення розміром по 17 гривень. А також висновком експертизи № 55 згідно якого встановлено, що рідини вилучені у ОСОБА_4. та ОСОБА_3., а також у домогосподарстві ОСОБА_1. можливо ідентифікувати як самогон, міцність якого складає 39,8% об»ємних.

Дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст. 203ч.1 КК України, так як вона займалась забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом..

Призначаючи кримінальне покарання суд згідно ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого, особу винної, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Суд врахував, що ОСОБА_1. вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше не судима, позитивно характеризується.

Обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним та достатнім покаранням для ОСОБА_1. буде сплата штрафу.

Позов прокурора підлягає до повного задоволення із ОСОБА_1. на користь експертної установи слід стягнути 1083,86 грн. за проведену експертизу.

Речові докази підлягають знищенню як вилучені з обігу.

Підстав для заміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_1. не встановлено.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді сплати штрафу в сумі 850 гривень (50 неоподаткованих мінімумів доходу громадян) з позбавленням права займатись діяльністю пов»язаною з реалізацією алкогольних напоїв строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 1083,86 гривень. Отримувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області код 24525055 Банк УДК у Вінницькій області МФО 802015, рахунок № 32527002000019.

Речові докази: пляшку ємністю 1,5 л., дві пляшки по 0,5л., дві скляні банки по 3 л., одна скляна ємність 20 л. з рідиною - самогоном, дві полімерні пляшки із зразками браги та самогонний апарат - підлягають знищенню.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 15 діб після його проголошення.

СУДДЯ: підпис

ВІРНО: СУДДЯ:

Секретар: