Рішення № 18074206, 27.04.2011, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-938/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої-судді Трухановій Л.М.,

при секретарі- Чикаленковій Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом структурної одиниці ВАТ «Донецькобленерго»Миронівська ТЕС до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2011 року позивач структурна одиниця ВАТ «Донецькобленерго»Миронівська ТЕС ( надалі ТЕС) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 504,08 грн., індекс інфляції 1,559 грн., інфляційне збільшення суми боргу- 281,78 грн. та 3% річних 49,18 грн., а всього 835,04 грн. та понесені судові витрати в розмірі 81 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає , що з грудня 2005 року по квітень 2006 року та з листопада 2006 року по березень 2007 року ТЕС надавала відповідачу комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання . Однак відповідач не здійснював оплату за вищевказані комунальні послуги вчасно та в повному об»єму , у зв»язку з чим утворилася заборгованість по комунальним послугам в сумі 504,08 грн..

З урахуванням вимог ст.. 625 ЦК України , вважає за необхідним стягнути з відповідача на його користь 3% річних та суму з урахуванням індексу інфляції.

У судовому засіданні представник позивача доводи і вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те , що у позивача відсутнє право на звернення до суду з даним позовом у зв»язку із закінченням строку позовної давності.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов є необґрунтованим та таким , що задоволенню не підлягає.

Судом установлено : відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1;

- згідно договору №61 від 29.11.2005 року , укладеного між позивачем та ДП «Зуївська експериментальна ТЕЦ , позивач набув право на постачання відповідачу комунальних послуг у вигляді теплової енергії та гарячої води;

-згідно розрахунку , наданого позивачем , за відповідачем значиться заборгованість по комунальним послугам за період з листопада 2006 року по березень 2007 рік в сумі 504,08 грн..

Судом установлено , що між позивачем та відповідачем встановилися фактичні договірні відношення щодо надання житлово-комунальних послуг. Відповідач не оплачував вартість спожитих послуг, що порушує право позивача на отримання плати за надані послуги у встановлений законодавством строк.

Згідно п.30 п.п.1 “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором або законом строки.

Згідо ст. 16 Закону України “ Про житлово- комунальні послуги” порядок надання житлово- комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ст. 20 вказанного закону споживач зобов*язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України “ Про житлово- комунальні послуги” плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості по оплаті комунальних послуг законні і обґрунтовані. Проте, відповідно до ст.ст.256, 257 ЦК України особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу протягом строку позовної давності. Загальний строк позовної давності встановлюється в 3 роки. Враховуючи, що позивач не привів жодної поважної причини пропуску строку позовної давності для звернення до суду, суд вважає, що в силу ст.267 ЦК України зазначений строк відновленню не підлягає і взадоволенні позову слід відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності.

Вимоги щодо стягнення з відповідачів втрат від інфляційних процесів та 3% річних за прострочення виконання зобов'язання не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки застосування норм ст. 625 УК України в тій частині, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, передбачає наявність договору, укладеного між сторонами, а позивачем такий договір суду наданий не був.

На підставі вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні позову щодо стягнення з відповідача на його користь судові витрати в сумі 81 грн..

Крім того , враховуючи , що позивачем при зверненні до суду не в повному обсязі оплачені витрати на інформаціне-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає необхідним , відповідно до вимог ст.88 ЦПК України , стягнути з відповідача сума ннедоплачених витрат на інформаціне-технічне забезпечення рохзгляду справі в розмірі 90 грн..

Керуючись ст. 257 ЦК України, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. ст. 16,20,32 Закону України «Про житлово -комунальні послуги», ст.10, 11, 76, 88, 209, 212-215ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову структурної одиниці ВАТ «Донецькобленерго» Миронівська ТЕС до ОСОБА_2 про стягнення суми, відмовити.

Стягнути з структурної одиниці ВАТ «Донецькобленерго»Миронівська ТЕС (Донецька область, м. Дебальцеве , смт. Миронівське , вул. Леніна 43 , 84791, код ЄДРПОУ 05470978 в ЗАТ «Донгорбанк»м.Донецьк , МФО 334970) витрати на інформаціне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн. (р/р 31210259700088 в ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ (ідентифікаційний код) 34686480, код бюджетної класифікації доходів 22050001, отримувач Державний бюджет м. Харцизька, призначення платежу ІТЗ до Харцизького міського суду, код суду 0550).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 26 квітня 2011 року.

Суддя: