Рішення № 18068, 13.06.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.06 Справа 181/13-06

За позовом Товариство з обмеженою віжповідальністю "Агрофірма Брусилів"

До Виробниче товариство "Дорожник"

про стягнення 88381,92 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники:

Від позивача: Трегуб О.В. –довіреність;

Від відповідача Столярець А.В. –директор;

суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Брусилів” (далі –позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВТ Дорожник” (далі –відповідач) про стягнення 88381,92 грн., з яких 87600 грн. –основний борг, 781,92 грн. –пеня.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №5/04 від 05.04.2004 р. щодо оплати за виконані роботи.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги в частині основного боргу визнав повністю, проте відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

05.04.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №5/04 (далі –Договір). Відповідно до п. 1.1 відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов’язання протягом трьох місяців виконати послуги з погрузки екскаватором, переміщення грунту бульдозером.

Відповідно до п. 1.2. договору відповідач зобов’язується прийняти та оплатити зазначені роботи.

Як встановлено судом позивач належним чином виконав роботи за договором надавши відповідачу послуг з погрузки екскаватором на суму 38080 грн. та послуг бульдозера ДЗ-110 по переміщенню грунту на суму 34920 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №АБ-0000043 від 05.04.2004 р., який підписаний представниками сторін та скріплені їх печатками.

Відповідач в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов’язань виконані позивачем роботи повністю не оплатив, у зв’язку з чим на день подання позову у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 87600 грн.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків підписаному представниками обох сторін, заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.01.2003 р. по 31.12.2004 р. становить 87600 грн.

Оскільки як встановлено судом строк виконання зобов’язань за договором не встановлений, позивач відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України 28.10.2005 р. направив відповідачу претензію №155 щодо виконання грошового зобов’язання за договором. Відповідач претензію визнав та зазначив, що погашення боргу можливе по мірі надходження коштів.

На день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню та визнаний відповідачем становить 87600 грн.

Також позивачем на підставі п. 4.3 договору нарахована пеня за період з 01.01.2005 р. по 31.06.2005 р. в розмірі 781,92 грн.

Зазначена вимога не підлягає задоволенню з огляду на наведене

Оскільки зобов’язання щодо оплати виконаних позивачем робіт виникли у відповідача з моменту отримання претензії, а саме 02.11.2005 р., то у зв’язку з зазначеним позивач має право нараховувати пеню по Договору саме з 02.11.2005р. та з урахуванням положень п. 6 ст. 232 ГК України до 02.05.2006 р.

Враховуючи вищезазначене вимога позивача про стягнення з відповідача 781,92 грн. пені за період з 01.01.2005 р. по 31.06.2005 р. є неправомірною, оскільки позивач не має права нараховувати пеню за цей період, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 87600 грн. основного боргу.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.9911

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВТ Дорожник” (09170, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Шкарівка, вул.. Івана Франка, 17; код ЄДРПОУ 20623163) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Брусилів” (Житомирська обл., смт. Брусилів, вул. Шевченка 63, код ЄДРПОУ 30046311) 87600 (вісімдесят сім тисяч шістсот) грн. заборгованості, а також судові витрати: 875 (вісімсот сімдесят п’ять) грн. 95 коп. державного мита та 116 (сто шістнадцять) грн. 95 коп. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 781,92 грн. пені відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Ю. Наріжний