Постанова № 18065847, 05.09.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-430/11

П О С Т А Н О В А

05 вересня 2011 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Тарасюк К. Е. ,

при секретарі Лященко А. М.,

за участю прокурора Станкова О.П.,

та захисника - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Подольськ, Московської області, Росія, росіянки, громадянки України, освіта повна вища, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ВКП ТОВ «Укргеопроект», зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона, являючись співзасновником і, відповідно наказу про призначення від 14.01.93р., директором Виробничо-комерційного підприємства з іноземною інвестицією Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргеопроект» (далі ВКП ТОВ «Укргеопроект»), з приватною формою власності, зареєстрованого 24.02.03р. Печерською районною державною адміністрацією м. Києва за юридичною адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18А, являючись службовою особою по 24.11.08р. згідно наказу про звільнення №27 від 24.11.2008 року, у звязку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в обовязки якої входить:

Згідно Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” №996-99ВР, від 16 липня 1999 року:

ст. 8 :

- п.1 бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації;

- п.2 питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів;

- п.3 відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів;

- п.4 для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації:

·введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером;

·користування послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи;

·ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією або аудиторською фірмою;

·самостійне ведення бухгалтерського обліку та складання звітності безпосередньо власником або керівником підприємства.

- п.6 керівник підприємства зобовязаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів;

ст. 9 :

- п.8 відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Згідно ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування " № 77/97-ВР від 18.02.1997 року:

·подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів ( обовязкових платежів);

·сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно, п.20.1. ст.20 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” №283/97-ВР від 22.05.1997 року:

·відповідальність за правильне нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства.

Згідно п.10.1 ст.10 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 року:

·відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України,

усвідомлюючи покладену на неї відповідальність та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді ненадходження до бюджету грошових коштів в особливо великому розмірі, бажаючи їх настання, ОСОБА_1, шляхом незаконного завищення податкового кредиту та валових витрат підприємства, скоїла умисне ухилення від сплати податків за таких обставин:

Здійснюючи фінансово-господарську діяльність, директор ВКП ТОВ «Укргеопроект» ОСОБА_1, умисно, з метою ухилення від сплати податків, створила видимість проведення фінансово-господарських операцій, за результатами яких безпідставно сформувала податковий кредит та валові витрати, використовуючи реквізити суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «Кватро-Центр» та ТОВ «АСК Кроун» наступним чином:

В період з березня 2006 року по листопад 2008 року ВКП ТОВ «Укргеопроект» в особі директора ОСОБА_1 отримало геодезичне обладнання, комплектуючі та послуги директ-маркетингової компанії від невстановлених слідством постачальників. З метою розрахунку за отримані товари та послуги готівковими коштами, створення видимості законності проведених фінансово-господарських операцій та, відповідно, зменшення податкових зобов`язань директор ВКП ТОВ «Укргеопроект» ОСОБА_1 скористалась послугами підприємств під керуванням ОСОБА_2, який визнаний Вишгородським районним судом Київської області винним у створенні з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «Кватро-Центр» та ТОВ «АСК Кроун». Для створення видимості придбання товарів (геодезичного обладнання, комплектуючих) та послуг директ-маркетингової компанії ОСОБА_1 в період з березня 2006 року по листопад 2008 року підписала, завірила печаткою ВКП ТОВ «Укргеопроект» необхідні документи (договори купівлі-продажу та видаткові накладні), отримані нею від осіб, якими керував ОСОБА_2, і складені від імені службових осіб ТОВ «Кватро-Центр» та ТОВ «АСК Кроун», які фактично фінансово-господарської діяльності не здійснювали і документів не підписували. Для надання в подальшому вигляду законності проведених фінансово-господарських операцій директор ВКП ТОВ «Укргеопроект» ОСОБА_1 передала документи (договори купівлі-продажу, видаткові накладні та податкові накладні) по взаємовідносинам з ТОВ «Кватро-Центр» та ТОВ «АСК Кроун» бухгалтеру ОСОБА_3, яка не була обізнана про їх незаконність і провела у бухгалтерському і податковому обліках ВКП ТОВ «Укргеопроект».

Для переведення безготівкових коштів в готівку директор ВКП ТОВ «Укргеопроект» ОСОБА_1, користуючись послугами підприємств під керуванням ОСОБА_2, перерахувала в період з березня 2006 року по листопад 2008 року на розрахункові рахунки ТОВ «Кватро-Центр» та ТОВ «АСК Кроун» грошові кошти на загальну суму 5 185 470,0 грн. Вказані грошові кошти були переведені особами, якими керував ОСОБА_2, у готівку і передані директору ВКП ТОВ «Укргеопроект» ОСОБА_1

Згідно вимог п.п.7.5.1.п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97 р. «Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів …. або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг)».

Однак, відповідно до вимог п.1,2 ст.215, п.1,5 ст.203 Цивільного Кодексу України угоди, укладені між ВКП ТОВ «Укргеопроект» та ТОВ «Кватро-Центр» і ТОВ «АСК Кроун» є нікчемними, оскільки документи за цими угодами не підписувались особами, уповноваженими на це установчими та іншими документами, товари та послуги фактично не передавались, а отримані податкові накладні не відповідають дійсності за своїм змістом та оформленням. Грошові кошти списані (перераховані) директором ВКП ТОВ «Укргеопроект» ОСОБА_1 на рахунки ТОВ «Кватро-Центр» та ТОВ «АСК Кроун», фактично повернуті їй у вигляді готівки, у зв»язку з чим ВКП ТОВ «Укргеопроект» не мало законних підстав на право виникнення податкового кредиту за рахунок операцій з ТОВ «Кватро-Центр» та ТОВ «АСК Кроун».

Таким чином, директор ВКП ТОВ «Укргеопроект» ОСОБА_1, достовірно знаючи про безтоварність операцій ТОВ «АСК Кроун» та ТОВ «Кватро-Центр», з метою ухилення від сплати податків та отримання в своє розпорядження готівкових коштів, в період з березня 2006 року по листопад 2008 року надала бухгалтеру свого підприємства ОСОБА_3 документи, що свідчать про постачання товару ТОВ «АСК Кроун» та ТОВ «Кватро-Центр», яка включила їх вартість в сумі 5 185 470,0 грн. до складу податкового кредиту та валових витрат підприємства, в результаті чого, в порушення вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» №283/97-ВР від 22.05.97р., згідно якого: ”Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку” та вимог п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.97 р., відповідно якого:”Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями...”, занизила податок на додану вартість за період діяльності з березня 2006 року по листопад 2008 року на загальну суму 864 245 грн. та податок на прибуток за аналогічний період на загальну суму 1 058 431, грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в сумі 1922 676 грн., тобто в особливо великому розмірі, оскільки вказана сума більше ніж в пять тисяч разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона вчинила службове підроблення, оскільки будучи службовою особою, з метою ухилення від сплати податків, достовірно знаючи про фактичні суми валових витрат та податкового кредиту підприємства, підписала, тобто видала, завідомо неправдиві офіційні документи податкової звітності ВКП ТОВ «Укргеопроект», а саме:

В декларацію з податку на прибуток підприємства ВКП ТОВ «Укргеопроект» за 2007 рік:

-в рядок 06 „Валові витрати у тому числі:”, внесено суму „16038 217” грн. замість фактичної суми „15 257 382” грн.

-в рядок 17 „сума податку до сплати” внесено суму „2 704” грн. замість фактичної суми „197 913” грн.

В декларацію з податку на додану вартість підприємства ВКП ТОВ «Укргеопроект» за грудень 2007 року:

-в рядок 27 „ Сума ПДВ, яка підлягає нарахуваню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуваням залишку відємного значення попереднього звітного періоду:”, внесено суму „-” грн. замість фактичної суми „72 625” грн.

В декларацію з податку на додану вартість підприємства ВКП ТОВ «Укргеопроект» за листопад 2007 року:

-в рядок 27 „ Сума ПДВ, яка підлягає нарахуваню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуваням залишку відємного значення попереднього звітного періоду:”, внесено суму „-” грн. замість фактичної суми „35 125” грн.

В декларацію з податку на додану вартість підприємства ВКП ТОВ «Укргеопроект» за жовтень 2007 року:

-в рядок 27 „ Сума ПДВ, яка підлягає нарахуваню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуваням залишку відємного значення попереднього звітного періоду:”, внесено суму „-” грн. замість фактичної суми „82 010” грн.

В декларацію з податку на додану вартість підприємства ВКП ТОВ «Укргеопроект» за вересень 2007 року:

-в рядок 27 „ Сума ПДВ, яка підлягає нарахуваню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуваням залишку відємного значення попереднього звітного періоду:”, внесено суму „188 133” грн. замість фактичної суми „215 933” грн.

В декларацію з податку на прибуток підприємства ВКП ТОВ «Укргеопроект» за 3-й квартал 2007 року:

-в рядок 06 „ Валові витрати у тому числі:”, внесено суму „9807 698” грн. замість фактичної суми „9561948” грн.

-в рядок 17 „сума податку до сплати” внесено суму „217 686” грн. замість фактичної суми „279 123” грн.

В декларацію з податку на додану вартість підприємства ВКП ТОВ «Укргеопроект» за серпень 2007 року:

-в рядок 27 „ Сума ПДВ, яка підлягає нарахуваню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуваням залишку відємного значення попереднього звітного періоду:”, внесено суму „44323” грн. замість фактичної суми „65673” грн.

В декларацію з податку на додану вартість підприємства ВКП ТОВ «Укргеопроект» за жовтень 2008 року:

-в рядок 27 „ Сума ПДВ, яка підлягає нарахуваню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуваням залишку відємного значення попереднього звітного періоду:”, внесено суму „83 774” грн. замість фактичної суми „101 274” грн.

В декларацію з податку на прибуток підприємства ВКП ТОВ «Укргеопроект» за 3-и квартал 2008 року:

-в рядок 06 „ Валові витрати у тому числі:”, внесено суму „12884 819” грн. замість фактичної суми „11 640 979” грн.

-в рядок 17 „сума податку до сплати” внесено суму „42 000” грн. замість фактичної суми „352 960” грн.

В декларацію з податку на додану вартість підприємства ВКП ТОВ «Укргеопроект» за вересень 2008 року:

-в рядок 27 „ Сума ПДВ, яка підлягає нарахуваню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуваням залишку відємного значення попереднього звітного періоду:”, внесено суму „-” грн. замість фактичної суми „64610” грн.

В декларацію з податку на додану вартість підприємства ВКП ТОВ «Укргеопроект» за липень 2008 року:

-в рядок 27 „ Сума ПДВ, яка підлягає нарахуваню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуваням залишку відємного значення попереднього звітного періоду:”, внесено суму „-” грн. замість фактичної суми „26 765” грн.

В декларацію з податку на прибуток підприємства ВКП ТОВ «Укргеопроект» за 1 півріччя 2008 року:

-в рядок 06 „ Валові витрати у тому числі:”, внесено суму „9151 463” грн. замість фактичної суми „8302623” грн.

-в рядок 17 „сума податку до сплати” внесено суму „212 210” грн. замість фактичної суми „233 020” грн.

В декларацію з податку на додану вартість підприємства ВКП ТОВ «Укргеопроект» за червень 2008 року:

-в рядок 27 „ Сума ПДВ, яка підлягає нарахуваню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуваням залишку відємного значення попереднього звітного періоду:”, внесено суму „-” грн. замість фактичної суми „35 000” грн.

В декларацію з податку на додану вартість підприємства ВКП ТОВ «Укргеопроект» за травень 2008 року:

-в рядок 27 „ Сума ПДВ, яка підлягає нарахуваню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуваням залишку відємного значення попереднього звітного періоду:”, внесено суму „-” грн. замість фактичної суми „44 000” грн.

В декларацію з податку на додану вартість підприємства ВКП ТОВ «Укргеопроект» за квітень 2008 року:

-в рядок 27 „ Сума ПДВ, яка підлягає нарахуваню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуваням залишку відємного значення попереднього звітного періоду:”, внесено суму „-” грн. замість фактичної суми „53 475” грн.

В декларацію з податку на додану вартість підприємства ВКП ТОВ «Укргеопроект» за березень 2008 року:

-в рядок 27 „ Сума ПДВ, яка підлягає нарахуваню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуваням залишку відємного значення попереднього звітного періоду:”, внесено суму „154 697” грн. замість фактичної суми „173297” грн.

Так, директор ВКП ТОВ «Укргеопроект» ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що в зазначені документи податкової звітності ВКП ТОВ «Укргеопроект» внесені завідомо неправдиві відомості, підписала їх та скріпила відбитком печатки ВКП ТОВ «Укргеопроект».

Зазначені податкові декларації, завірені печаткою ВКП ТОВ «Укргеопроект», були подані до ДПІ у Печерському районі м. Києва за вхідними відповідно: №554296 від 09.02.08 року, №519221 від 21.01.08 року, №464125 від 20.12.07 року, №424080 від 20.11.07 року, №388522 від 22.10.07 року, №309964 від 30.01.07 року, №570706 від 20.11.08 року, №509897 від 31.10.08 року, №487939 від 20.10.08 року, №355216, №346111 від 08.08.08 року, №230463 від 20.06.08 року, №196032 від 20.05.08 року, №128158 від 21.04.08 року, - що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податку на додану вартість за період діяльності з березня 2006 року по листопад 2008 року на загальну суму 864245 грн. та податок на прибуток за аналогічний період на загальну суму 1058431, грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в сумі 1 922 676 грн., що спричинило тяжкі наслідки, оскільки вказана сума більше ніж у пять тисяч разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Такі дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України.

Наприкінці судового слідства захисник ОСОБА_6 оголосив письмове клопотання про направлення вказаної кримінальної справи на додаткове розслідування з підстав неповноти і необ`єктивності досудового слідства. При цьому, захисник послався на те, що ВКП ТОВ «Укргеопроект» від ТОВ «Кватро-Центр» та ТОВ «АСК Кроун» були отримані і повністю оплачені товари. В матеріалах справи містяться документи (договори, рахунки-фактури, видаткові і податкові накладні), які підтверджують факт реалізації ВКП ТОВ «Укргеопроект» вказаних товарів іншим покупцям контрагентам, і до цих документів органи досудового слідства будь-яких зауважень не мали. За таких обставин захист заперечував вказівку слідства про безтоварність операцій та наполягав, що на підставі п.п. 7.4.1 п.7.4 та п.п. 7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України «Про ПДВ» ТОВ «Укргеопроект» був належним чином сформований податковий кредит. Захисник стверджував про те, що питання від`ємного значення суми ПДВ поширюється тільки на окремо взятого платника і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Крім того, захист послався на те, що податкові повідомлення-рішення, складені на підставі Акту перевірки ДПІ у Печерському районі м.Києва від 12.01.10р. №774/23-10/14331605, оскаржені до Окружного адміністративного суду м.Києва, а оскільки зобов`язання по ним не є узгодженими, обвинувачення не може ґрунтуватись на цих доказах. Крім того, захисник вважав необхідним проведення ряду слідчих дій: допит свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по обставинах взаємовідносин з ТОВ «Укргеопроект», проведення документальної ревізії, - без результатів чого вважав неможливим прийняття законного рішення у справі.

Підсудна ОСОБА_1 вказане клопотання підтримала.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, пославшись на те, що у справі наявні інші докази, крім оскаржених податкових повідомлень-рішень, які вказують на доведеність винності ОСОБА_1 в інкримінованих злочинах, зокрема, постанова Вишгородського суду. Очікування рішень окружного адміністративного суду за позовами ОСОБА_1 вважав лише затягуванням кримінального процесу. Стверджував, що сторона обвинувачення не вміняє ОСОБА_1 незаконність дій по подальшій реалізації товару, що був придбаний у фіктивних підприємств, а лише незаконність господарських взаємовідносин із цими останніми підприємствами.

Заслухавши думку прокурора, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 11.02.05р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідства визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені, або були поверхово досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані і не дослідженні документи та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів категорично не визнала і пояснила, що дійсно з 14.07.93р по 26.11.08р. вона працювала генеральним директором ВКП ТОВ «Укргеопроект», основним видом діяльності якого є продаж геодезичного обладнання та інструменту. Таке обладнання вказаним підприємством придбувалось від багатьох вітчизняних фірм, серед яких були і ТОВ «Кватро-Центр», ТОВ «АСК Кроун». При цьому, договора про поставку товару, як правило, передавались їй поштою або кур`єрською доставкою. В подальшому товар доставлявся в офіс, а документи передавались у бухгалтерію для ведення обліку. Весь товар отримувала вона особисто, перевіряла його кількість і якість. Потім товар розподілявся згідно оплати клієнтам. Щодо ТОВ «АСК Кроун» зазначила, що особисто вела переговори з ОСОБА_7, який представився їй директором, а також по телефону вона вела переговори з директором ТОВ «Кватро-Центр». Потім підписані нею копії договорів передавались факсом на ці підприємства. Після того, як вона факсом отримувала копію підписаного договору з печаткою, її фірма робила перший платіж. Потім приїзджав кур`єр фірми-контрагента із товаром, який привозив і оригінал договору з мокрою печаткою цих підприємств, який вона, в свою чергу, підписувала і передавала кур`єру. Ніяких підозр у фіктивності ТОВ «Кватро-Центр» та ТОВ «АСК Кроун» у неї не було, оскільки їх представники надавали всі необхідні документи та представляли товар належної якості. До того ж у ВКП ТОВ «Укргеопроект» понад 4 тисячі контрагентів різної форми власності, а в її обов`язки не входить знати і перевіряти всіх директорів підприємств-контрагентів, крім випадків, які стосуються проведення тендерів. Пояснила, що за обсягом самого товару було не багато, оскільки деталі дрібні (приблизно одна коробка), хоча найменувань товару у договорах було багато, тому вона була у змозі сама його перевірити. При цьому гарантійні талони на товари, отримані від ТОВ «Кватро-Центр», ТОВ «АСК Кроун», ВКП ТОВ «Укргеопроект» не отримувало. Товар містив лише сертифікат виробника. Разом з тим, в повноваження її фірми входило виписка та робота по оформленню гарантійних талонів на цей товар, що в подальшому впливало на ціну продажу цього товару покупцям. Випадків того, що були документи на товар, якого в дійсності не існувало, на її підприємстві не було. Жодних готівкових коштів від ОСОБА_2 вона не отримувала. Щодо документів податкової звітності, вона пояснила, що їх готувала головний бухгалтер ОСОБА_3 на підставі наданих їй первинних документів, завіряла печаткою і передавала їй. Вона ці документи також підписувала для подальшої подачі до ДПІ.

Свідок ОСОБА_8 показав, що працює завскладом на ВКП ТОВ «Укргеопроект». Коли вантаж з товаром надходить в приміщення торгового залу, його приймає директор ОСОБА_1, яка перевіряє документи на товар, після чого він заносить товар на склад, а документи передає в бухгалтерію для подальшого обліку. Стверджував, що товар (геодезичні прилади) від ТОВ «Кватро-Центр» та ТОВ «АСК Кроун» він отримував, звіряв їх по найменуванню, кількості із наданими на нього документами. В подальшому, вказаний товар направлявся на метрологію.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила вказані показання свідка і пояснила, що є головним бухгалтером ВКП ТОВ «Укргеопроект» і здійснює ведення бухгалтерського та податкового обліку. Предметом укладених угод між їх фірмою та ТОВ «Кватро-Центр», ТОВ «АСК Кроун» було придбання геодезичних приладів та інструментів. На підставі накладних постачальника товар оприбутковувався по бухгалтерському обліку на склад ВКП ТОВ «Укргеопроект» за місцем розташування офісу підприємства. Випадків, що товар був від одних постачальників, а документи від інших, на їх підприємстві ніколи не було. Податкова звітність за 2007-2008р.р. складалась нею на підставі документів (податкових, видаткових накладних, тощо), переданих їй ОСОБА_8, та підписувалась нею та директором ОСОБА_1. Свідок зазначила, що подавала податкові декларації з ПДВ до податкових органів, жодних зауважень по них не було. По цій справі їй відомо, що за результатами рішень адміністративного суду призначена додаткова документальна перевірка, яка на даний час ДПІ не проводиться, хоча вони надали для цього всі необхідні документи, нею особисто проведений великий об`єм роботи, ніяких порушень не має.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що будучи інженерами ВКП ТОВ «Укргеопроект» отримували товар (геодезичні прилади) від ОСОБА_8, проводили його юстировку (налаштування відповідно паспорту), виписували рахунок на налаштування приладу з гарантією. До приймання товару відношення не мали.

Крім того, матеріали справи містять ряд документів, які також підтверджуються факт продажу ВКП ТОВ «Укргеопроект» придбаного у ТОВ «Кватро-Центр», ТОВ «АСК Кроун» геодезичного обладнання, а саме:

·протокол виїмки від 22.09.10р. документів придбання ТОВ «Елітінвест» у ВКП ТОВ «Укргеопроект» лазерних нівелірів МР 400 (з приймачем) (т.5 а.с. 59-72);

·протокол виїмки від 21.09.10р. документів придбання ТОВ «Трансбуд-Компані» у ВКП ТОВ «Укргеопроект» нівелірів В20-31 (т.5 а.с. 73-95);

·протокол виїмки від 14.09.10р. документів придбання ТОВ «СП» АІП-Геодезія» у ВКП ТОВ «Укргеопроект» Нівелірів АТ-24D (SETL) (т.5 а.с.98-115);

·протокол виїмки від 09.09.10р. документів придбання ДДСУ №104 Стальконструкція ВАТ «Дніпростальконструкція» у ВКП ТОВ «Укргеопроект» лазерних нівелірів Лімка-зеніт (т.5 а.с. 118-126);

·протокол виїмки від 01.09.10р. документів придбання КП «Ізюмський казенний приладобудівний завод» у ВКП ТОВ «Укргеопроект» геодезичного обладнання і інструментів (т.5 а.с. 129-229);

·протокол виїмки від 10.09.10р. документів придбання ПП «Торговий дім «Гермес» у ВКП ТОВ «Укргеопроект» Нівелірів НИК 3М (т.5 а.с.231-239);

·протокол виїмки від 10.09.10р. документів придбання ПП «Форштаг» у ВКП ТОВ «Укргеопроект» Навігаторів GPS-e Trex Legend (т.5 а.с. 240-247);

·протокол виїмки від 07.09.10р. документів придбання ПП «ВКФ «Независимое снабжение» у ВКП ТОВ «Укргеопроект» лазерних нівелірів PLS5, навігаційних приладів GPSmap60cx, нівелірів С300 (т.6 а.с. 4-202)

Вказані документи оглянуті слідчим 22.03.11р. і визнані речовими доказами по справі. (т.6 а.с. 213-225), однак оцінка зазначеним документам слідчим у обвинувальному висновку не надана.

Разом з тим, в судовому засіданні захист наполягав на тому, що такі документи і є підтвердженням того, що операції, які органами досудового слідства інкримінують директору ВКП ТОВ «Укргеопроект» ОСОБА_1 як безтоварні, фактично мали відповідний товар, який в подальшому перепродавався іншим контрагентам по господарським операціям.

При цьому, директори зазначених підприємств, яким товар, що був придбаний ОСОБА_1 у ТОВ «Кватро-Центр», ТОВ «АСК Кроун» не встановлені і не допитані на предмет фактичного придбання ними геодезичного обладнання, що вказано у договорах із ВКП ТОВ «Укргеопроект».

На думку суду, здобуті органами досудового слідства наступні докази у справі:

·Постанова Вишгородського районного суду Київської області від 24.03.2009 року (т.1 а.с. 203-208), згідно якої кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ст.205 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст. 205 ч.2, 358 ч.1 КК України, які обвинувачувались у скоєнні фіктивного підприємництва, з метою прикриття незаконної діяльності використовуючи реквізити та банківські рахунки ряду підприємств, зокрема, ТОВ «Кватро-Центр», ТОВ «АСК Кроун», закрита у зв`язку з амністією:

·Показання свідка ОСОБА_11, яка в судовому засіданні підтвердила факт своєї участі у незаконній діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_4, але точно не пам`ятала чи були серед контрагентів вказаних фіктивних підприємств ВКП ТОВ «Укргеопроект», ОСОБА_1 не знала,

· показання свідків податківців ОСОБА_12 та оголошені в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_13, які підтвердили правильність інформації, викладеної у складеному Акті № 774/23-10/14331605 від 21.12.2009 року (т.1 а.с. 35-39) перевірки ВКП ТОВ «Укргеопроект» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Кватро-Центр» та ТОВ «АСК Кроун» за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року на виконання постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Вишгородському районі Київської області, в ході якої були виявлені порушення пп.7.4.1 п. 7.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлені заниження податку на додану вартість на загальну суму 864245 грн; встановлено порушення вимог п.5.1 п.п.5.3.9, п.5.3, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року №283/97-ВР зі змінами та доповненнями що фактично призвело до заниження суми податку на прибуток на загальну суму 1 058 431 грн., -

не можуть бути єдиними і безумовними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, виходячи з наступного.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 08.10.04р. «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів», в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Так, ухвалою окружного адміністративного суду м.Києва від 01.03.11р. під час розгляду позову ВКП ТОВ «Укргеопроект» до ДПІ у Печерському районі м.Києва про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, виписаних на підставі Акту податкової перевірки № 774/23-10/14331605 від 21.12.2009 року, було зобов`язано ДПІ у Печерському районі м.Києва провести позапланову виїзну перевірку ВКП ТОВ «Укргеопроект» з питань дотримання вимог законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АСК Кроун» та ТОВ «Кватро-Центр» за період з 01.01.06р. по 31.12.08р. (т.9 а.с. 209-210).

Як вбачається зі змісту ухвали окружного адміністративного суду м.Києва від 15.07.11р. (т.10 а.с. 82-83) за вказаним зобов`язанням відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.11р. за зверненням ДПІ у Печерському районі м.Києва з апеляційною скаргою. Цією ж ухвалою суду першої інстанції зобов`язано ДПІ у Печерському районі м.Києва виконати вимоги ухвали від 01.03.11р. і провести зазначену позапланову виїзну перевірку позивача.

Таким чином судом встановлений той факт, що зобов`язання по податковим повідомленням-рішенням складеним на підставі Акту №774/23-10/14331605 від 21.12.2009 року перевірки ВКП ТОВ «Укргеопроект» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Кватро-Центр» та ТОВ «АСК Кроун» за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, що покладено в основу обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.212 ч.2, 366 ч.2 КК України на момент розгляду кримінальної справи в суді не є узгодженими.

Не з`ясування питання про безтоварність проведених ОСОБА_1 операцій, які їй інкримінуються органами досудового слідства, не проведення і не врахування результатів позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укргеопроект», про необхідність якої слідчому було відомо наприкінці досудового слідства, свідчить про неповноту досудового слідства, що унеможливлює постановлення законного рішення у справі.

Крім того, судом встановлена неправильність досудового слідства, а саме, при кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.366 ч.2 КК України слідчим, в порушення вимог ст. 64 КПК України не зазначені відомості, що підлягають доказуванню у кримінальних справах, а саме час і місце вчинення ОСОБА_1 службового підроблення декларацій з ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, з метою отримання сукупності доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі суд вважає, що справа підлягає поверненню прокурору Печерського району м.Києва Харченку В.М. для організації і проведення додаткового розслідування, під час якого слід провести наступні дії:

-провести ряд оперативно-розшукових і слідчих дій з метою встановлення директорів ТОВ «Елітінвест», ТОВ «Трансбуд-Компані», ТОВ «СП» АІП-Геодезія», ДДСУ №104 Стальконструкція ВАТ «Дніпростальконструкція», КП «Ізюмський казенний приладобудівний завод», ПП «Торговий дім «Гермес», ПП «Форштаг», ПП «ВКФ «Независимое снабжение» з метою їх подальшого допиту і перевірки інформації щодо придбання вказаними підприємствами у ВКП ТОВ «Укргеопроект» геодезичного обладнання і приладів, придбаних у ТОВ «Кватро-Центр» та ТОВ «АСК Кроун», згідно документів у протоколах виїмки, які містяться у матеріалах справи. Тобто, провести перевірку дійсності проведених підприємством ОСОБА_1 безтоварних операцій, про які йдеться у обвинуваченні;

-провести документальну ревізію та позапланову виїзну перевірку ВКП ТОВ «Укргеопроект» з питань дотримання вимог законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АСК Кроун» та ТОВ «Кватро-Центр» за період з 01.01.06р. по 31.12.08р.;

-допитати директора ТОВ «Кватро-Центр» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, по обставинах укладення угод з ВКП ТОВ «Укргеопроект», які інкримінуються ОСОБА_1 При цьому, суд звертає увагу на те, що на неодноразові доручення слідчого аналогічні за змістом матеріали справи містяться рапорт ст. о\у ГВПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва Шкурак Б.О. (т. 9 а.с.85), з якого вбачається, що місце проживання ОСОБА_5 та його мобільний телефон було встановлено, було з`ясовано, що останній перебуває у відрядженні у м.Маріуполь, проте явка цієї особи до слідчого забезпечена не була та останній не був допитаний;

- провести ряд оперативних і слідчих дій, спрямованих на встановлення часу і місця вчинення злочину за ст. 366 ч.2 КК України;

-за результатами отриманої інформації дійти переконливого вичерпного висновку щодо доведеності чи недоведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005р. “Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування”,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України, направити прокурору Печерського району м.Києва Харченку В.М. для організації і проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

СуддяК. Е. Тарасюк