Рішення № 18064945, 18.04.2011, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-113/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ТКАЧЕНКО Л.Я.

при секретарі СМЕТАНІНОЇ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»у особі філії – Харцизького відділення №5373 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи його тим, що 19 грудня 2007 року між Ощадбанком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 192\336, згідно якого відповідачу був наданий кредит на суму 200000 гривень, строком на 120 місяців на поточні потреби позичальника під 16,5% річних. Відповідач взяті на себе за договором зобов’язання належним чином не виконав, кредит не погасив, внаслідок чого станом на 02.11.2010 року за нею нарахована заборгованість в розмірі 52339,97 грн. Згідно договору №6763 від 19 грудня 2007 року ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_1 Залишок по кредиту боржника складає 179795,05 грн., разом сума боргу складає 232135,02 грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів та судові витрати. Суду було надано уточнення позовних вимог про збільшення позовних вимог та просять стугнути солідарно з відповідачів 232556,75 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала повністю та дала свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, повістку вручити не надається можливим, тому що за місцем проживання відповідачі відсутні, місце їх знаходження невідоме.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки не суперечить чинному законодавству та підтверджується матеріалами справи.

Суд встановив, що згідно копії кредитного договору № 192\336, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит на суму 200000 гривень, строком на 120 місяців на поточні потреби позичальника під 16,5% річних (а.с.9-11).

Відповідно до копії договору поруки № 6763 від 19.12.2007 року (а.с.12-15) ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_1

Із розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання за укладеним договору виконав неналежним чином та передбачені договором щомісячні платежі за користування коштами вніс не в повному обсязі, у зв’язку з чим залишок заборгованості за кредитом та відсотках станом на 15.11.2010 року становить 232556,75 грн., та складається з наступного: прострочений основний борг –179795,05 грн.; прострочені відсотки –47661,44 грн.; пеня –5100,26 грн.

В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у строк, встановлений договором. Боржник зобов’язаний виконати своє зобов’язання, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до п.п.1.2 ст. 554 ЦК України поручитель несе перед Банком солідарну з боржником відповідальність за повернення суму кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку до того, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої зобов’язання за кредитним договором виконали неналежним чином, в добровільному порядку відмовляються від сплати кредитної заборгованості, чим порушують умови взятих на себе зобов’язань та завдають майнової шкоди банківській установі.

Таким чином, суд вважає розмір заборгованості обґрунтованим та доведеним, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі як такі, що цілком доведені в судовому засіданні матеріалами справи.

В порядку ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути понесені позивачем судові витрати у справі: сплачені при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 553, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 76, 88 ч.1, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Державний ощадний банк України» у особі філії Харцизького відділення №5373 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Харцизьку Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась у м.Ухта Колії АРСР на користь Харцизького відділення №5373 – філії ВАТ «Державний ощадний банк України»(м.Харцизьк, вул.Пролетарська, 39, п/р 29090009 у філії –Харцизьке відділення №5373 ВАТ «Ощадбанк», код банку 335151, код ЄДРПОУ 02789500) заборгованість за кредитним договором в сумі 232556,75 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., а всього –234376,75 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя: