Ухвала суду № 18063811, 12.04.2011, Харцизький міський суд Донецької області

                                                                                Справа №2-758\2011р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області ТКАЧЕНКО Л.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Донецькобленерго представник якого є Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми, в якій просить стягнути заборгованість внаслідок порушення відповідачем «Правил користування електроенергією для населення».

Позов був поданий з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-          у позовній заяві відсутні номери засобів зв*язку позивача , якщо такі відомі;

-          до позовної заяви надається копію 1 –ого платіжного доручення №35456 від 23 березня 2010 року про сплату позивачем ІТ збору у розміру 120 грн. на р\р 26005301685311/980, але згідно до листа ГУДКУ у Донецькій області від 01 липня 2010 року № 19.18/02-46-1185 " Про надання реквізитів рахунків" реквізити для зарахування з 21.06.2010 р. за кодом класифікації доходів бюджету 22050001 " Находжень від оплати витрат ІТЗ розгляду справ у судах ( територіальні управління державної судової адміністрації щодо місцевих судів) були змінені на р\р 3121025970008, одержувач - державний бюджет м. Харцизьку, ЄДРПОУ - 34686480, МФО-834016.

Таким чином, суд вважає, що позивачем при подачі позову не були сплачені витрат з ІТЗ розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. на р\р 3121025970008, одержувач - державний бюджет м. Харцизьку, ЄДРПОУ - 34686480, МФО-834016.

- до позову надана також копія платіжного доручення № 35497 від 23 березня 2010 року про сплату судового збору в розмірі 51 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документі, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

           В супереч зазначено норми Закону, позивач до позову надає копії платіжних доручень, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України. Тобто позивач повинен долучити до позову оригінали платіжних доручень.

Позов був залишений без руху ухвалою судді від 21 березня 2011 року , та позивачу був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія ухвали була вручена позивачу 04 квітня 2011року, що підтверджується його особистим підписом на розписці. Дотепер ухвала судді не виконана, позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю за необхідне позов вважати не поданим у зв’язку з невиконання ухвали судді про усунення недоліків і невідповідності позову вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.           

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ Донецькобленерго представник якого є Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:                                                                                           Л.Я.Ткаченко