Рішення № 18057998, 15.07.2011, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 2-553/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області 15.07.2011

в складі: головуючого судді КРАВЧУКА В.М.

при секретарі ТКАЧЕНКО В.Б.

з участю прокурора ШКУРЕНКО О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства «Звенигородське лісове господарство»до ОСОБА_1 про вішкодування збитків, завданих природним ресурсам, -

в с т а н о в и в :

Звенигородський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі державного підприємства «Звенигородське лісове господарство»звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави в особі державного підприємства «Звенигородське лісове господарство»збитки, нанесені природним ресурсам внаслідок службової недбалості в розмірі 192850 грн. та судові витрати, мотивуючи тим, що ОСОБА_1, обіймаючи з 12 вересня 2005 року по 01 червня 2010 року посаду майстра обходу № 5 Шполянського лісництва ДП «Звенигородське лісове господарство», будучи службовою особою господарства з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, в період часу з 18.03.2009 р. по 25.04.2010 р. на території обходу № 5 Шполянського лісництва, знаючи, що на нього покладені обов'язки здійснювати охорону закріплених за ним посадовою інструкцією ділянок лісового фонду від лісопорушень, не рідше як 1 раз на добу оглядати заїзди на територію лісового фонду, при виявленні лісопорушника на місці скоєння лісопорушення діяти у відповідності до прав, наданих працівнику державної лісової охорони чинним законодавством (здійснювати заходи по припиненню правопорушення, затриманню правопорушника і незаконно добутої продукції лісу), неналежно виконуючи покладені на нього службові обов'язки внаслідок несумлінного ставлення до них, ухилився від виконання своїх службових обов'язків щодо нагляду за лісовими угіддями, їх охорони, внаслідок чого невстановленими особами було здійснено незаконну порубку 21 дерева загальною масою 31,93 м.куб. у кварталах 134,135,136; 19 дерев масою 8,77 м. куб. у виділі 1 кварталу 140; 45 дерев масою 36,1 м. куб. у виділі 1 кварталу 140, внаслідок чого ДП „Звенигородське лісове господарство" зазнало матеріальної шкоди на загальну суму 192850 грн., що встановлено матеріалами кримінальної справи №1-108/10.

Вина ОСОБА_1 в нанесенні збитків ДП „Звенигородське лісове господарство" доведена матеріалами кримінальної справи №1-108/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України. Постановою Шполянського районного суду від 9 вересня 2010 року встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення тяжких наслідків державним інтересам. Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 закрито на підставі ст. 48 КК України, ст.ст. 7, 282 КПК України.

Водночас, за вчинення службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави в особі ДП «Звенигородське лісове господарство», ОСОБА_1 повинен нести відповідальність в цивільному порядку. Згідно письмового звернення ДП «Звенигородське лісове господарство»від 18.03.2011 року, станом на серпень 2011 року ОСОБА_1 завдані державі збитки, які він добровільно не сплатив, тому вони повинні бути стягнуті з нього в судовому порядку, в звязку з чим прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Представник ДП «Звенигородське лісове господарство»Ястремська О.Л. позов підтримала і просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ДП «Звенигородське лісове господарство»збитки, нанесені природним ресурсам внаслідок службової недбалості ОСОБА_1, в розмірі 192850 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав і пояснив, що незаконну вирубку лісу він не здійснював, винним себе не вважає, збитки, які просить стягнути з нього прокурор, не доведені, акти ревізій, які містяться в матеріалах справи є незаконними, поскільки він не був присутній при проведенні ревізій, тому відшкодовувати вказані збитки наміру не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 4 травня 2010 року, разом і з членами комісії Дроботом О.М., Перегоном О.М. в присутності ОСОБА_1 він приступив до проведення планової ревізії обходу №5. В результаті проведення планової ревізії було виявлено самовільну порубку лісу. ОСОБА_1 був присутній при проведенні ревізії, але в кінці дня поїхав нікого не попередивши. Акт був підписаний всіма членами комісії, крім ОСОБА_1, поскільки він зник. Раптова перевірка проводилася з участю голови профспілкового комітету Ганжі А.О., поскільки ОСОБА_1 перебував на лікарняному. В результаті проведення раптової перевірки було також виявлено самовільну порубку дерев, про що був складений відповідний акт.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в травні 2010 року з його участю проводилася спочатку планова, а потім раптова ревізії. Під час проведення обох ревізій було виявлено самовільну порубку лісу, про що складено відповідні акти. До початку проведення ревізій, коли була виявлена самовільна рубка дерев, від ОСОБА_1 ні усних, ні письмових сигналів про самовільну рубку не надходило.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи № 1-108/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.2 ст. 367 КК України, судом встановлено, що згідно наказу №100-к від 12.09.2005 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в ДП «Звенигородське лісове господарство»на посаду майстра обходу № 5 Шполянського лісництва. Згідно посадової інсрукції майстра лісу, підписаної ОСОБА_1 14.05.2009 року, майстер обходу №5 Шполянського лісництва, як працівник лісової охорони, відповідно до положення про дежавну лісову охорону зобовязаний здійснювати охорону закріплених за ним, ділянок лісового фонду (обходу) і ділянок земель прийнятих лісгоспом від інших землекористувачів в тимчасове користування, від лісопорушень, порушень правил пожежної безпеки в лісах України та порушень правил полювання. При виявленні лісопорушника на місці скоєння лісопорушення, порушення правил полювання чи порушення правил пожежної безпеки, при перевезенні незаконно-добутої продукції лісу (на всій території зони діяльності підприєства, в тому числі в лісах сільсьгкогосподарських підприємств та інших лісокористувачів) діяти у відповідності до прав наданих працівнику державної лісової охорони чинним законодавством України (здійснити заходи по припиненню правопорушення, затриманню правопорушника і незаконно-добутої продукції лісу та ін.). 14 травня 2009 року ОСОБА_1 був підписаний договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

В квітні-травні 2010 року адміністрацією ДП «Звенигородське лісове господарство»було проведено планову ревізію обходу №5 Шполянського лісництва. В результаті проведеної ревізії було виявлено, що в період часу з 18.03.2009 р. по 25.04.2010 року на території обходу №5 Шполянського лісництва було здійснено незаконну порубку 21 дерева загальною масою 31,93 м.куб. у кварталах 134,135,136; 19 дерев масою 8,77 м. куб. у виділі 1 кварталу 140; 45 дерев масою 36,1 м. куб. у виділі 1 кварталу 140, внаслідок чого ДП «Звенигородське лісове господарство»завдано матеріальної шкоди на загальну суму 192850 грн. В звязку з чим прокуратурою Шполянського району відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 367 КК України. Постановою Шполянського районного суду від 9 вересня 2010 року встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення тяжких наслідків державним інтересам. Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_1 визнав повністю. Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 закрито на підставі ст. 48 КК України, ст.ст. 7, 282 КПК України. Під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_1 погодився з предявленим йому обвинуваченням в якому зазначалося кількість та перелік незаконної вирубки дерев, їх вартість. Доказуванню вказані обставини не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища»та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір відшкодування шкоди в даному випадку не може бути зменшений, так як шкоду завдано вчиненням злочину (ч. 4 ст. 1193 ЦК України).

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»на органи прокуратури покладене, крім інших, завдання звертатись до судів з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно п.30 ст. 4 Декрету КМУ від 21.01.1993 р. «Про державне мито»( в редакції від 23.06.2005 року) органи прокуратури звільняються від сплати судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З урахуванням зазначених вище обставин в сукупності, суд дійшов висновку, що позов Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства «Звенигородське лісове господарство»підлягає задоволенню повністю, судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь держави в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. ст. 11, 1166, ч.4 ст. 1193 ЦК України, ст.ст. 37, 68-69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»від 25.06.1991 р. №1264-ХІІ із змінами, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства «Звенигородське лісове господарство»задоволити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кримки, Шполянського району, Черкаської області, жителя с. Водяне, Шполянського району, Черкаської області, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь держави в особі державного підприємства «Звенигородське лісове господарство»м.Звенигородка, вул. Шмідта, 36, Черкаської області, код ЄДРПОУ 00993426, ЧГРУ «Приватбанк»м. Шпола, МФО 354347, р/р №26001051503471, свідоцтво № 32344249, ІНП 009934223123, збитки, нанесені природним ресурсам внаслідок службової недбалості, в сумі 192850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1700 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Кравчук