Рішення № 18055802, 01.08.2011, Центральний районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2122/11

01.08.2011 рокум. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі

головуючого, судді Заболотної Н.М.,

при секретарі Кушнеренко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги мотивує тим, що 25.01.2007 року між ВАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем укладений кредитний договір № А010108, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 79000,00 дол. США для купівлі житла. Кредит видавався на строк до 01 січня 2027 року. Прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору Банк виконав у повному обсязі, видавши позичальнику обумовлену договором грошову суму. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 26 січня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладено договір іпотеки зареєстрований за № 505, згідно з яким відповідач передає Банку в іпотеку нерухоме майно квартиру №7 (загальною площею 61,4 кв.м., житловою площею 13,5 кв.м.) що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. З грудня 2008р. позичальник належним чином не здійснює погашення заборгованості по кредиту і нарахованим відсоткам. Уточнивши позовні вимоги, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором в розмірі 83417,70 доларів США, за курсом НБУ на день винесення рішення шляхом звернення стягнення за предмет іпотеки, а також на інше майно і грошові кошти, які належать ОСОБА_1, та стягнути судові витрати.

Представник позивача Малов Б.П. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, проте, суд вважає зазначені ним причини неповажними, оскільки відповідач не був позбавлений можливості направити до суду іншого представника.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Предметом кредитного договору є грошові кошти в національній або іноземній валюті. Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що на підставі кредитного договору № А010108, який укладено 25 січня 2007 року між ВАТ «КРЕДОБАНК» в особі його Кримської регіональної філії та відповідачем останній отримав в Банку кредит в розмірі 79000 доларів США для купівлі житла. Умовами цього договору передбачено, що кредит видається позичальнику на строк до 01 січня 2027 року, і позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору Банк виконав у повному обсязі, видавши позичальнику обумовлену договором грошову суму.

З грудня 2008 року позичальник належним чином не здійснює погашення заборгованості по кредиту і нарахованим відсоткам. Станом на 29.03.2011 року сума заборгованості за кредитним договором складає 83417, 70 доларів США, яка згідно курсу НБУ станом на 01.08.2011 року складає 664939 грн. 17 коп.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), і вимогами законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.2. ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктами 4.9., 4.10. кредитного договору визначено, що Банк у випадках, передбачених пунктом 2.9. цього договору, тобто в разі несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту); в разі порушення істотних умов кредитного договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за договором, про що письмово повідомляє позичальника. Позичальник в свою чергу зобов'язаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26 січня 2007 року між Банком та позичальником був укладений договір іпотеки зареєстрований за № 505, згідно якого відповідач передав Банку в іпотеку нерухоме майно квартиру №7 (загальною площею 61,4 кв.м., житловою площею 13,5 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на праві власності.

Згідно з частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Одним із видів застави нерухомого майна є іпотека (ч.1 ст. 575 ЦК України).

Положеннями частини 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п. 3.1.4 іпотечного договору від 26.01.2007 р., у випадку невиконання Іпотекодавцем умов Кредитного договору щодо повернення кредиту, відсотків за користування Кредитом, комісій, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки, реалізувати його в порядку, встановленому розділом 5 договору Іпотеки, та за рахунок вирученої від реалізації Предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити свою вимогу за Кредитним договором, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, неустойку, збитки, завдані порушенням умов договору Іпотеки або Кредитного договору, витрати, понесені Іпотекодержателем у зв'язку з пред'явленням вимоги за Кредитним договором та зверненням стягнення на Предмет іпотеки, інші вимоги Іпотекодержателя, які відповідно до законодавства України можуть бути задоволені за рахунок Предмету іпотеки. П.5.2. договору Іпотеки також передбачає, що право звернення стягнення на Предмет іпотеки Іпотекодержатель набуває незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у випадку, якщо у момент настання строку виконання Іпотекодавцем за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені в Кредитному договорі строки сум відсотків, комісій; неустойки, пені, штрафних санкцій.

На виконання вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» позивач 19.04.2011 року надсилав відповідачу вимогу про виконання порушеного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Однак, відповідач свої зобовязання до цього часу не виконав.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з п. 1.5 договору іпотеки визначена сторонами вартість предмету іпотеки складає 422473,50 гривень, яку суд вважає за необхідне зазначити у рішенні, як початкову.

Крім цього, відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладені договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. За таких обставин, суд вважає за можливим розірвати кредитний договір №А010108 від 25.01.2007р., оскільки істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, а саме ОСОБА_1 не виконує свої зобовязання належним чином. Позовні вимоги про звернення стягнення на інше майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_1 безпідставні, у звязку з чим не підлягають задоволенню.

Суд також стягує з відповідача на користь позивача судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн, та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст.11, 526, 530, 590, 610,611,615, 623,1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати кредитний договір № А010108 від 25.01.2007 року, укладений між ВАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № А010108 від 25.01.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» в особі Кримської регіональної філії ВАТ «КРЕДОБАНК» (ЕДРПОУ 20718047, МФО 324913, рах.№ 373979912) та ОСОБА_1 в розмірі 664939,17 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру №7 (загальною площею 61,4 кв.м., житловою площею 13,5 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах. Зазначити початкову ціну квартири у розмірі 422473грн. (чотириста двадцять дві тисячі чотириста сімдесят три) гривні 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» 1700 грн. витрат по сплаті судового сбору, 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повторне заочне рішення може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку.

Суддя