Рішення № 18051236, 23.06.2011, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-4656/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Бурій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа Мале приватне підприємство «Гетьман»про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»на його користь 1155486,24 грн. страхового відшкодування та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між МПП «Гетьман»та ЗАТ «СК «Українська страхова група»було укладено договори добровільного страхування майна від 03.07.2009 року за № 10-2900-0015 та від 03.07.2009 року за № 10-2900-0017.

У 2009 році настали страхові випадки за якими МПП «Гетьман»мало отримати страхові відшкодування.

Однак, МПП «Гетьман»отримало страхове відшкодування не у повному обсязі.

16.08.2010 року між ОСОБА_1 та МПП «Гетьман»було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким позивач набув право вимоги виплати страхового відшкодування за договорами страхування від 03.07.2009 року за № 10-2900-0015 та від 03.07.2009 року за № 10-2900-0017.

Загальна сума заборгованості відповідача по виплаті страхового відшкодування складає 1155486,24 грн.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.06.2011 року проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечувала посилаючись на те, позивач не є учасником фінансових послуг, а саме: факторингу, а тому не може надавати та споживати фінансові послуги у відповідності до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг».

Зазначила, що представник страхової компанії не запрошувався на місце пригоди та не складав акту опису знищеного майна (нежитлові приміщення, склотара, вітрини, скляні вироби, меблі, техніка, промислове обладнання, товарні запаси, товари в обороті). Представник страхової виїжджав на місце пригоди через 5-ть місяців після настання страхового випадку та встановив, що майже все торгове обладнання, яке погоріло, відремонтоване та відновлене, знаходиться в робочому стані, а тому відсутня необхідність відшкодування такого майна.

Що стосується товарних запасів та товарів в обороті, то страхова не повинна відшкодовувати їх вартість через те, що страхувальник не запросив страховика для складання письмового переліку знищеного, пошкодженого чи втраченого майна, не виконав всіх необхідних дій згідно з Законом України «Про безпечність та якість харчових продуктів»та Законом України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції».

Крім того, зазначила, що компанії, які надають послуги страхувальнику з вивезення сміття, надали відповідь на письмовий запит страховика, що не приймали участі в утилізації товарів з магазинів в яких сталися пожежі.

На підставі вищевикладеного просила в позові відмовити.

В судове засідання 23.06.2011 року представник відповідача (а.с. 99 т. 2) не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 44 Т. 6), про причини неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи МПП «Гетьман»позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на те, що 25.09.2009 року та 21.10.2009 року в магазинах розташованих в м. Києві по вул. Печенізька, 1/7 та вул. Новоукраїнська, 2-6 відбулись пожежі.

Зазначені магазини були застраховані в ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». Магазин по вул. Печенізькій, 1/7 був застрахований на підставі договору добровільного страхування майна від 03.07.2009 року № 10-2900-0015, а магазин по вул. Новоукраїнській, 2-6 був застрахований на підставі договору добровільного страхування від 03.07.2009 року № 10-2900-0017.

У відповідності з зазначеними договорами, МПП «Гетьман»було подано всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування. Замість виплати страхового відшкодування в повному обсязі, страховик здійснив лише часткову виплату по обладнанню в сумі 18445,52 грн. по договору від 06.07.2009 року № 10-2900-0015 та 23883,44 грн. по договору від 03.07.2009 року № 10-2900-0017.

Враховуючи, що страхова компанія відмовилась здійснювати повну оплату по договорам страхування то правовідносини між МПП «Гетьман»та ЗАТ «СК «Українська страхова група», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»перейшли з договірної в претензійно-правову, а тому було прийняте рішення про уступку права вимоги страхового відшкодування МПП «Гетьман»позивачу.

Вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, врахувавши письмові заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між Малим приватним підприємством «Гетьман»(страхувальник) та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»(страховик) були укладені договори добровільного страхування майна від 03.07.2009 року № 10-2900-0015 та від 03.07.2009 року № 10-2900-0017 згідно умов яких страхувальник передає, а страховик приймає на страхування майно, яке зазначене в цьому договорі, згідно заяви на страхування від 03.07.2009 року, що є невідємною частиною договору (п. 1.1).

Згідно п. 2.1 договору № 10-2900-0015 від 03.07.2009 року обєктами страхування було визначено: майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: меблі, техніка, торгове, промислове обладнання дійсною вартістю 200000,00 грн.; товарні запаси, товари в обороті - 500000,00 грн. Загальна страхова сума складає 700000,00 грн.

Згідно п. 2.1 договору № 10-2900-0017 від 03.07.2009 року обєктами страхування було визначено: майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: нежитлові приміщення з оздобленням дійсною вартістю та страховою сумою 667880,00 грн.; склотара, вітрини і інші скляні вироби дійсною вартістю та страховою сумою 10000,00 грн.; меблі, техніка, торгове, промислове обладнання дійсною вартістю та страховою сумою 120000,00 грн.; товарні запаси, товари в обороті дійсною вартістю та страховою сумою 300000,00 грн. Загальна страхова сума складає 1097880,00 грн.

Згідно п. 2.5 вищевказаних договорів передбачені страхові випадки. Серед іншого, договорами передбачається відшкодування збитків внаслідок знищення, пошкодження або втрати майна зазначеного в розділі 1 цього договору, внаслідок вогонь (пожежа, вибух, удар блискавки); неправомірні дії третіх осіб, а саме: крадіжка зі зламом, грабіж, розбійний напад, умисне або необережне знищення або пошкодження майна третіми особами (включаючи вандалізм, хуліганство).

Місце страхування по договору № 10-2900-0015 (повна адреса): м. Київ, вул. Печенізька, 1/7 (п. 2.7). Період страхування: з 06.07.2009 року по 05.06.2010 року (п. 2.8). Договір набирає чинності з дати підписання (п. 2.9).

Місце страхування по договору № 10-2900-0017 (повна адреса): м. Київ, вул. Новоукраїнська, 2-6. Період страхування: з 06.07.2009 року по 05.06.2010 року (п. 2.8). Договір надирає чинності з дати підписання (п. 2.9).

Розділом 3 зазначених договорів передбачаються виключення із страхових випадків і обмеження страхування.

Згідно п.п. 4.2.3 вказаних договорів страхувальник зобовязаний своєчасно вносити страхові платежі.

Страховий платіж по договору добровільного страхування від 03.07.2009 року № 10-2900-0015 сплачено 03.07.2009 року, що підтверджується платіжним дорученням № 2152, страховий платіж по договору добровільного страхування від 03.07.2009 року № 10-2900-0017 сплачено 02.10.2009 року, що підтверджується платіжним дорученням № 3157.

Встановлено, що 25.09.2009 року стався страховий випадок, а саме відбулась пожежа в магазині за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, 1/7.

Нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, 1/7 загальною площею 591,1 кв. м. було орендоване МПП «Гетьман»у Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Меркурій»на підставі договору оренди нежилих приміщень від 15.12.2008 року. Згідно п. 4.1 договору оренди нежилих приміщень строк дії договору становить з 01.12.2008 року по 01.12.2010 року.

Згідно п.п. 4.2.10 договору страхування №10-2900-0015 від 03.07.2009 року в разі настання страхового випадку діяти у відповідності з розділом 5 цього договору.

Згідно п.п. 4.2.11 договору страхувальник зобовязаний сприяти страховику в отриманні документів, необхідних для оформлення страхового акту та виплати страхового відшкодування.

Згідно п.п. 4.3.2 договору страхувальник має право самостійно зясувати причини та обставини настання страхового випадку. За необхідності направляти запит в компетентні органи, що володіють інформацією про страховий випадок, про надання інформації, що підтверджує факт та причини його настання.

Згідно п.п. 4.3.3 договору страхувальник має право в разі, якщо за фактом страхового випадку порушена кримінальна справа, відстрочити виплату страхового відшкодування до закриття, зупинення кримінальної справи або винесення рішення судом.

Згідно п.п. 4.3.4 договору страхувальник має право залучити до оцінки розміру збитків, завданих страхувальнику, незалежних експертів та визначити розмір страхового відшкодування виходячи з розміру збитків, визначених страховиком або актом/висновком незалежної експертизи, замовленого страховиком або, за згодою страхувальника, самостійно розрахувати розмір матеріального збитку.

Згідно п.п. 4.3.5 договору страховик має право здійснювати заходи з перевірки наданих страхувальником даних і документів стосовно застрахованого майна, умов його експлуатації та зберігання, факту і обставин страхового випадку, збитків. Робити огляд місця настання події в тому числі фото-та відео зйомку та скласти акт огляду.

Згідно п.п. 4.3.9 договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках, зазначених в розділі 10 цього договору, правилами та законодавством України.

Згідно п.п. 4.4.2 договору страховик зобовязаний протягом 2 (двох) робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування.

Згідно п.п. 4.4.4 договору страховик зобовязаний протягом 5 (пяти) робочих днів з дня отримання письмового повідомлення про настання страхового випадку, та виконання страхувальником зобовязання, передбаченого в п. 5.5 цього договору, здійснити огляд пошкодженого майна та вжити заходів для визначення розміру збитків та/або проведення незалежної експертизи.

Згідно розділу 5 договору у разі настання страхового випадку страхувальник зобовязаний протягом 2-х календарних днів з моменту настання страхового випадку повідомити про це страховика (п. 5.2). Негайно заявити про це у відповідні державні органи (внутрішніх справ, державну пожежну охорону, органи державних аварійних служб та інші державні органи, що фіксують настання страхової події) (п. 5.3). Вимагати від компетентних органів оформлення та надання документів щодо встановлення факту, причин та наслідків страхового випадку (п. 5.4). Зберігати до прибуття страховика чи його уповноваженого представника та предявити пошкоджене майно чи залишки від нього в тому вигляді, в якому вони були після події (п. 5.6). В присутності представника страховика, скласти письмово перелік знищеного, пошкодженого чи втраченого майна. Цей перелік підписується страхувальником та представником страховика. Без підпису представника страховика перелік знищеного, пошкодженого чи втраченого майна вважається не дійсним (п. 5.7).

Згідно п. 7.1 договору виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком відповідно до умов цього договору, правил страхування та законодавства України, на підставі заяви страхувальника або вигодонабувача про виплату страхового відшкодування та страхового акту.

Згідно п. 8.1 договору для отримання страхового відшкодування страхувальник повинен надати наступні документи: письмове повідомлення про настання страхового випадку; копію договору страхування; копію свідоцтва про реєстрацію страхувальника юридичної особи; копії документів, що посвідчують право власності на майно, копії договору оренди, лізингу, тощо; довідки компетентних органів: при пожежі страхувальник (вигодонабувач) зобовязаний надати документи від пожежної служби, де буде обовязково вказані причини та наслідки пожежі; при протиправних діях третіх осіб, страхувальник (вигодонабувач) зобовязаний надати від органів міліції чи прокуратури постанову про порушення кримінальної справи; документи ремонтних підприємств (наряд замовлення, калькуляції, рахунки, які будуть здійснювати відповідальний ремонт майна із зазначенням переліку відновлювальних робіт, їх вартості, вартості деталей, що замінюються; письмову заяву на виплату страхового відшкодування із зазначенням банківських реквізитів за якими потрібно зробити виплату.

На виконання вимог договору добровільного страхування майна від 03.07.2009 року № 10-2900-0015, МПП «Гетьман»було заповнено та подано до страховика заяву про настання страхового випадку від 25.04.2009 року №234-14.

У заяві було зазначено, що мав місце імовірний підпал (за свідченням двох охоронців та касира було вибито вхідні двері та здійснено підпал), який стався 25.09.2009 року о 03 год. 25 хв. за адресою: вул. Печенізька, 1/7.

Про подію заявлено до ВНПД Шевченківського РУГУ МВС України та Шевченківське РВВС МВС України.

В графі опис пошкодженого майна зазначено: продовольчі товари, внутрішнє оздоблення, холодильники та кондиціонери. Попередня сума збитку уточнюється.

З технічного висновку №360 щодо ймовірної причини виникнення пожежі, який був складений дослідно-випробувальною лабораторією Головного управління МНС України в м. Києві вбачається, що найбільш ймовірною причиною пожежі, яка сталася 25.09.2009 року в магазині «Великий віз»за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, 1/7, а саме, в холі біля входу, був підпал.

З акта про пожежу від 25.09.2009 року, який було складено комісією у складі: інспектора ВНПД Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта служби цивільного нагляду Прокопчука Д.В. та директора магазину «Великий Віз»Хлюпка В.М., вбачається, що пожежею знищено: торговельні ряди з продовольчими товарами, пластикове внутрішнє облицювання, підвісна стеля на площі 300 м. кв., холодильники, компютери. Пожежею пошкоджено: віконні рами, двері. Прямі збитки від пожежі встановлюються. Орієнтовні побічні збитки 9700,00 грн. Причина пожежі ймовірний підпал.

У акті огляду пошкодженого майна (дефектна відомість) від 25.09.2009 року складеного представником ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»ОСОБА_2 зазначено: пошкоджено («знищено»буде класифіковано після надання висновків обслуговуючих організації) торговельне обладнання: холодильна вітрина; стелажі; компютерна техніка; меблі. Пошкоджено товар, який знаходився в магазині, кількість пошкодженого та непридатність до подальшої реалізації товару буде визначено після складання відповідних актів за участю представників сторін.

Згідно довідки від 26.01.2010 року №59/СВ Шевченківського районного управління внутрішніх справ м. Києва, 01.10.2009 року слідчим відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві була порушена кримінальна справа №10-20051, по факту умисного знищення майна, яке належить МПП «Гетьман», що мало місце 25.09.2009 року за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, 1/7.

03.12.2009 року вказана кримінальна справ зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, що вбачається з постанови про зупинення досудового слідства.

Настання страхового випадку (факт пожежі) в магазині «Великий віз»за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, 1/7 є доведеним та не заперечується сторонами.

Встановлено, що в порушення умов договору № 10-2900-0015 від 03.07.2009 року, а саме п.п. 4.4.2 та 4.4.4 ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»не вжило протягом 2 робочих днів заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування, а також протягом 5 (пяти) робочих днів з дня отримання повідомлення про настання страхового випадку не здійснила огляд пошкодженого майна та не вжило заходів для визначення розміру збитку та/або проведення незалежної експертизи.

Наказом директора МПП «Гетьман»від 30.09.2009 р. №30-1/09/09 було створено комісію з ліквідації наслідків пожежі в магазині за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, 1/7.

Зазначеною комісією було складено акт списання і знищення товару від 01.10.2009 року, все обладнання згідно переліку було знищено внаслідок пожежі, у звязку з чим, обладнання було списано та вивезено на смітник.

Також, комісією було складено акт списання і знищення товару №1/10 від 01.10.2009 року, товари, які на час пожежі знаходились в приміщенні магазину (продукти харчування, напої, тютюнові вироби, супутні товари та ін.) були знищені, у зв`язку з чим товар підлягає списанню, а рештки товарів вивезенню на смітник.

Для вивезення товару на смітник було укладено договір перевезення вантажу від 01.10.2009 року між ФОП ОСОБА_6 та МПП «Гетьман»згідно якого ФОП ОСОБА_6 зобовязався вивезти рештки товару, обладнання, будівельних матеріалів та інш. після пожежі із магазину, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, 1/7.

Згідно акта надання послуг №1 від 02.10.2009 року до договору перевезення вантажу від 01.10.2009 року ФОП ОСОБА_6 вивіз з 01.10.2009 року по 02.10.2009 року рештки товару, обладнання, будівельних матеріалів, та ін. після пожежі із магазину, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, 1/7.

Враховуючи викладені обставини, суд не приймає до уваги посилання відповідача на лист генерального директора ТОВ «Грінко-Київ», оскільки вивезенням залишків після пожежі займався ФОП ОСОБА_6

Суд також не приймає до уваги акт огляду магазину «Великий віз», м. Київ, вул. Печенізька, 1/7 від 22.02.2010 року, оскільки зазначений акт був складений через 5-ть місяців після пожежі та був складений представником відповідача одноособово. Доказів того, що день виходу та складання акта огляду місця пригоди був погоджений з керівником МПП «Гетьман»відповідачем надано не було.

Представник відповідача заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що страхове відшкодування по товарам в запасі та товарам в обороті не проводилось через порушення страхувальником порядку складання письмового переліку знищеного товару, на що слід зазначити наступне.

Згідно п. 5.7 договору страхування від 03.07.2009 року № 10-2900-0015 у разі настання страхового випадку страхувальник зобовязаний в присутності представника страховика, скласти письмово перелік знищеного, пошкодженого чи втраченого майна. Цей перелік підписується страхувальником та представником страховика. Без підпису представника страховика перелік знищеного, пошкодженого чи втраченого майна вважається не дійсним.

Як пояснила в судовому засіданні представник третьої особи, перелік знищених товарів в обороті та товарів в запасі не складався через їх повне знищення, що зробило неможливим ідентифікувати товари по кодам, а в деяких випадкам і по зовнішньому вигляду.

Для визначення переліку та вартості знищених товарів в обороті та в запасі, страхувальником було проведено інвентаризацію згідно якої за основу були взяті дані інвентаризації, яка була проведена 10.08.2009 року на виконання наказу директора МПП «Гетьман»від 07.08.2009 року №1/08-09.

З довідки та звіряльної відомості від 10.08.2009 року вбачається, що залишок товару в магазині по вул. Печенізькій, 1/7 станом на 10.08.2009 року становить 422451,95 грн.

Згідно довідки наданої МПП «Гетьман»вбачається, що за період часу з 10.08.2009 року по 24.09.2009 року в магазині по вул. Печенізькій, 1/7 було реалізовано товарів на загальну суму 418344,11 грн. На підтвердження даної обставини МПП «Гетьман»було подано до страхової заяву від 18.12.2009 року, яка була отримана працівником страхової компанії ОСОБА_2 того ж дня, до якої були додані наступні документи: довідка про кредиторську заборгованість; копія реєстраційного посвідчення № 2657006663; копія реєстраційного посвідчення № 2657006664; копія довідки № 2657006664 про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій; копія довідки № 2657006663 про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій; копія звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій за липень 2009 року; копія звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій за серпень 2009 року; копія звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій за вересень 2009 року; копія звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій за жовтень 2009 року; підтвердження про надання страховику 19.11.2009 року (отримав за підписом ОСОБА_2) договорів з постачальниками, актів вводу в експлуатацію обладнання та довідку по обладнанню; банківські виписки по існуючих рахунках за період з 01.07.2009 року по 01.11.2009 року, були передані страховику (співробітнику ОСОБА_2) 30.11.2009 року особисто директором страхувальника Фещуком І.С.

Згідно довідки МПП «Гетьман»вбачається, що залишок товарів в магазині МПП «Гетьман» за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, 1/7 на момент пожежі 25.09.2009 року становить 663312,22 грн., торгове обладнання 199337,58 грн.

Вартість залишків товару та обладнання була визначена на підставі товарно-транспортних накладних, товарних накладних, накладних та розхідних накладних по яким постачальники здійснювали поставки товарів в період з 10.08.2009 року по 25.09.2009 року в магазин «Великий віз»за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, 1/7.

Копії зазначених накладених наявні в матеріалах справи та підтверджують суму залишків товарів в магазині станом на 25.09.2009 року в сумі 663312,22 грн.

Згідно п. 2.1 договору добровільного страхування майна від 03.07.2009 року № 10-2900-0015 дійсна вартість та страхова сума товарів в запасі та товарів в обороті становить 500000,00 грн.

Згідно п.п. 4.4.7 договору страховик зобовязаний скласти страховий акт або прийняти рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування (його частини) в термін не пізніше 30 (тридцяти) робочих днів від дати отримання від страхувальника всіх необхідних документів, зазначених в розділі 8 цього договору, що підтверджують факт настання Страхового випадку та розмір збитків, а також отримання акту експертизи, якщо така експертиза була замовлена страховиком.

Страховиком не було складено в обумовлений договором строк ані страхового акта, ані прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Страховий акт №234 М було складено лише 29.03.2010 року з визначенням страхового відшкодування 18445,52 грн.

Порядок розрахунку суми відшкодування знищеного товару зазначається в п. 6.5 договору.

Згідно звіту про незалежну оцінку з визначення вартості збитку нанесеного власнику через пошкодження торгівельного обладнання, який було завершено 30.11.2009 року оцінювачем ПП «Центр Аналітик»ОСОБА_8 за замовленням відповідача зазначається:

Дата оцінки та дата обстеження обєкта в м. Києві по вул. Печенізькій, 7/11 - 25.09.2009 року, вартість збитку завданого через пошкодження майна (разом з ПДВ) складає 155680,00 грн. Обєктом оцінки є збиток, нанесений власнику через пошкодження торговельного обладнання магазину. Перелік пошкодженого обладнання міститься на сторінці 10 звіту. На сторінці 11 звіту оцінювачем зазначається, що вищевикладене обладнання належить власнику, МПП «Гетьман», згідно накладних, що наведені в додатках до звіту.

Слід зазначити, що в день пожежі на місце пригоди виїжджав оцінювач, який не дослідив залишки товарів, а дослідив виключно обладнання, що свідчить про невиконання страховиком своїх обовязків по договору добровільного страхування майна від 03.07.2009 року № 10-2900-0015.

Також, слід зазначити, що метод оцінки обладнання був аналогічний запропонованому позивачем по товарам в обороті та в запасі по накладним.

На підставі викладеного, суд не погоджується з запропонованим відповідачем розрахунком розміру страхового відшкодування та приймає за належний розрахунок запропонований позивачем.

Згідно розрахунку вартості збитку через пошкодження торговельного обладнання, наведеним позивачем в позовній заяві, розрахованого за формулою дорівнює (155680,00 + 0) * 1 + 0 + 0 2000,00 0 = 153680,00 грн.

Суд також погоджується з запропонованим позивачем розрахунком суми збитку за знищений товар в запасі та в обороті, який підлягає відшкодуванню страховиком та дорівнює 495000,00 грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вартість збитку який підлягає відшкодуванню відповідачем внаслідок страхового випадку, який мав місце 25.09.2009 року в магазині «Великий віз»розташованого за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, 7/11, дорівнює 648680,00 грн.

Враховуючи часткову сплату відповідачем збитку в розмірі 18445,52 грн. то розмір страхового відшкодування по договору добровільного страхування від 03.07.2009 року № 10-2900-0015 дорівнює 630234,48 грн.

Судом встановлено, що 21.10.2009 року мав місце страховий випадок, а саме відбулась пожежа в магазині за адресою: місто Київ, вул. Новоукраїнська, 2-6.

Нежиле приміщення за адресою: місто Київ, вул. Новоукраїнська, 2-6 загальною площею 133,60 кв. м. належить МПП «Гетьман»на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 25.06.2008 року.

На виконання вимог договору добровільного страхування майна від 03.07.2009 року № 10-2900-0017 МПП «Гетьман»було заповнено та подано до страховика заяву про настання страхового випадку від 21.10.2009 року, яка була зареєстрована за № 238-М.

У заяві було зазначено, що 21.10.2009 року о 03 год. 44 хв. за адресою: вул. Новоукраїнська, 2-6 стався імовірний підпал (за свідченням двох охоронців вибито вікно та здійснено підпал).

Про подію заявлено до ВНПД Шевченківського РУГУ МВС України та Шевченківське РВВС МВС України.

В графі опис пошкодженого майна було зазначено: продовольчі товари, внутрішнє оздоблення, холодильники. Попередня сума збитку уточнюється.

З технічного висновку №387 щодо ймовірної причини виникнення пожежі, який був складений дослідно-випробувальною лабораторією Головного управління МНС України в місті Києві вбачається, що найбільш ймовірною причиною пожежі, яка сталася 21.10.2009 року в продуктовому магазині «Великий віз»МПП «Гетьман»по вул. Новоукраїнській, 2/6, є занесення стороннього джерела запалювання невідомими особами.

З акта про пожежу від 21.10.2009 року, який було складено комісією у складі: інспектора ВНПД Шевченківського РУ ГУ МНС України в м. Києві капітана служби цивільного захисту Бірюліна Павла Андрійовича та комерційного директора МПП «Гетьман»Хлюпка Віктора Михайловича, начальника караулу 6-ДПГ м. Києва ОСОБА_10, вбачається, що пожежею пошкоджено: закопчені стіни та стеля, торговельне обладнання, холодильники, декоративне облицювання стін та стелі, продукти харчування. Прямі збитки від пожежі зясовуються. Орієнтовні побічні збитки 9700,00 грн. Причина пожежі - занесення стороннього джерела запалення (підпал).

У акті про обстеження обєкту (приміщення магазину, «Великий віз»за адресою: м. Київ, вул. Новоукраїнська, 2-6) від 21.10.2009 року, який було складено представником ЗАТ «СК «Українська страхова група», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»ОСОБА_2, представником експерта ОСОБА_11 та представником власника Фещук І.С. зазначено: в результаті огляду було встановлене наступне: в ніч з 20 на 21 жовтня 2009 року близько 3-ї години ночі сталася пожежа, внаслідок якої пошкоджене оздоблення магазину (повністю), товару, який знаходився у магазині та обладнання: 3 холодильники шафи-вітрини; 2 прилавка для мясної продукції (1,50 м.); 1 прилавок для кондитерських виробів; 2 кондиціонера марки »- 24 (2007 року випуску); 2 касових апарати; 2 сканера; 2 блока стабілізаторів безперебійного живлення; слайсер (апарат для нарізки сирно-ковбасних виробів); ваги електронні; стелажі (горки); столи з нержавіючої сталі; мийка; система пожежної сигналізації; 2 шафи для сумок покупців.

Також в акті про обстеження зазначено, що перелік товару встановлюється окремо, але є додатком до цього акта.

Представник відповідача пояснила, що акт з переліком знищеного товару не складався.

В матеріалах страхової справи акт з переліком знищеного та пошкодженого товару відсутній.

Згідно довідки від 05.11.2009 року № 59/20427 Шевченківського районного управління внутрішніх справ м. Києва, 29.10.2009 року слідчим відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві була порушена кримінальна справа № 10-20427/09, по факту умисного знищення майна, яке належить МПП «Гетьман», що мало місце 21.10.2009 року за адресою: м. Київ, вул. Новоукраїнська, 2-6.

03.12.2009 року вказана кримінальна справ зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, що вбачається з постанови про зупинення досудового слідства.

Настання страхового випадку (факт пожежі) в магазині «Великий віз»за адресою: м. Київ, вул. Новоукраїснька, 2-6 є доведеним та не заперечується сторонами.

Так, наказом директора МПП «Гетьман»від 30.10.2009 р. №30/10/09 було створено комісію з ліквідації наслідків пожежі в магазині за адресою: м. Київ, вул. Новоукраїнська, 2-6.

Зазначеною комісією було складено акт списання і знищення товару від 02.11.2009 року, все обладнання згідно переліку було знищено внаслідок пожежі, у звязку з чим, обладнання було списано та вивезено на смітник.

Також, комісією було складено акт списання і знищення товару №1/11 від 02.11.2009 року, товари, які на час пожежі знаходились в приміщенні магазину (продукти харчування, напої, тютюнові вироби, супутні товари та ін.) були знищені, у зв`язку з чим товар підлягає списанню, а рештки товарів вивезенню на смітник.

Для вивезення товару на смітник було укладено договір перевезення вантажу від 02.11.2009 року між ФОП ОСОБА_6 та МПП «Гетьман»згідно якого ФОП ОСОБА_6 зобовязався вивезти рештки товару, обладнання, будівельних матеріалів та інш. після пожежі із магазину, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новоукраїнська, 2-6.

Згідно акта надання послуг №1 від 03.11.2009 року до договору перевезення вантажу від 02.11.2009 року ФОП ОСОБА_6 вивіз з 02.11.2009 року по 03.11.2009 року рештки товару, обладнання, будівельних матеріалів та інш. після пожежі із магазину, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новоукраїнська, 2-6.

Представник відповідача заперечуючи проти вищенаведених фактів посилалась на лист КП ЖЕК «Дегтярівська»від 16.08.2010 року №798, однак суд критично оцінює вказані посилання, оскільки представником відповідача було вирвано із контексту лише один абзац в якому було зазначено, що КП ЖЕК «Дегтярівська»в утилізації продуктів харчування участі не приймало. Та зовсім не зазначено, що згідно того ж листа КП ЖЕК «Дегтярівська»повідомлено, що надавачем послуг з вивезення та утилізації ТПВ є КП «АТП»Шевченківського району, тому надати інформацію на яке звалище було вивезено знищені пожежею ТМЦ не має можливості. А також, як було зазначено вище вивезенням залишків після пожежі займався ФОП ОСОБА_6

Також суд не приймає до уваги акт огляду магазину «Великий віз», м. Київ, вул. Новоукраїнській, 2-6 від 22.02.2010 року, оскільки зазначений акт був складений з порушенням п.4.4.4 договору, через 4 місяці після пожежі та був складений представником відповідача одноособово, тому не може бути достовірним підтвердженням завданих в результаті пожежі пошкоджень майна. Доказів того, що день виходу та складання акта огляду місця пригоди був погоджений з керівником МПП «Гетьман»відповідачем надано не було.

Як пояснила в судовому засіданні 16.06.2011 року представник відповідача, страхове відшкодування по товарам в запасі та товарам в обороті не проводилось через порушення страхувальником порядку складання письмового переліку знищеного товару.

Згідно п. 5.7 договору страхування від 03.07.2009 року № 10-2900-0017 у разі настання страхового випадку страхувальник зобовязаний в присутності представника страховика, скласти письмово перелік знищеного, пошкодженого чи втраченого майна. Цей перелік підписується страхувальником та представником страховика. Без підпису представника страховика перелік знищеного, пошкодженого чи втраченого майна вважається не дійсним.

Як пояснила в судовому засіданні представник третьої особи, представнику страхової було передано жорсткий диск компютеру в якому вівся бухгалтерський облік з інформацією щодо товару який на час пожежі знаходився в магазині, доказів передання жорсткого диску представнику страхової не надано.

Для визначення переліку та вартості знищених товарів в запасі та в обороті страхувальником було проведено інвентаризацію згідно якої за основу були взяті дані інвентаризації, яка була проведена 01.09.2009 року на виконання наказу директора МПП «Гетьман»від 28.08.2009 року №02/09. З довідки та звіряльної відомості від 01.09.2009 року вбачається залишок товару в магазині по вул. Новоукраїнській, 2-6 станом на 01.09.2009 року становить 151815,67 грн.

Згідно довідки наданої МПП «Гетьман»вбачається, що за період часу з 01.09.2009 року по 21.10.2009 року в магазині по вул. Новоукраїнській, 2-6 було реалізовано товарів на загальну суму 537677,33 грн.

На підтвердження даної обставини МПП «Гетьман»було подано до страхової заяву від 18.12.2009 року, яка була отримана працівником страхової ОСОБА_2 того ж дня, до якої були додані наступні документи: трудова угода з працівниками; копії договорів з контрагентами на постачання продукції; копії накладних на продукцію, що реалізовувались в магазині за період з 01.09.2009 року по 21.10.2009 року в кількості 504 штук; наказ № 02/09 від 28.08.2009 року про проведення інвентаризації; довідка щодо реалізації товару в період з 01.09.2009 року по 21.10.2009 року в сумі 537677,33 грн.; довідка про проведення інвентаризації товарних залишків в розмірі 151815,67 грн. станом на 01.09.2009 року; пояснювальна записка щодо розміру залишків станом на 21.10.2009 року в сумі 161534,68 грн.; довідка щодо розміру залишків станом на 21.10.2009 року в сумі 161534,68 грн.; перелік товару в наявності станом на 01.09.2009 року на суму 151815,67 грн.; перелік товару в наявності станом на 22.10.2009 року на суму 171603,17 грн.; копія постанови про порушення кримінальної справи від 29.10.2009 року; банківські виписки за період з 01.07.2009 року по 01.11.2009 року; довідка по основним засобам; акти вводу в експлуатацію основних засобів; копії накладних, що підтверджують придбання обладнання; перелік орендованого обладнання; копія договору оренди обладнання від 15.06.2009 року з додатком №1 та актом приймання-передачі орендованого обладнання.

Згідно пояснювальної записки МПП «Гетьман» вбачається, що залишок товарів в магазині МПП «Гетьман»за адресою: м. Київ, вул. Новоукраїнській, 2-6 на момент пожежі 21.10.2009 року становить 161534,68 грн.

Вартість залишків товару та обладнання була визначена на підставі товарно-транспортних накладних, товарних накладних, накладних та розхідних накладних по яким постачальники здійснювали поставки товарів в період з 01.09.2009 року по 21.10.2009 року в магазин «Великий віз»за адресою: м. Київ, вул. Новоукраїнська, 2-6.

Копії зазначених накладених наявні в матеріалах справи та підтверджують суму залишків товарів в магазині станом на 21.10.2009 року в сумі 161534,68 грн.

Згідно п. 2.1 договору добровільного страхування майна від 03.07.2009 року № 10-2900-0017 дійсна вартість та страхова сума товарів в запасі та товарів в обороті становить 300000,00 грн.

Згідно п.п. 4.4.7 договору страховик зобовязаний скласти страховий акт або прийняти рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування (його частини) в термін не пізніше 30 (тридцяти) робочих днів від дати отримання від страхувальника всіх необхідних документів, зазначених в розділі 8 цього договору, що підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків, а також отримання акту експертизи, якщо така експертиза була замовлена страховиком.

Страховиком не було складено в обумовлений договором строк ані страхового акта, ані прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Страховий акт №238 М було складено лише 29.03.2010 року з визначенням страхового відшкодування 23883,44 грн.

Порядок розрахунку суми відшкодування знищеного товару зазначається в п. 6.5 договору.

Відповідачем було замовлено звіт про незалежну оцінку з визначення вартості нанесеного власнику через пошкодження торгівельного обладнання.

Згідно звіту про незалежну оцінку з визначення вартості збитку нанесеного власнику через пошкодження торгівельного обладнання, який було завершено 30.11.2009 року оцінювачем ПП «Центр Аналітик»ОСОБА_8 зазначається:

Дата оцінки та дата обстеження обєкта в м. Києві по вул. Новоукраїнській, 2-6 - 21.10.2009 року, вартість збитку завданого через пошкодження майна (разом з ПДВ) складає 118842,00 грн. Обєктом оцінки є збиток, нанесений власнику через пошкодження торговельного обладнання магазину. Перелік пошкодженого обладнання міститься на сторінках 10 - 11 звіту. На сторінці 11 звіту оцінювачем зазначається, що вищевикладене обладнання належить власнику, МПП «Гетьман», згідно накладних, що наведені в додатках до звіту.

Згідно п. 2.1 договору добровільного страхування майна від 03.07.2009 року № 10-2900-0017 дійсна вартість та страхова сума меблів, техніки, торгового та промислового обладнання становить 120000,00 грн.

Слід зазначити, що в день пожежі на місце пригоди виїжджав оцінювач, який не дослідив залишки товарів, а дослідив виключно обладнання, що свідчить про невиконання страховиком своїх обовязків по договору добровільного страхування майна від 03.07.2009 року № 10-2900-0017.

Також, слід зазначити, що метод оцінки обладнання був аналогічний запропонованому позивачем по товарам в обороті та в запасі по накладним.

На підставі викладеного, суд не погоджується з запропонованим відповідачем розрахунком розміру страхового відшкодування та приймає за належний розрахунок запропонований позивачем.

Згідно розрахунку вартості збитку через пошкодження торговельного обладнання, наведеного в позовній заяві, розрахованого за формулою дорівнює (118842,00 + 0) * 1 + 0 + 0 2000,00 0 = 117642,00 грн.

Суд також погоджується з запропонованим позивачем розрахунком суми збитку за знищений товар в запасі та в обороті, який підлягає відшкодуванню страховиком та дорівнює 158534,00 грн.

Що стосується відшкодування вартості за пошкоджене приміщення на день настання страхового випадку, то відповідачем було замовлено звіт про незалежну оцінку з визначення вартості нанесеного власнику через пошкодження нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Новоукраїнська, 2-6.

Згідно звіту про незалежну оцінку з визначення вартості збитку нанесеного власнику через пошкодження нежилих приміщень, який було завершено 30.11.2009 року оцінювачем ПП «Центр Аналітик»ОСОБА_11 зазначається:

Дата оцінки та дата обстеження обєкта в м. Києві по вул. Новоукраїнській, 2-6 -21.10.2009 року, вартість збитку завданого через пошкодження майна (разом з ПДВ) дорівнює 78428,00 грн. Обєктом оцінки є збиток, нанесений власнику через пошкодження нежилого приміщення. Перелік відновлювальних робіт зазначається на сторінці 10 звіту.

Згідно п. 2.1 договору добровільного страхування майна від 03.07.2009 року № 10-2900-0017 дійсна вартість та страхова сума нежитлових приміщень з оздобленнями становить 667880,00 грн.

МПП «Гетьман»було укладено договір будівельного підряду від 27.10.2009 року з ТОВ «Торговий дім «Восток» згідно умов якого останній зобовязався провести ремонт в приміщенні магазину за адресою: м. Київ, вул. Новоукраїнська, 2-6, а МПП «Гетьман»зобовязується надати фронт робіт, прийняти закінчені ремонтні роботи та оплатити їх.

Позивачем було надано локальний кошторис №2-1-1 на ремонт магазину по вул. Новоукраїнській, 2-6 від 27.10.2009 року на загальну суму 279638,00 грн.

Згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Позивачем не надано доказів підписання акта приймання передач виконаних робіт та оплати виконаних робіт по ремонту нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Новоукраїнська, 2-6, а тому дана вимога позивача підлягає частковому задоволенню в розмірі відновлювального ремонту згідно звіту про незалежну оцінку з визначення вартості збитку нанесеного власнику через пошкодження нежилих приміщень в розмірі 78428,00 грн., як страхове відшкодування.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вартість збитку який підлягає відшкодуванню відповідачем внаслідок страхового випадку, який мав місце 21.10.2009 року в магазині «Великий віз»розташованого за адресою: м. Київ, вул. Новоукраїнській, 2-6, складає 347295,20 грн.

Враховуючи часткову сплату відповідачем збитку в розмірі 23883,44 грн. то розмір страхового відшкодування по договору добровільного страхування від 03.07.2009 року № 10-2900-0017 складає 324041,76 грн.

У суду не виникає сумніву в достовірності звітів про незалежну оцінку з визначення вартості збитку нанесеного власнику через пошкодження торгівельного обладнання та нежилих приміщень, оскільки звіти надані сертифікованим субєктом оціночної діяльності та виконані у відповідності з вимогами Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»та вихідних даних замовника, тобто відповідача.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 16.08.2010 року та згідно додаткової угоди до нього від 03.12.2010 року МПП «Гетьман»було відступлено право вимоги ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»по договорам добровільного страхування майна від 03.07.2009 року № 10-2900-0017 та № 10-2900-0017 в загальній сумі 1155486,24 грн.

МПП «Гетьман»повідомило відповідача про відступлення права вимоги листом від 20.08.2010 року, який було отримано відповідачем 03.09.2010 року, що вбачається з відтиску штампу на копії листа, що міститься в матеріалах справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що Закон України «Про страхування», глава 67 ЦК України та договори страхування № 10-2900-0015 та № 10-2900-0017 не містять обмежень щодо уступки права вимоги то суд приходить до висновку, що уступка права вимоги була здійснена у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на Закон України «Про безпечність та якість харчових продуктів», адже, згідно преамбули зазначеного закону цей Закон регулює відносини між органами виконавчої влади, виробниками, продавцями (постачальниками) та споживачами харчових продуктів і визначає правовий порядок забезпечення безпечності та якості харчових продуктів, що виробляються, знаходяться в обігу, імпортуються, експортуються. З викладеного вбачається, що Закон України «Про безпечність та якість харчових продуктів»не розповсюджує свою дію на питання виплати страхових відшкодувань, а Договір страхування не містить вимог щодо утилізації, переробки чи знищення товарів у випадку настання страхового випадку.

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача на Закон України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», адже, згідно преамбули зазначеного закону Цей Закон встановлює правові та організаційні засади вилучення з обігу, переробки, утилізації, знищення або подальшого використання неякісної та небезпечної продукції з метою недопущення негативного впливу такої продукції на життя, здоров'я людини, майно і довкілля.

З викладеного вбачається, що Закон України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції»не розповсюджує свою дію на питання виплати страхових відшкодувань.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.п 2, 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний: протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно абз. 4 п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Згідно п.п. 4.4.9 договорів № 10-2900-0015 та № 10-2900-0017 від 03.07.2009 року страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування протягом 10 (десяти) робочих днів від дати складання страхового акту. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування шляхом сплати страховику пені у розмірі 0,1% від розміру несплаченого в строк страхового відшкодування за кожний день прострочки.

Згідно п. 6.1 договорів розмір страхового відшкодування визначається при пошкодженні, знищенні або втраті майна виходячи з фактичного розміру збитків, завданих майну в результаті страхового випадку, зазначеного в договорі, на підставі даних огляду та документів згідно розділу 8 договору, що підтверджують розмір спричиненого збитку. Розмір страхового відшкодування не може перевищувати розмір страхової суми за договором. Якщо страхова сума виявиться більшою вартості майна, прийнятого на страхування. Договір діє у тій частині страхової суми, яка не перевищує його вартості.

Згідно розділу 10 договорів підставами для відмови у виплаті є - надання страхувальником недостовірних відомостей про майно під час укладення та/або в період дії договору (п.п. 10.1.1). Несвоєчасне повідомлення страховика страхувальником про факт настання страхового випадку (п.п. 10.1.2). Ненадання страховику документів, що підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків, відповідно до розділу 8 цього договору.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем були надані документи, передбачені розділом 8 договору.

Слід зазначити, що розділ 8 договору не передбачено, які саме документи повинні бути надані страхувальником на підтвердження розміру збитків, тому суд вважає, що документи надані позивачем є належним підтвердженням розміру збитків.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування»страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ч.ч 15, 16 ст. 9 Закону України «Про страхування»при страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно ч.ч. 1 та 3 статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає, що МПП «Гетьман»виконані всі необхідні та передбачені договорами страхування дії у разі настання страхового випадку, а подані ним документи підтверджують розмір завданих збитків. Доказів протилежного суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Українська страва група», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»на користь позивача суми сплаченого судового збору 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Керуючись Законом України «Про страхування», ст. ст. 512, 513, 514, 516, 526, 530, 979, 983, 988, 989, 990 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа Мале приватне підприємство «Гетьман»про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», код ЄДРПОУ 30859524, місцезнаходження якого за адресою: 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, на корить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму страхового відшкодування по договору добровільного страхування майна № 10-2900-0015 від 03.07.2009 року в розмірі 630234,48 грн. та по договору добровільного страхування майна № 10-2900-0015 від 03.07.2009 року в розмірі 324041,76 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», код ЄДРПОУ 30859524, місцезнаходження якого за адресою: 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, на корить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та за сплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя